Дело № 1-78/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием: 

- государственного обвинителя Безуновой К.О.,

- защитника ФИО1 адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей инспектором контрольно-пропускных пунктов и постов транспортной безопасности Керченского участка досмотра, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Ниссан» модель «Алмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, в дневное время суток и достаточной видимости, следовала на автомобиле по автодороге по улице 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, по сухой асфальтобетонной проезжей части предназначенной для двухстороннего движения.

В пути следования, на участке автодороги расположенном вблизи 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с пересечением улиц 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушении требований п. 13.11 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «На перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, при проезде перекрестка равнозначных дорог, не предоставила преимущества в движении транспортному средству мопед «DELTA ZS 50-C» VIN-№ под управлением ФИО2 двигающемуся справа по отношению ее направления движения и совершила столкновение с мопедом «DELTA ZS 50-C» VIN-№ под управлением ФИО2, хотя при выполнении необходимых требований Правил дорожного движения Российской Федерации имела возможность избежать столкновения.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю мопеда «DELTA ZS 50-C» VIN-№ ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности, полный вывих дистальных отделов малоберцовой и большеберцовой костей со смещением; внутрисуставной перелом медиальной лодыжки со смещением; мелкооскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением осколков; разрыв межберцового синдесмоза; рваная рана области левого голеностопного сустава; ссадины конечностей. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н (п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1, нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой, подъехала к перекрестку улиц в поселке Ленино, снизила скорость, убедившись, что помех нет, въехала на перекресток и увидела, как справа резко приближается мопед, она начала тормозить, но избежать столкновения не удалось. После столкновения вызвала врачей скорой медицинской помощи. Затем ходила к потерпевшему в больницу, узнавала, нужны ли деньги на лечение, но ей пояснили, что всё лечение ФИО2 получает по полису. Исковое заявление потерпевшего она признает, но считает заявленную сумму морального вреда сильно завышенной. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед двигался по перекрестку улиц в пгт. Ленино в это время почувствовал сильный удар и пришел в себя уже в больнице. Подсудимая в больницу приходила один раз, чтобы узнать, жив он или нет. Какой либо помощи ему подсудимая не оказывала. Скорую помощь на место дорожно-транспортного происшествия не вызывала. На удовлетворении гражданского иска он настаивает, так как в результате ДТП он получил инвалидность, был вынужден уволится с работы, его жена также инвалид с детства, он был кормильцем в семье.

Кроме показаний потерпевшего ФИО2 виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя ФИО1 осмотрен участок автодороги расположенный вблизи 

<

адрес>, установлено место, где произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д 40-46).

Протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием водителей ФИО1 и ФИО2, осмотрен участок автодороги, на котором произошло ДТП, уточнены показания о местонахождении транспортных средств, погодных условий (т. 1 л.д. 100-108).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации, участники дорожно-транспортного происшествия с целью обеспечения безопасности движения должны были действовать: - водитель автомобиля «Нисан Альмера» ФИО1 в соответствии с требованиями п. 13.11 абз. 1 ПДД РФ; водитель мопеда «Дельта» ФИО2 в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель мопеда «Дельта» ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Нисан «Альмера» путем применения своевременного торможения, с момента обнаружения последнего. Действия водителя автомобиля «Нисан «Альмера» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.11 абз. 1 ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП, а в действиях водителя мопеда «Дельта» ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП (т. 1 л.д. 115-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО2, установлена травма левой нижней конечности: полный вывих дистальных отделов малоберцовой и большеберцовой костей со смещением; внутрисуставной перелом медиальной лодыжки со смещением; мелкооскольчатый перелом нижней трети малоберцовой кости со смещением осколков; разрыв межберцового синдесмоза; рваная рана области левого голеностопного сустава; ссадины конечностей. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметом); механизм – удар, сдавление, трение (т. 1 л.д. 85-88).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО2 изъят мопед марки «DELTA ZS 50-C» VIN- №, осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, мопед признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 135-147). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъят автомобиль «Ниссан «Алмера» г.р.з. №, осмотренный протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 167-174).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у водителя ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 55).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ей деяния и её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд исходит из того, что согласно выводов проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля «Нисан «Альмера» ФИО1 не соответствовали требованиям п. 13.11 абз. 1 ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП, а в действиях водителя мопеда «Дельта» ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением ДТП (т. 1 л.д. 116-119). 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимой, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Заключения экспертов по уголовному делу, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы, научно обоснованы и отвечают на постановленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Оснований для оправдания подсудимой, прекращения в отношении неё уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства её вины изложены выше в данном приговоре.

Суд полагает, что установленные обстоятельства преступления не дают оснований для иной квалификации действий подсудимой.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и нарушений права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий с ней, ей разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, она лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены в полном объеме, и в действиях подсудимой нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 191-192), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 200), ранее не судима (т. 1 л.д. 193-195), имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 189-190).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, её образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также считает её лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие малолетних детей у виновной. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменения категории преступления отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, её личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания с учетом положений санкций ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу данной нормы закона назначение наказания ниже низшего предела, иного более мягкого наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос по исковому заявлению представителя потерпевшего в части взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 морального вреда в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, данным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания, ввиду длительного расстройства здоровья, утратой трудоспособности, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения, утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье (ст. 151 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Из анализа положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых он причинен, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 500 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, автомобиль марки «Ниссан «Альмера» в кузове серебристого цвета, 2002 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, на основании постановления Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденной. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Ленинского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную к ограничению свободы ФИО1 обязанность: один раз в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест на имущество осужденной ФИО1: автомобиль марки «Ниссан Альмера» в кузове серебристого цвета, 2002 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- мопед марки «DELTA ZS 50-C» VIN-№ находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 148);

- автомобиль «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у нее по принадлежности (т. 1 л.д. 175).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун