Уголовное дело № 1-39/2019 (1-480/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Петросян Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ефремовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2012 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.03.2013 года постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 22.02.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 5 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точного времени следствием не установленно, но не позднее 23 часов 50 минут имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь у 

<

адрес>, в клумбе с цветами, нашел, то есть незаконно приобрел пакет из бесцветного полимерного материала с «замком-фиксатором» с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе вещество, 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой не менее 1,05 гр., которое ФИО1 положил в карман своей одежды, и незаконно храня при себе, переносил по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него в помещении служебного кабинета № в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр предметов и вещей, в результате которого в левом наружном переднем кармане серых шорт одетых на ФИО1, был обнаружен и изъят пакет из бесцветного полимерного материала с «замком-фиксатором» с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 1,05 грамма, которое согласно постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 01.04.2016 №256), входит в перечень наркотических средств подлежащих контролю в Российской Федерации, а также согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь, ближе к полуночи, он находился дома с детьми и ДТА, в гостях у них была ПЖВ. Они сидели с ДТА выпивали, общались, так как работали вместе. Потом он услышал, что позвонили ПЖВ, она отошла куда-то поговорить, поговорила, пришла и начала звать ДТА с собой к подружке. ДТА отказалась, так как было поздно, дети маленькие одни. Тогда ПЖВ сказала, что пусть ФИО1 съездит со мной, и если она там останется, то закажет такси, и он вернется, а если нет, то вернемся вместе. Вызвали машину. Он не знает, кто вызвал такси ПЖВ или ДТА. Они подождали немного, приехала машина без шашечек, они сели в нее и поехали, уже было темно. ФИО2 была вызвана до 

<

адрес>. Ехали по 

<

адрес>, свернули на перекресток, где частный сектор. Где-то на перекрестке ПЖВ попросила водителя остановиться возле клумбы, чтобы она нарвала цветы. ПЖВ вышла рвать цветы и позвала его. Он вышел, дернул цветок, цветок вышел с корнем. Он сказал, что грязь, и он не будет в ней копаться. Больше ничего на землю он не ронял, и с земли ничего не поднимал. Дальше он сел в машину и ждал ее. Через некоторое время она села с букетом цветов, дверь захлопнулась, они только тронулись, повернули в сторону, и им преградила дорогу легковая машина. С нее выбежало двое или трое человек. Один вытащил его из салона с переднего сидения, кинул на асфальт. Он ударил голову, разбил лоб, с криком «открой» он его обыскал, но ничего не нашел. Далее на него надели наручники и потащили в машину, которая перегородила им дорогу. Он сидел головой вниз, так как сказали, чтоб сидел головой вниз, краем глаза он видел, что ПЖВ тоже лежит на асфальте. Потом сели в машину. Были еще два человека в гражданской одежде, документов не предъявляли, их вообще не было, и в деле их тоже нет. Потом был еще один человек, позже он узнал, что это СМА, который сказал, что якобы нашел в машине наркотики и это его. Он сказал, что у него ничего не было, но СМА ответил, что его это не интересует, и они поехали. Куда именно он не знает, но как он понял, в милицию. Они ехали, голова у него была опущена вниз. Потом ему ПЖВ сказала, что в машине такси повезли ее, с ними ехали таксист и ХРВ Они приехали, прошли между домами. Потом он узнал, что это была арка, дальше двери. Вчетвером спустились в полуподвальное помещение. В помещении антисанитария ни окон, ни дверей, грязь, куча народа, ходили ребята в рабочей одежде, заляпанные краской или штукатуркой. В полицейской форме никого не было, все были только в гражданской одежде. Был сейф, и возле сейфа его оставили. Потом он видел, как ХРВ завел ПЖВ, таксиста с ними не было. Дальше они его втроем или вчетвером окружили, кричали, выражались. Он сказал, что у него ничего нет, и он ничего не возьмет. СМА несколько раз ударил его в корпус по лицу, у него отлетела кепка, он ее поднял. Потом ХРВ завел его в кабинет. В кабинете был полицейский в форме, капитан. Позже он узнал, что это был СВВ Он попросил его умыться. С него сняли наручники, отвели умыться, он присел. СВВ вышел, и он остался наедине с ХРВ ХРВ сбил его со стула, начал бить ногами. Он закрывался рукой, а у него рука поломана, там пластина. Терпеть было очень больно, поэтому он спросил, что нужно делать. ХРВ, сменил гнев на милость, показал ему сверток в желтой изоленте, и сказал, что это якобы то, что они нашли в машине. Также ХРВ сказал, что, так как тут маленький вес, подписывать протокол, побои не снимать, при понятых соглашаться и сделают подписку, собрать характеристики с дома, с работы, от жены, от участкового. Потом сказал от участкового не надо. И все, максимум, что будет ст. 228 ч. 1 УК РФ, и условно. После этого, зашел СВВ, взял со стола или с сейфа пакетик, показал, надел перчатки, взял его левую руку, положил пакет и засунул своей рукой ему в карман. После этого, ФИО3 позвал ХРВ и сказал, чтобы он позвал понятых. Сразу пришел один, ЗАВ, улыбался, видно было, что они знакомы, потому что он сказал: «Здравствуйте, какие люди», и они улыбались друг другу. После этого зашел ДАВ, и сказал: «Доставай с карманов все». Он достал все, потом они подписали несколько листов А4 и их отпустили, а его повели в отдел. По дороге в отдел ХРВ предложил: «Поработать не хочешь?». Он спросил: «А что отпустят?». ХРВ промолчал. Его завели в камеру, сфотографировали, и на несколько дней посадили, хотя обещали, что на один день. Потом его подняли, повели к следователю ВДВ В кабинете еще была женщина. Ему ее представили, как адвоката ЧИМ. Он сел к ней, и хотел поговорить, а она говорит: «Сначала напиши заявление, чтоб я могла защищать твои интересы». И все, он подписал, они вышли. Он спросил, что и как, она сказала, побои не снимать, потому что будет только хуже, разозлишь следователя, пиши все как есть, так проще всего, года три получишь, двадцать тысяч ей заплатить, чтобы без надзора, и он поехал домой. Подписку ему сделали, но все равно он нервничал, переживал, семья это все видела. Он решил проконсультироваться с юристами, узнал, что и как. Ему сказали, что не нужно было так делать, не нужно было подписывать, а нужно было все отрицать. Он приехал на допрос. Уже была следователь Н. Она дала ему прочитать. Он видел, что там не ст. 228 ч. 1 УК РФ, а уже ст. 228 ч. 2 УК РФ. И тогда он уже понял, что дело не закончится одним условным сроком. На него оказывал физическое воздействие сотрудник, который вытащил его из машины. Он его ударили в затылок так, что он ударился лбом и носом об асфальт, все рассек. Это был не СМА и не ХРВ Он был крепкого телосложения, короткостриженный, немного похож на не русского. В отделе возле сейфа СМА несколько раз его ударил так, что у него кепка слетела. В кабинете ХРВ оказывал физическое воздействие. 28 числа не было никакого допроса. Он пришел, ему представили адвоката. Он у нее спросил можно ли проконсультироваться, она сказала: «Сначала подпиши». Адвокат ему сказала, чтобы была подписка, нужно подписать протокол допроса и заявление, чтобы она его защищала. Побои не снимал, потому что адвокат сказала не снимать, чтобы не разозлить следователя, иначе будет только хуже. Показания изменил, после того как поговорил с родными, и проконсультировался с юристами. Не хочет брать на себя чужое, он этого не делал. Повелся на уговоры ХРВ, о чем теперь сильно сожалеет. Также пояснил, что показания, данные на стадии предварительного следствия, при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, составленные следователем ВДВ, он не читал. Следователь ВДВ представил ему на подпись уже готовые протоколы допросов. Показаний таких он не давал. Подписи в протоколах допросов принадлежат ему. Подписи на бирках, которыми были опечатаны вещественные доказательства, а именно порошкообразное вещество и смывы с ладоней рук и контрольный образец салфетки, ему не принадлежат.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснял, что в настоящее время он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес> он проживает совместно с гражданской супругой ДТА и ее малолетними детьми. Квартира № 

<

адрес> находится в собственности его сожительницы, проживает с ДТА с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее он занимается содержанием детей. Работает сантехником в 

<

данные изъяты>, по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он прогуливался в по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону. Проходя мимо 

<

адрес>, в клумбе с цветами, он обнаружил прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Подняв его, он понял, что это закладка наркотического средства. Попробовав на язык, ему сразу же стало понятно, что это наркотическое средство "соль", так как он ранее употреблял данное наркотическое средство путем курения. Данный прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, он положил левый наружный передний карман шорт серого цвета, одетых на нем, после чего направился к 

<

адрес> на остановку общественного транспорта. Проходя мимо 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, при этом предъявили служебные удостоверения, после чего предложили ему также представиться, он представился своими данными, один из сотрудников спросил, употребляет ли он наркотические или психотропный вещества. Он ответил, что изредка употребляет наркотическое средство "Соль". Так же ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе какие-либо предметы, запрещенные либо ограниченные в свободном гражданском обороте, на что он ответил, что таковых у него не имеется. При этом он нервничал и был возбужден, так как понимал, что у него в левом наружном переднем кармане шорт серого цвета одетых на нем, находится наркотическое средство "Соль". После этого ему предложили проследовать в отдел полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, он согласился. При доставлении к нему специальные средства наручники применялись, физическая сила не применялась. В отделе полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в присутствии двух понятых приглашенных сотрудниками полиции, был проведен личный досмотр, при проведении которого, у него в левом наружном переднем кармане шорт серого цвета одетых на нем, был обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, который был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой с оттиском печати "Для пакетов ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону", на которой расписались присутствующие понятые, сотрудник полиции и он. Он пояснил, что данный прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средство "соль", которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. (т. 1 л.д. 36-38, 43-45)

Суд, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что, вина подсудимого ФИО1 в объёме обвинения изложенного в описательной части приговора установлена и подтверждается:

- показаниями свидетеля ХРВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД России по г.Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, совместно с начальником ОКОН отдела полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону СВВ, УУП отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону СМА Они работали по выявлению лиц, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Он находился на своем автомобиле в кузове белого цвета, СМА также находился на своем личном автомобиле в кузове белого цвета, совместно с СВВ ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут они проезжали по адресу 

<

адрес>, где обратили внимание на ранее незнакомую девушку и мужчину, которые вышли около клумбы из такси. Женщина пыталась нарвать цветов, а мужчина что-то поднял с земли. Нарвав цветов женщина села в такси, а мужчина был еще на улице. Они решили подойти и посмотреть, все ли в порядке, так как мужчина и женщина вели себя не адекватно. Когда они подошли к такси, представились всем и уточнили о находившихся при них запрещенных в гражданском обороте веществах, они заметили, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, а мужчина находится в состоянии наркотического опьянения, так как алкогольного запаха от него не исходило, однако его реакция и движения были замедлены. После того как они попросили его представиться, он представился своими анкетными данными, как ФИО1 и сообщил дату рождения. После этого СВВ задержал ФИО1, применив к нему спец. средства наручники. СВВ и СМА посадили ФИО1 в автомобиль, принадлежащий СМА и направились в отдел. Он в принадлежащий ему автомобиль посадил женщину и так же направился в отдел. По прибытии в отдел они отпустили женщину так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не вызывала подозрений. После этого в присутствии двух понятых ХРВ провел личный досмотр вещей, находившихся при ФИО1 В результате которого было обнаружено и изъято из левого переднего наружного кармана серых шорт одетых на нем прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, изъятый прозрачный полимерный пакет был упакован в пустой полимерный пакет, горловина которого была обвязана ниткой и скреплена пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону», на которой свои подписи поставили понятые, ФИО1 Далее он стерильными салфетками изъял смывы с правой и левой ладоней пальцев рук ФИО1, которые упаковал в разные полиэтиленовые пакеты, которые опечатал и упаковал аналогичным способом, на бирках также расписались понятые, ФИО1 Также в ходе личного досмотра изъял контрольный образец стерильной салфетки, который поместил в пустой полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал ниткой и опечатал пояснительной биркой с оттиском печати. После чего составил протокол об административном задержании, с которым ознакомились все присутствующие и поставили свои подписи. В связи с тем, что он совместно со своими коллегами часто задерживали людей и доставляли их в отдел полиции обстоятельства задержания ФИО1 сразу не вспомнил, однако после проведения очной ставки между ним и ФИО1, увидев его, он вспомнил обстоятельства задержания, о чем сообщил в своем допросе. По поводу цвета изъятого, в ходе личного досмотра ФИО1, вещества, а именно было изъято вещество белого цвета, о чем соответствует протокол об административном задержании, в котором имеется запись об изъятом веществе. Так же на исследование направлено вещество белого цвета, а в документах, которых указан голубой цвет вещества, была допущена техническая ошибка, так как было уже позднее время. Также пояснил, что им, либо в его присутствии давление на ФИО1 кто-либо не оказывал. Физическая сила к ФИО1 не применялась. Наркотические средства ФИО1 не подбрасывались;

- показаниями свидетеля ДАВ, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он проходил мимо отдела полиции № по 

<

адрес>. К нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, у него было свободное время, и он согласился. Когда он разговаривал с сотрудниками полиции, то один сотрудник полиции остановил мимо проходящего парня, и также предложил ему поучаствовать в качестве понятого, второй парень также согласился поучаствовать в качестве понятного. Он, второй парень (понятой) совместно с сотрудниками полиции, прошли в здание отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. В одном из служебных кабинетов, находился мужчина, которому на вид, 35 лет, ростом примерно 168-170см., худощавого телосложения, был одет в кепку серого цвета, толстовку черного цвета, шорты серого цвета, кроссовки на шнурке. Сотрудники полиции ему и второму мужчине пояснили, что они будут участвовать в качестве понятных, при проведении личного досмотра данного мужчины, и попросили его представится, он представился как ФИО1. Сотрудники полиции пояснили, права и обязанности, понятных при проведении личного досмотра ФИО1 После чего, в его присутствии, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном переднем кармане шорт одетых на ФИО1, был обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженное было помещено в пустой в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, а также на бирке стоял оттиск круглой синей печати, что было написано на печати сейчас не помнит. На бирке свои подписи поставили он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. Сотрудники полиции стали спрашивать у него, что находится в пакетике и откуда у него данный пакетик с веществом. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество «соль», которое принадлежит ему для личного пользования. Так же в ходе личного досмотра были произведены смывы стерильными салфетками с правой и левой ладоней пальцев рук ФИО1, которые были помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловина которых была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой с оттиском круглой печати синего цвета, на бирке расписались он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. Сотрудники полиции в отдельный полиэтиленовый пакет поместили контрольный образец, стерильной салфетки, горловину пакета также обвязали ниткой и скрепили пояснительной биркой, на которой расписались присутствующие. ФИО1 при проведении личного досмотра вел себя спокойно и отвечал на все вопросы, которые ему задавали сотрудники полиции. Далее он ознакомился с протоколом личного досмотра и поставил свою подпись, в его присутствие ознакомился второй понятой и гражданин ФИО1, после ознакомления с протоколом от них никаких замечаний не поступило и они также поставили свои подписи (т. 1 л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля ЗАВ, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, он проходил мимо отдела полиции № по 

<

адрес>. К нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, с сотрудниками полиции стоял еще один парень как он понял второй понятой. Он, второй парень (понятой) совместно с сотрудниками полиции, прошли в здание отдела полиции № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, которое находилось в подвальном помещении. В одном из служебных кабинетов, находился мужчина, которому на вид 35-40 лет, ростом примерно 168-170см., худощавого телосложения, был одет в кепку серого цвета, толстовку черного цвета, шорты серого цвета, кроссовки на шнурке. Сотрудники полиции ему и второму мужчине пояснили, что они будут участвовать в качестве понятных при проведении личного досмотра этого мужчины, после чего они попросили его представиться, он представился ФИО1. Сотрудники полиции перед проведением личного досмотра им понятым объяснили сущность данного мероприятия, а также порядок проведения личного досмотра и для чего они приглашены. Далее в его присутствии, был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном переднем кармане шорт одетых на нем, был обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Обнаруженное было изъято и помещено в пустой в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой, а также на бирке стоял оттиск круглой синей печати, что было написано на печати сейчас не помнит. На бирке свои подписи поставили он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. Сотрудники полиции стали спрашивать у него, что находится в пакетике и откуда у него данный пакетик с веществом. ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество «соль», которое принадлежит ему для личного пользования. Так же в ходе личного досмотра были произведены смывы стерильными салфетками с правой и левой ладоней пальцев рук ФИО1, которые были помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты, горловина которых была перевязана нитью и скреплена пояснительной биркой с оттиском круглой печати синего цвета, на бирке расписались он, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. Сотрудники полиции в отдельный полиэтиленовый пакет поместили контрольный образец, стерильной салфетки, горловину пакета также обвязали ниткой и скрепили пояснительной биркой, на которой расписались присутствующие. ФИО1 при проведении личного досмотра вел себя спокойно, не нервничал, отвечал на все поставленные вопросы. Далее он ознакомился с протоколом личного досмотра и поставил свою подпись, в его присутствие ознакомился второй понятой и гражданин ФИО1, после ознакомления с протоколом личного досмотра никаких вопросов не возникло. Физического и психического давления на него оказано не было. После того как с него отобрали объяснение он ушел по своим личным делам;

- показаниями свидетеля СМА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым до конца июня ДД.ММ.ГГГГ он являлся участковым уполномоченным ОП№ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако он был прикомандирован к ОКОН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входили профилактика, пресечение и раскрытие преступлений на территории обслуживания ОП № УМВД по г. Ростову-на-Дону в сфере незаконного оборота наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с начальником ОКОН отдела полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону СВВ, ОУ отдела полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ХРВ Они работали по выявлению лиц, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств. Он находился на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, с ним в автомобиле был СВВ ХРВ так же находился на своем личном автомобиле в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут они проезжали по адресу 

<

адрес>, где обратили внимание на ранее незнакомых девушку и мужчину, которые вышли около клумбы из такси. Женщина пыталась нарвать цветов, а мужчина что-то поднял с земли. Нарвав цветов, женщина села в такси, а мужчина был еще на улице. Они решили подойти и посмотреть, все ли в порядке, так как мужчина и женщина вели себя неадекватно. Когда они подошли к такси, представились всем и уточнили о находившихся при них запрещенных в гражданском обороте веществах, то они заметили, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения, а мужчина находится в состоянии наркотического опьянения, так как алкогольного запаха от него не исходило, однако его реакция и движения были замедлены. После того как они попросили его представиться, он представился своими анкетными данными, как ФИО1, более данных не помнит. После этого СВВ задержал ФИО1, применив к нему спец. средства наручники. СВВ и он посадили ФИО1 в принадлежащий ему автомобиль, и направились в отдел. ХРВ в свой автомобиль посадил женщину, и так же направился в отдел. По прибытии в отдел они отпустили женщину, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и не вызывала подозрений. После этого в присутствии двух понятых ХРВ провел личный досмотр вещей, находившихся при ФИО1 В результате которого было обнаружено и изъято из левого переднего наружного кармана серых шорт, одетых на нем, прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятый прозрачный полимерный пакет был упакован в пустой полимерный пакет, горловина которого была обвязана ниткой и скреплена пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону», на которой свои подписи поставили понятые, ФИО1 Далее ХРВ стерильными салфетками изъял смывы с правой и левой ладоней пальцев рук ФИО1, которые упаковал в разные полиэтиленовые пакеты, которые опечатал и упаковал аналогичным способом, на бирках также расписались понятые, ФИО1 Также в ходе личного досмотра изъял контрольный образец стерильной салфетки, который поместил в пустой полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязал ниткой и опечатал пояснительной биркой с оттиском печати. После чего был составлен протокол об административном задержании, с которым ознакомились все присутствующие и поставили свои подписи. Он так же присутствовал при личном досмотре, однако его не проводил. Также пояснил, что им, либо в его присутствии давление на ФИО1 кто-либо не оказывал. Наркотические средства ФИО1 не подбрасывались;

- протоколом очной ставки между свидетелем ДАВ и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, свидетель ДАВ пояснил, что с данным мужчиной он знаком, он познакомился с ним, когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, у него с ним нет никаких отношений, неприязни к нему не испытывает и полностью подтвердил данные им показания. Также пояснил, что точно не помнит били ли на лице и теле ФИО1 повреждения, вроде на лбу была ссадина, но он не знает свежая она была или нет. Крови на лице и одежде ФИО1 не было и жалоб от него не поступало. Ранее в качестве понятого он не участвовал. Сотрудники полиции ему знакомы не были. Сотрудники полиции давали ему документы, с которыми он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. Ставил ли подписи ФИО1 он не помнит. ФИО1 пояснил, что с данным мужчиной он знаком, он познакомился с ним, когда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при его личном досмотре, у него с ним нет никаких отношений, неприязни к нему не испытывает, показания свидетеля ДАВ подтвердил частично (т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личный досмотр не проводился (т. 1 л.д. 5);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ЗАВ и ДАВ был проведен личный досмотр ФИО1, который был одет в кепку серого цвета, толстовку черного цвета, шорты серого цвета, кроссовки коричневого цвета на шнурке. В ходе личного досмотра у ФИО1 в левом наружном переднем кармане серых шорт одетых на ФИО1 обнаружен прозрачный полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Также в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты смывы с левой и правой рук. Изъят контрольный образец стерильной салфетки (т. 1 л.д. 6-9); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,03г., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, первоначальная масса вещества, составляла 1,05 г. Предоставленное вещество изготовлено путем лабораторного органического синтеза. На поверхностях салфеток, со смывами с левой и правой ладоней рук ФИО1, имеются наслоения вещества серого цвета, постоянными массами по 0,002 г. и 0,002г. (общая массой 0,004г.), содержащие в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. На поверхности салфетки, предоставленной в качестве контрольного образца, какие либо наркотические средства, психотропные сильнодействующие, ядовитые вещества отсутствуют (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра являются: 1) полимерный прозрачный пакет, на котором красителем черного цвета указана цифра «1», внутри которого, согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ находятся сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка), на поверхности бирки имеется пояснительный текст; пакет из бесцветного полимерного материала с замком-фиксатором, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,03г; бирка из фрагмента листа бумаги белого цвета сложенного вдвое, на которой имеется пояснительный текст и оттиск печати; 2) полимерный прозрачный пакет, на котором красителем черного цвета указана цифра «2», внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка), на котором имеется оттиск круглой печати; вскрытая упаковка из фольгированной бумаги белого и синего цвета, на которой имеется надпись, читаемая как: «…Фармэль….», в которой находится салфетка из ткани белого цвета; 3) полимерный прозрачный пакет, на котором красителем черного цвета указана цифра «3», внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка), на котором имеется оттиск круглой печати; вскрытая упаковка из фольгированной бумаги белого и синего цвета, на которой имеется надпись, читаемая как: «…Фармэль….», в которой находится салфетка из ткани белого цвета; 4) полимерный прозрачный пакет, на котором красителем черного цвета указана цифра «4», внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка), в которую заправлен отрезок нити белого цвета; вскрытая упаковка из фольгированной бумаги белого и синего цвета, на которой имеется надпись, читаемая как: «спиртовая салфетка Фармэль…. », в которой находится салфетка из ткани белого цвета (т. 1 л.д. 62-67).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ДТА, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО1 около десяти лет, и они воспитывают малолетних детей. У нее есть знакомая ПЖВ Сейчас точное число не помнит, но в конце мая ДД.ММ.ГГГГ ПЖВ приехала к ней в гости, дома была она, ее несовершеннолетние дети и ее сожитель ФИО1. ПЖВ попросилась немного пожить у нее, так как у нее произошла какая-то ссора с ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ они с ПЖВ распивали спиртные напитки. ФИО1 пришел немного позже. Он с ними выпивать не стал, так как не употребляет спиртные напитки. В ходе вечера, точное время указать не может, ПЖВ на телефон кто-то позвонил, и она вышла в коридор. После того как она вернулась, то сообщила о том, что сейчас приедет такси, и они поедут к какой-то подруге ПЖВ, однако она отказалась. ПЖВ попросила, чтобы ФИО1 съездил с ней, так как была очень пьяна. Она согласилась. На каком такси они уехали, она не знает, в какую фирму звонила ПЖВ для того, чтобы вызвать такси она тоже не знает. Позже утром она узнала о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. ПЖВ ей объяснила, что это на 

<

адрес> где-то находится. Где-то в пять утра она услышала крик под окном, окна летом были открыты, увидела что, стоит ПЖВ и говорит, чтобы она спустилась, открыла домофон. Она спустилась и спросила, где ФИО1. ПЖВ ответила, что их задержали, а потом ее выпустили и забрали телефон. Их вытащили из машины, положили на землю, ФИО1 забрали в один кабинет, а её в другой. Потом ПЖВ отпустили, а ФИО1 там оставили. Она со своего номера позвонила на номер ПЖВ, трубку поднял мужчина. Она спросила, где ФИО1 Он посмеялся, сказал, чтобы подъезжали за телефоном на 

<

адрес>, и бросил трубку. Она позвонила второй раз, телефон взяла из рук ПЖВ, они что-то сказали ПЖВ и бросили трубку. Больше не звонили. После этого, ПЖВ еще два дня была у нее, а потом уже позвонил ФИО1 и сказал, что его выпустили. Он приехал домой с разбитым лбом, синяками под глазами, отекшей рукой, майка была завязана на шее, они ее разорвали. Он начал спрашивать ПЖВ, куда ее повели, они же были в разных кабинетах. Когда ее вызывал следователь, она давала показания, что он весь побитый пришел, но почему-то ей выдали два листа. Половины листов с показаниями не хватает. Она все рассказывала, как это было. У нее только первый и последний лист, а середины нет. Не считая этих двух листов, она подписала еще три листа. На руки протокол допроса ей не давали. Она была у них в кабинете с маленьким ребенком. Следователь вопросы не задавала. Потом следователь ей сказала, что ФИО1 был один, а она сказала, что он был с ПЖВ и только тогда, отметили, что он был с ПЖВ, а до этого ПЖВ нигде не числилась. Следователь печатала, переговаривалась с другими сотрудниками. Ребенок начал стучать по компьютеру, и она все подписала. Вчера прочитала и поняла, что половины листов нет, где она писала, что ФИО1 побитый приехал. Она знакомую ПЖВ не знает. Только знает, что зовут ее Г. Телефон ПЖВ не отдали, и ей не перезвонили. Потом после этого, ФИО1 с побитым лицом и рукой не мог ходить на подработки. У него правая рука была опухшая. Она у него еще давно ломалась, и видимо, когда сотрудники вытянули их из машины и бросили на асфальт, повредили руку. Также ПЖВ сказала, что его в коридоре начали бить. Он ходил в больницу, так как после перелома ему ставили пластину, и они подумали, что может опять кость треснула, но он обращался позже, снимки делал. Сразу он не пошел, они не додумались снять побои. У него еще шрам на переносице остался, там все было рассечено;

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ПЖВ пояснила, что у нее есть знакомая ДТА, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Сейчас точное число не помнит, но в конце мая ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ДТА в гости дома находилась она, ее несовершеннолетние дети и ее сожитель ФИО1. С ДТА познакомилась в конце ДД.ММ.ГГГГ и стала с ней общаться, также в это время познакомилась с ее сожителем. Когда в конце мая ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях, то они распивали спиртные напитки с ДТА У нее она была в гостях с ДД.ММ.ГГГГ так как поссорилась со своим сожителем, и они каждый день распивали спиртные напитки. В этот день, когда ФИО1 задержали, она и ДТА спиртные напитки стали распивать с утра. В вечернее время, точно сколько было не помнит, ей на ее сотовый телефон № позвонила ее знакомая по имени Г, фамилию не знает, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Сейчас она не помнит, с какого номера телефона она ей звонила, так как она поменяла номер сотового телефона, и ее номер не записан в телефоне. Она пригласила ее в гости пить пиво, она согласилась поехать к ней в гости. Она позвонила в такси 

<

данные изъяты> и вызвала себе машину, после того как она вызвала такси позвонила Г и сообщила, что едет к ней. При этом она с собой решила взять ФИО1 и предложила ему поехать с ней. Он согласился поехать с ней. ДТА была не против. Она не знает, почему в этот день позвала в гости ФИО1, а не ДТА. ДТА была сильно пьяной. ФИО1 спиртные напитки не употребляет. Она позвала ФИО1, чтобы он ее сопроводил до Г, и потом поехал обратно домой. Она еще не знала, останется гостях у Г, или нет. После того как приехало такси, сейчас модель и марку автомобиль не помнит, цвет автомобиля тоже не помнит, она села в машину с ФИО1 и они поехали. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье. Лицо водителя такси она не запомнила, так как была пьяной, но может сказать, что ему где-то 35 лет, и он худощавого телосложения. Когда они ехали, на улице было темно, и когда он проезжали по частному сектору, адрес сказать не может, не помнит, была пьяной, она попросила водителя остановиться, но где не может сказать, так как было темно, данное место показать не может, не запомнила. Она вышла из автомобиля и пошла к клумбе, которая недалеко от дороги и стала рвать цветы, которые вырвала с корнем. Он дернул и пошел, сел в машину. Когда она сорвала цветы, они сели в автомобиль. Она также на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье и они поехали. Проехали немного, практически сразу же автомобиль остановился, почему он остановился, она не знает. Но кто-то открыл дверь автомобиля и ее взяли за руку и вытащили из автомобиля и положили лицом вниз на асфальт. Перед тем как остановили автомобиль, впереди она никого не видела, что происходило с ФИО1 и водителем она не знает. Когда она лежала, то особо в разговор не вслушивалась, слышала слова «солевые». Когда она лежала на земле ей ничего не говорили. Потом ее подняли и посадили в автомобиль, какой именно не помнит, но вроде бы в автомобиль такси. Водителя такси также так же посадили в автомобиль, кто находился за рулем, не помнит, была пьяной. Через какое-то время они поехали, ФИО1 с ней в автомобиле не было. Лиц мужчин неизвестных ей, которые посадили ее в автомобиль, не запомнила, и описать не может. На автомобиле они приехали в какой-то двор. Ей сказали выходить из автомобиля, она вышла потом ее повели в какой-то подвал. Она видела, что ФИО1 и водителя такси также спускают вниз. Она осталась стоять в коридоре, напротив находились какие-то кабинеты. ФИО1 первого завели, она осталась в коридоре. С ними грубо разговаривали, не представились, кто задерживал. Они все были в гражданской одежде. ФИО1 ударили по затылку, у него слетела кепка. В какие кабинеты зашел ФИО1 и водитель не знает, так как ходила в туалет. Потом в какой-то момент водитель такси ушел. Она не знает, выходили кто-то, куда или нет, не обращала внимания. Она поняла, что это сотрудники полиции, так как у нее они спрашивали, употребляет она или нет. Потом ей сказали, чтобы она уходила, и стала, спрашивать отпустят ФИО1, они пояснили, чтобы она уходила. Она вышла из помещения подвала, потом за ней закрыли двери. Позвонить она не могла, так как оставила в подвале сотовый телефон, но была сильно напугана, и она просила вернуть ей сотовый телефон, но они сказали потом. Пешком она пошла до Г. Позже ей позвонил ФИО1 и попросил прийти в полицию и дать показания, так как он пояснил, что ему положили наркотическое средство в одежду и наркотическое средство ему не принадлежало. Употребляет ли ФИО1 наркотические средства ей не известно. Также пояснила, что когда ее вытащили из машины, из ее кармана на асфальт выпал телефон и ей его не вернули. С ФИО1 и его женой они знакомы уже четыре года, в дружеских отношениях.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ГАВ пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. Она производила допросы свидетелей, обвиняемого. Допрашивала свидетеля ДТА с разъяснением ей прав и обязанностей. Протокол допроса свидетеля ДТА ею составлялся в полном объеме. Свидетелю протокол допроса предъявлялся в полном объеме. Протокол допроса свидетеля ДТА составлялся со слов свидетеля. Свидетель в дальнейшем ознакомилась с протоколом допроса путем личного прочтения. Замечаний на протокол допроса у свидетеля не было. Свидетель расписывалась на каждом листе в протоколе допроса. Протокол допроса полный, соответствует действительности. Кроме протокола допроса свидетель ничего не подписывала. У свидетеля ДТА в ходе допроса на состояние здоровья никаких жалоб не было. Сколько раз допрашивался свидетель ХРВ на данный момент, не помнит, но точно 2 раза. Свидетель ХРВ вызывался на допрос посредством сотовой связи. О допросе ХРВ от ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ВДВ пояснил, что ранее, когда он работал в должности следователя в отделе по расследованию преступлений отдела полиции №, в мае ДД.ММ.ГГГГ, дату он не помнит, ему руководством, где находился в составе группы СОК, было поручено рассмотрение материала проверки в отношении ФИО1 Им были изучены материалы, были установленные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, было возбуждено уголовное дело и принято к производству. ФИО1 был им допрошен в качестве подозреваемого, было предъявлено обвинение ФИО1, допрошен в качестве обвиняемого. Была назначена химическая экспертиза, ФИО1 был ознакомлен с назначением этой экспертизы. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, с участием ФИО1 и ЧИМ. Подозреваемый написал, что с его слов написано, верно, и зачитано, подпись соответствующая. Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен им, с участием ФИО1 и ЧИМ. Со слов ФИО1 было записано и прочитано, о чем свидетельствует собственноручная запись и его подпись, которая была поставлена в его присутствии. ФИО1 допрашивался два раза. Никаких замечаний на протокол допроса не было. Если бы они были, то это было бы отображено. При проведении допроса ФИО1 были разъяснены его права. Для проведения следственных действий с ФИО1 им приглашался адвокат. Протоколы допроса были составлены со слов ФИО1 Какое-либо давление им, либо в его присутствии, на ФИО1 не оказывалось. Какие-либо замечания на его действия, либо на действия других сотрудников полиции, которые умышленно не отражены им в протоколах допросов, не поступали.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта МВВ пояснил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено им. Экспертиза была выполнена, на основании постановления о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. То, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертиза проведена на основании постановления о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, которую он заметил в судебном заседании.

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Показания свидетелей ХРВ, ЗАВ, СМА, данные в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ДАВ, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Материалы дела не содержат данных и о том, что свидетели, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия. 

Противоречия в показаниях свидетеля ДАВ, данных при допросе в качестве свидетеля и при очной ставке с обвиняемым ФИО1 в части того, что он не помнит, подписывал ли ФИО1 какие-либо документы и как упаковывалось изъятое, суд расценивает как добросовестное заблуждение ДАВ относительно указанных доводов защиты. Так, свидетель ДАВ, допрошенный на досудебной стадии, пояснил, что ФИО1 ставил свои подписи на бирках, которыми были упакованы вещественные доказательства. 

Обстоятельство, что свидетель ХРВ несколько раз был допрошен на стадии следствия, не может влиять на выводы суда о виновности ФИО1, не свидетельствует о заинтересованности ХРВ в исходе дела и не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает достоверными его показания, данные на досудебной стадии, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей ХРВ, ЗАВ, СМА, ДАВ, а также иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора. 

С доводами подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, а ему его подкинули оперативные сотрудники, которые оказывали на него моральное и физическое давление, до проведения личного досмотра, суд согласиться не может, считает их надуманными с целью избежать уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как они полностью опровергаются показаниями, не заинтересованных в исходе дела, свидетелей допрошенных как на стадии следствия так и в ходе судебного заседания, и иными доказательствами, которые подробно изложены в описательной части приговора. Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, указанными в описательной части приговора. Судом не было установлено заинтересованности указанных лиц в оговоре именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ. Все доказательства, которые представлены стороной обвинения и исследованы в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального права.

Каких-либо заявлений о противоправных действиях сотрудников ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу не подавалось. 

Никто из допрошенных в ходе судебного заседания оперативных сотрудников не пояснил, что они намеренно выезжали на задержание именно ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения в исходе дела либо об их оговоре именно подсудимого ФИО1, либо использования недозволенных методов ведения следствия, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом не установлено.

Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, которые указанные лица полностью подтвердили.

Более того, все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий - по делу отсутствуют.

С доводами подсудимого ФИО1 в той части, что все признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под психологическим давлением со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции, которые также оказывали на него физическое давление, суд также согласиться не может и считает их надуманными, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения ни в суде, ни в ходе предварительного следствия. Более того, интересы подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществлял адвокат по ст. 51 УПК РФ ЧИМ на основании соответствующего письменного заявления подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), однако соответствующих ходатайств, заявлений о недозволенных методах ведения следствия по отношению к ФИО1, не поступило, из чего следует отсутствие вышеуказанных фактов.

Процессуальных нарушений при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при составлении протокола ознакомления с постановлением о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ознакомления обвиняемого с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было, поскольку профессиональный адвокат ЧИМ оказывала квалифицированную юридическую помощь ФИО1 в проведении данных следственных действий в установленном законом порядке на основании ордера. Каких-либо сведений о том, что у ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ имелись защитники по соглашению в материалах дела не имеется. О том, что ФИО1 не желает, чтобы его интересы представляла адвокат ЧИМ, он в ходе допросов не заявлял и замечаний от него по окончанию следственных действий не поступало. Протоколы подписаны как ФИО1, так и его защитником-адвокатом ЧИМ То, что ЧИМ ДД.ММ.ГГГГ не являлась дежурным адвокатом не является основанием для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что подписи на бирках, которыми были опечатаны вещественные доказательства – наркотическое средство и смывы с ладоней рук с контрольным образцом салфетки, ему не принадлежат, голословны и ничем по делу не подтверждаются, в связи с чем показания ФИО1 в этой части суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответсвенности. 

С доводами стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из совокупности доказательств, поскольку во вводной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертиза была проведена на основании постановления следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах дела отсутствует, суд также не может согласиться, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в том числе, с учетом пояснений главного эксперта отдела исследований наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по РО МВВ, указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения следователем постановления о назначении экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, в действительности основанием для проведения экспертизы являлось постановление следователя о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 48-49).

В связи с этим, суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

То обстоятельство, что в момент незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 находился не один, а со свидетелем ПЖВ, не является основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как указанный факт не влияет на суть, объем и доказанность предъявленного подсудимому обвинения.

Показания свидетелей ПЖВ и ДТА судом не могут быть приняты во внимание, так как ФИО1 с ПЖВ являются друзьями, с с ДТА сожительствуют, а следовательно дали показания в его защиту от предъявленного обвинения.

На основании изложенного доводы защитника-адвоката о том, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не заслуживают внимания суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

С доводами стороны защиты в той части, что представленные стороной обвинения доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной информации о наличии именно в действиях ФИО1 события преступления, а также не содержат сведений по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, установленных ст. 73 УПК РФ, суд также согласиться не может и считает их надуманными, поскольку последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1: положительно характеризуется соседями по месту жительства (т. 1 л.д. 142), положительно характеризуется директором 

<

данные изъяты> по последнему месту работы (т. 2 л.д. 207), занимается воспитанием и содержанием двух несовершеннолетних детей ДТА, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Также судом учитывается, что ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 126, 127, 129-135, 136, 125), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 138), 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 125), на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое в настоящее время имеет большую социальную опасность, поскольку затрагивает важный аспект, особо охраняемый уголовным законом, как здоровье населения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.ст. 60 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы при рецидиве преступлений.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к ФИО1 требований ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 04.03.2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 с учетом положений ст. 72 ч. 3.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) время его содержания под стражей в качестве административного задержанного с 27.05.2018 года по 28.05.2018 года включительно (т. 1 л.д. 6-9, 29) и время его заключения под стражей с 04.03.2019 года по дату вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-69), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 25) – хранить до принятия решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (т. 1 л.д. 116-117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко