УИД 29RS0001-01-2025-001389-51

Судья Мунтян И.Н.

№ 2-819/2025

18 марта 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-1147/2026

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновав требования тем, что осуществляет предпринимательскую деятельность в форме налогового режима «Плательщик налога на профессиональный доход» и оказывает юридические услуги населению. Ответчик ФИО12 распространила ложные сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: 30июля2025 г. на интернет-ресурсе в социальной сети «В контакте» в сообществе «Перепродажа детских вещей в 

<

адрес>» ею был опубликован комментарий, в котором она утверждала, что обращалась к истцу за юридической помощью, при этом ФИО11 нарушал условия договора с клиентами и занимался незаконными финансовыми операциями, брал деньги и не выполнял взятых на себя обязательств. Указывает, что данные сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца как предпринимателя и способствуют потере доверия со стороны партнеров и клиентов.

Истец ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО12 просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку текст сообщения является ее оценочным суждением относительно объема и качества выполненной истцом работы, в связи с чем не образует состава гражданско-правового правонарушения. Просила взыскать судебные расходы за оказанные ей юридические услуги в сумме 14000 руб.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.133, 134-142).

С решением суда не согласился ФИО11, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.149-150).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с результатами судебной экспертизы. Считает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. На разрешение эксперта не ставился вопрос об определении его (истца) как «хорошего» или «не хорошего» специалиста в области права. При установлении фактологической информации негативного характера она не может быть оценочным суждением, т.к. ответчик не оценивает услуги на свой вкус, а именно утверждает, что, во-первых, она обращалась к нему и, во-вторых, услуги не были ей оказаны надлежащим образом. Также в тексте экспертного исследования отсутствует раздел «Определение основных понятий». Не раскрыто понятий имплицитный и эксплицитный. В ходе производства лингвистической экспертизы экспертом не было установлено, какими лексическими единицами и конструкциями выражается негативность. Отмечает, что не был проведен лексико-синтаксический анализ структуры высказывания путем анализа контекста. Доказательств ненадлежащего исполнения им (истцом) условий устного договора суду представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО11 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО12 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23). Каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1 статьи 29). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24февраля2005г. №3 разъяснено, что в силу пункта 1статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом согласно абзацу 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО11 с 31 января 2021 г. по настоящее время зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).

30 июля 2025 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в беседе сообщества «Перепродажа детских вещей в 

<

адрес>» по адресу:

<

данные изъяты> ФИО12 с аккаунта 

<

данные изъяты> комментарий следующего содержания: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)». Данный комментарий был дан на ответ пользователя ФИО111 «ФИО11» на вопрос пользователя ФИО12 (ответчика): «Здравствуйте, девочки не подскажете хорошего адвоката? Может кто обращался» (орфография и пунктуация сохранены) – л.д.8.

Условия использования сайта «ВКонтакте», а также права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом «ВКонтакте» (далее - Правила), находящимися в открытом доступе.

При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила а, соответственно, права и обязанности, связанные с использованием и функционированием сайта, и самостоятельно несут ответственность за их нарушение.

Пунктом 6.4 Правил установлено, что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействия с другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

В силу пункта 8.1 Правил, пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, пользователи данной социальной сети самостоятельно инициируют размещение информации на сайте, выбирают получателей информации, участвуют в формировании содержания страниц сайта.

Согласно представленным ФИО11 доказательствам, в беседе сообщества «Перепродажа детских вещей 

<

адрес>» в социальной сети «ВКонтакте» 2634 участника.

В судебном заседании факт опубликования спорного комментария в данной беседе сообщества ФИО12 не оспаривался, однако ответчик указала, что комментарий: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)», является ее оценочным суждением.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности публикации ответчиком указанного комментария об истце.

Учитывая, что разрешение вопроса о том, относятся ли обозначенные истцом сведения к утверждениям о фактах либо представляют собой субъективное мнение (суждение) автора, которое может содержать признаки унизительной оценки, выраженной в неприличной форме, является ключевым, судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.94-95, 96-99).

Из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.107-111) следует следующее.

По первому вопросу: «Содержится ли негативная информация о ФИО11 в высказываниях ФИО12, опубликованных в социальной сети «В контакте» в сообществе «Перепродажа детских вещей в 

<

адрес>» в беседе в ответ на комментарий подписчика ФИО1 по ссылке: 

<

данные изъяты> а именно: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)»?» высказывания ФИО12 содержат следующую негативную информацию о ФИО11:

- по итогу сделки ФИО11 не выполнил должным образом своих обязательств перед ФИО12 как клиентом, оплатившим услуги юридической помощи;

- ФИО11 не относится к числу хороших адвокатов, которых клиенты рекомендуют своим друзьям, знакомым.

По второму вопросу: «В какой форме – утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) – представлена эта информация? Если высказывание является субъективным мнением, оценкой, предположением, вопросом и т.д., выражено ли оно в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию?» эксперт пришел к выводу, что негативная информация о ФИО11 представлена в форме мнения (по итогу сделки ФИО11 не выполнил должным образом своих обязательств перед ФИО12 как клиентом, оплатившим услуги юридической помощи) и оценочного суждения (ФИО11 не относится к числу хороших адвокатов, которых клиенты рекомендуют своим друзьям, знакомым). В высказываниях ФИО112 указанных в выводе по первому вопросу, не реализовано значение унизительной оценки лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениями к нему Пленума Верховного Суда РФ, положения которых приведены выше, оценив представленные в дело доказательства, включая заключение эксперта, проанализировав содержание оспариваемой информации, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска, исходя из того, что высказывания ответчика являются оценочным суждением, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При этом фразы не были выражены в оскорбительной форме, не носят порочащий характер, в связи с чем неимущественных прав истца не нарушают.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертное заключение ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы, было оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ.

Вопреки утверждению истца, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, обосновал свои выводы по каждому из них, в связи с чем оснований усомниться в качестве выполнения судебной экспертизы, равно как в обоснованности и достоверности выводов эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и способных поставить под сомнение достоверность его результатов, суду не представлено. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Истец, не соглашаясь с заключением эксперта, полагает, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, поскольку на его разрешение не ставился вопрос об определении истца как «хорошего» или «не хорошего» специалиста в области права, анализ выражения ответчика представлен как фактологический, информация носит негативный характер, выводы эксперта противоречивы, ответчик не оценивала услуги, а утверждала, что обращалась к истцу и услуги ей не были оказаны надлежащим образом, при этом в компетенцию эксперта не входит возможность проверки на соответствие или несоответствие, это устанавливается судом.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, обращает внимание на то, что экспертом даны ответы на поставленные перед ним и изложенные в определении суда вопросы, в том числе, на вопрос о том, содержится ли негативная информация об истце в высказывании ответчика (л.д.94). На указанный вопрос экспертом дан ответ, что информация является негативной и раскрывается смысл указанной фразы – истец получил денежные средства, но обязательств не выполнил (л.д.109).

При этом эксперт указал, что в данном случае информация представляется как фактологическая, но действия не конкретны, не наблюдаемы, альтернативны, в связи с чем имеет место фактоид – обобщение конкретных фактов, суждение, лишенное конкретики, выступающее разновидностью мнения. В связи с изложенным противоречий в выводах эксперта, вопреки убеждению истца, не имеется.

Указание экспертом на то, что данная информация (мнение) не может быть проверена на соответствие действительности, сделано в исследовательской части, что о выходе за пределы компетенции эксперта не свидетельствует.

Отсутствие в тексте экспертного исследования раздела «Определение основных понятий», данное доказательство, вопреки мнению подателя жалобы, не порочит, не влечет его недопустимость.

Вопреки доводу подателя жалобы, в заключении раскрыты понятия имплицитный (неявный) и эксплицитный (явный) – л.д.109.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта, вопреки мнению истца, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Истец не был лишен возможности ходатайствовать в суде первой инстанции о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, либо о допросе эксперта в судебном заседании, но этого истцом сделано не было.

Довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обращалась к нему за юридической помощью 3 раза, доказательств ненадлежащего исполнения им условий устного договора не представлено, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению, как указано выше, относится установление того, является ли информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).

По настоящему делу суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по договору оказания юридических услуг в устной форме. Однако ни представленная между сторонами переписка в мессенджере (л.д.62-82), ни заявление ФИО12, подготовленное для нее ФИО11 в рамках существовавших между ними договорных отношений (л.д. 57, 58), не определяют конкретный объем оказания услуг, количество заключенных между истцом и ответчиком договоров, учитывая продолжительность переписки и различный круг правовых вопросов, упоминаемых в переписке, а также не свидетельствуют о надлежащем и качественном исполнении договора (ов) оказания услуг, о принятии оказанных услуг ответчиком, в том числе в отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг. Представленные в материалы дела чеки по операциям перевода денежных средств ФИО12 в пользу ФИО11 (л.д. 86, 87), в свою очередь, не подтверждают оплату оказанных услуг в полном либо частичном размере за фактически оказанные услуги в случае, например, когда у исполнителя имеются претензии к оказанным услугам. Следовательно, сложившиеся между сторонами отношения, как и их негативная оценка ответчиком в ее комментарии: «Спасибо…обращалась к нему, только деньги берет! Никак не помог вообще)», при установленных судом по данному делу обстоятельствах, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая способ изложения ответчиком спорной фразы, суд пришел к выводу о том, что в высказывании ответчика содержится негативная информация об истце, но представленная в форме мнения ответчика относительно качества оказанной ей услуги по договору, которое не может признаваться утверждением о фактах, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Порочащими, как указано выше, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В данном случае указанная фраза ответчика, по мнению судебной коллегии, не являлась порочащей, не нарушала рамки приемлемой критики и нравственных стандартов. Указание в оспариваемом комментарии на совершение истцом действий, которыми ответчик не доволен и негативно их оценивает, порочащим честь и достоинство не является.

Негативная оценка деятельности истца, основанная на опыте обращения ответчика за оказанием услуг и имеющемся недовольстве оказанных услуг, не является достаточным основанием для признания исковых требований обоснованными.

По делу установлено, что фраза ответчика является ее мнением, содержит ее суждение, как потребителя предоставляемых истцом услуг, при этом субъективная оценка результатов работы истца является правом обращающихся к нему лиц.

При этом в комментарии ответчика отсутствуют нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

Оценка истцом содержания комментария ответчика, как порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, основана на субъективном восприятии истцом изложенной ответчиком в данном комментарии информации.

Вопреки утверждению подателя жалобы при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для возложения на ФИО12 гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО11

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку представленных суду доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19ноября2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01апреля2026г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк