Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Строй-Дом» неустойки за несвоевременную сдачу объекта в размере 82766,88 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной суммы и судебные расходы за услуги представителя 15000 рублей и нотариуса за оформление доверенности в размере 1300 рублей. 

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома, по строительному адресу: РБ, 

<

адрес>, ул.36, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двух комнатную квартиру, по проекту общей площадью 55,2 кв.м., расположенную на 6-ом этаже. Договорная стоимость квартиры составила 1 876 800 рублей, которая выполнена истцами в полном объеме, а ответчиком обязательство по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию второй квартал 2016 года, не исполнено и квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены обязательства, взятые по договору и в срок, квартира не была передана, то просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договора. 

В ходе рассмотрения дела истцом были добавлены требования, в которых просил признать п. 3.2 и 6.1.1 не соответствующим требованиям ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», так как срок сдачи объекта первоначально оговорен второй квартал 2016 года. 

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истец, заключив договор, намерен был получить объект ДД.ММ.ГГГГ, между тем объект был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением срока передачи установленный договором. 

Представитель ответчика ООО «Строй - Дом» с исковыми требованиями не согласилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что не своевременное предоставление жилья истцу было вызвано уважительными причинами, а срок передачи квартиры был оговорен до декабря 2016 года. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Строй-Дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство 9-ти этажного жилого дома, по строительному адресу: РБ, 

<

адрес>, ул.36, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства - двух комнатную 

<

адрес>, по проекту общей площадью 55,2 кв.м., расположенную на 6-ом этаже. Договорная стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 876 800 рублей, которая выполнена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Пунктом 3.2 договора было установлено обязательство по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее второго квартала 2016 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и передачу квартиры не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

Вместе с тем, положениями договора пункта 3.2 срок ввода дома в эксплуатацию определен застройщиком и получение разрешение во втором квартале (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), что было им нарушено, так как разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ. Так же в данном пункте указан и срок передачи квартиры через шесть месяцев после получения разрешения.

Квартира застройщиком передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. 

Между тем, п. 6.1.5 указано, что по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее установленного срока п.3.2 срока передать квартиру участнику, то исходя из системного толкования условий данного договора должник был обязан получить разрешение до ДД.ММ.ГГГГ, что было им нарушено. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Довод ответчика о том, что срок передачи квартиры не был ими нарушен, так как срок передачи истекает в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, и именно после этого момента в случае не передачи квартиры может быть начислена неустойка, не состоятелен, поскольку противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, истолкование условия названного договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение шести месяцев от момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора и сроке передачи объекта долевого строительства (пункт 3.2 договора ) и о конкретной дате получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( второй квартал 2016 года), противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым, а потому довод представителя истца о признании ничтожным п.3.2 и п.6.1.2 в части противоречит действующему законодательству и применению не подлежит.

Поскольку ответчиком расчет неустойки не оспаривался, а судом нарушений при расчете неустойки нарушений не выявлено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, а потому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 82766,88 рублей подлежит взысканию в полном объеме. 

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии с п.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда взыскивается судом в пользу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 45 которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца. А также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, в размере (82766,88 рублей + 5000 рублей) х50% = 43883,44 рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленной квитанцией истцом за услуги представителя уплачено 15 000 рублей, которые ответчик считает завышенными, кроме того иск удовлетворен частично, а потому суд приходит к выводу о взыскании в размере 5 000 рублей. 

В части взыскания расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности суд руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказывает по взысканию суммы в размере 1300 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, доверенность содержит большой перечень полномочий, поэтому расходы на ее нотариальное удостоверение не могут быть признаны судебными расходами. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 3083 рублей, определенная исходя из удовлетворенных сумм по материальным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» в пользу ФИО3 в размере 82766,88 рублей неустойку, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 43883,44 рубля и судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов за услуги нотариуса по составлению доверенности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» государственную пошлину в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в размере 3083 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья: Е.Н. Проскурякова