№ 5-368/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Азов Ростовской области

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего звеньевым рыболовецкой бригады ИП Белинская, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, работая на основании трудового договора у ИП ФИО3 в должности рыбака, будучи назначенным, согласно распоряжения ИП ФИО3 от 01 03 2017г. ответственным за вылов по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 06:00 до 09:45, 01 апреля 2017 года в составе рыболовецкой бригады ИП ФИО3, на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял промысел по добыче водных биоресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского моря на маломерном судне типа «Тунец» с нанесенным бортовым номером №, оборудованным подвесным лодочным двигателем «Сузуки 300». В 09:50 01 апреля 2017 года в акватории Таганрогского залива Азовского моря на траверзе с. Круглое Азовского района Ростовской области около 9 километров от береговой полосы, в точке с координатами СШ 47°06"30" ВД 39°12"10", в Донском запретном пространстве маломерное рыбопромысловое судно типа «Тунец» с нанесенным бортовым номером №, оборудованным подвесным лодочным двигателем «Сузуки 300», было остановлено сотрудниками Нижне-Донского отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству, с целью пресечения противоправной деятельности по незаконной добыче водных биоресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского моря. Сотрудниками Нижне-Донского отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству установлен факт ведения незаконной промысловой деятельности по добыче водных биоресурсов с использованием запрещенных орудий лова: двухпластного разноглубинного трала рыболовецкой бригадой ИП ФИО3 в составе: ответственного за добычу водных биоресурсов- ФИО2, рыбака ФИО4, рыбака ФИО5 В маломерном промысловом судне типа «Тунец» с нанесенным бортовым номером №, оборудованным подвесным лодочным двигателем «Сузуки 300». В катере находилась свежевыловленная рыба различных частиковых пород в количестве 6204 штуки, общим весом 2765 кг. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам составил 132135 рублей. 

Также при осуществлении промысловой деятельности по добыче водных биологических ресурсов рыболовецкой бригадой ИП ФИО3 в акватории Таганрогского залива Азовского моря на борту судна отсутствовал локальный акт о назначении лица ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов; на борту судна находился промысловый журнал, в котором отсутствовали какие-либо записи о произведенных операциях на 01 апреля 2017 года в соответствии с формой, установленной Минсельхозом России. Тем самым своими действиями (бездействиями) гражданин ФИО2 являясь должностным лицом, нарушил п. 9.2 (капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) вне рыбопромысловых участков; распределяет обязанности между работниками индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства), п.12.2 (лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов должно иметь при себе локальный акт, изданный индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов)), п. 13 при осуществлении рыболовства запрещается: п.13.3 (принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова)), п.13.4.1 (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии пригодном для осуществления рыболовства орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы добыча (вылов), которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части)), Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что незаконное орудие лова ему не принадлежит, оспаривал событие нарушения, доказательства. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Защитник Данилов В.И., действующий по доверенности, просил прекратить производство по делу, считая, что доказательства добыты с нарушением процессуальных норм, являются недопустимыми. Само событие нарушения инсценировано. Оспаривал статус ФИО2 как должностного лица, настаивал на том, что трал как запрещенное орудие лова не принадлежит подзащитному, его могли доставить на место совершения заинтересованные лица, в частности понятые М-вы, присутствие которых на месте совершения правонарушения вызывает сомнения в их объективности. Нарушены сроки проведения административного расследования, что ведет к признанию протокола об административном нарушении в отношении ФИО2 недопустимым доказательством. Сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 256 УК РФ также свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного нарушения. Оспаривал правомерность действий сотрудников Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, действовавших вне сферы своей юрисдикции, доказательства по делу считал сфальсифицированными, событие нарушения инсценированным.

Заслушав объяснения ФИО2, его защитника Данилова В.И., показания свидетелей : 

- ФИО3 – индивидуального предпринимателя, работодателя ФИО2, подтвердившей, что ФИО2 производил добычу рыбы 01 04 2017г. в акватории Таганрогского залива и являлся лицом, ответственным за добычу, 01 04 2017г. он сообщил ей о том, что задержан сотрудниками Рыбоохраны;

- ФИО6 -государственного инспектора Нижне-Донского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР том, что он находился на служебном катере рыбинспекции, вместе со старшим по службе - ФИО7 01.04.2017 г. около 09 часов утра в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в акватории Таганрогского залива Азовского моря, обнаружили два маломерных судна, которые осуществляли движение в акватории Таганрогского залива Азовского моря с небольшой скоростью, одна из лодок имела приметную «латку» белого цвета на фоне серого корпуса лодки. По движению лодок было ясно, что они выбирают трал. Он визуально определил, что носы лодок имели значительное возвышение над водной поверхностью залива, из этого понял, что суда тянут что-то очень тяжелое, а именно трал. Две лодки подошли бортами друг к другу и выбирали орудия лова в одно из маломерных плавательных средств.

При приближении катера рыбоохраны, одна из лодок быстро уехала, вторая, груженная рыбой, осталась. На лодке находилось три гражданина, ФИО2 пояснил, что он звеньевой. Журнал был без записей, локального акта не было. Рыбоохрана остановила лодку потому, что она находилась с Донском запретном пространстве, попросили предъявить документы. Затем созвонились с пограничниками, которые подъехали позже. Видимость была хорошей;

- ФИО8- начальника отдела (погк) в г. Азове о том, что в указанный день- 01 04 2017г. - тремя структурами, в том числе и рыбоохраной проводилось контролирование акватории Таганрогского залива, район залива в близи с. Круглое относится к запретному пространству, на радиолокационном посту было зафиксировано нахождение двух точек( катеров) на расстоянии 12 км, медленно двигавшихся по заливу. Так как на посту не смогли установить, что конкретно происходило на этих катерах, то поручили рыбоохране – ФИО7- проверить путем выезда на место. От рыбоохраны узнали, что по характерным признакам работы двигателя ( дым), по характеру движения было понятно, что катера тащат что-то тяжёлое. Лодка ФИО2 была загружена рыбой и он не смог отвязать трал и быстро скрыться, а вторая, была видимо пустой и ей удалось уйти. События были зафиксированы видеосъемкой; 

- ФИО7, представившего суду аналогичные сведения, дополнительно показавшего, что понятые были доставлены личным катером рыбинспектора, что разрешено нормативными актами;

- ФИО9 показавшего, что находился в составе пограничников под руководством ФИО8, представившего показания аналогичные тем, что представил ФИО8; 

- ФИО10 – водителя катера пограничников, показавшего, что он прибыл с ФИО8 01 04 2017г. на место совершения нарушения около 10 часов ;

- ФИО11 -техника радиотехнического поста отдела (погк) в г. Азове ПУ ФСБ России о том, что около восьми утра 01.04.2017 г., на мониторе радиолокационной станции «Буссоль - С» были обнаружены две неопознанные цели в виде катеров, которые осуществляли движение в акватории Таганрогского залива с небольшой скоростью, параллельно друг друга, недалеко от морского канала международного сообщения, напротив верхнего створного знака. Эти данные он передал старшему по службе. Далее наблюдал, что к указанным катерам прибыли катера, как впоследствии понял рыбоохраны, позже- пограничников. Он определил координаты места остановки, это находилось на расстоянии около 12 км от поста наблюдения, параметры прибора«Буссоль - С», позволяли определить место нахождения катеров на таком расстоянии ; 

- ФИО12 о том, что она в указанный день- 01 04 2017г. вела наблюдение за акваторией залива и в 08-30 мин были обнаружены две цели, видимость была хорошей:, позволяла определить цели расстоянии более 10 км, позже со стороны реки Каланчи подошли еще два катера; 

 - ФИО13 - инспектора рыбоохраны, о том, что катер рыбоохраны вышел из Сухой Каланчи, была дымка, ФИО7 вел наблюдение в бинокль, Он лично наблюдал как рыбу вытряхивали из запрещенного орудия лова – трала, понятыми были жители хутора Рогожкино, они находились в катере инспектора; 

- Исследовав материалы видеозаписи, находящейся в материалах дела, видеозапись, представленную ФИО2, письменные доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО14 доказана, его действия квалифицированы верно, поскольку он в нарушение Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293, осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в Таганрогском заливе Азовского моря тралом, что запрещено.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.240-244), протоколом об административном задержании (л.д.3-4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.5-6), схемой места осуществления противоправной деятельности (л.д.20), справкой (л.д.21-23), фототаблицей (л.д.89-99), (л.д.169-170) заключением (л.д.139), протоколом опроса понятого ФИО15 (л.д.141-145), протоколом опроса понятого ФИО16 (л.д.147-151)

Исследованные судом доказательства являются объективными в силу их последовательности и непротиворечивости. 

Довод защиты о том, что ФИО2 не является должностным лицом как субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, как основанный на неверном токовании норм права. Действительно, согласно положений ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Вместе с тем индивидуальные предприниматели несут ответственность за ряд нарушений как должностные лица. Таким же статусом согласно положений ст. 9.1. и 9.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 обладают лица, назначенные юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем локальным актом как ответственные за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); Такое распоряжение ФИО3 ( л.д.176) подтверждает статус ФИО2 как должностного лица, приравненного по своим распорядительным и хозяйственным функциям к капитану судна.

Ссылка защиты на нормы трудового законодательства в части определения статуса должностного лица несостоятельна, поскольку каждая сфера правого регулирования, правоотношений, имеет индивидуальное понятие должностного лица как субъекта правоотношений.

Довод защиты о нарушении сроков административного расследования в обоснование доводов о недопустимости как доказательства протокола об административном нарушении суд находит несостоятельным. Данное утверждение не основано на законе, само по себе нарушение срока административного расследования не влечет ущербность протокола как основания возбуждения административного производства.

Довод защиты о фальсификации доказательств сотрудниками рыбоохраны, погранслужбы суд находит несостоятельным в силу того, что оснований для такой фальсификации не усматривается. ФИО2 не представлено сведений о том, что между ним и лицом, возбудившим дело или иными лицами существуют отношения неприязни, личной заинтересованности, что позволило бы искусственно смоделировать ситуацию правонарушения,« подбросить» трал. Суд находит, что это избранный ФИО2 способ защиты. Ни на дату обнаружения правонарушения, ни позже, ФИО2 не были представлены орудия лова, которыми была добыта рыба, находившаяся в катере. 

Довод о неправомерности действий рыбоохраны, нахождении вне сферы их юрисдикции, суд оценивает критически, поскольку законом не ограничен круг лиц, имеющих право сообщить о совершении правонарушения, принимать меры по предотвращению административных правонарушений.

Довод о том, что ФИО2 и не должен был заполнять журнал в момент нахождения в открытом водоеме, суд находит несостоятельным с учетом данных материалов дела о том, что журнал в аналогичной ситуации заполнялся, в том числе и на дату совершения нарушения. (л.д.113) Кроме того, согласно Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны отразить свои действия в судовом и промысловом журнале и в течение не более 12 часов направить данную информацию в территориальные органы

Довод о том, что трал был не пригоден к вылову, опровергается материалами видеозаписи, согласно которому выбираемый трал был наполнен рыбой.

Поэтому суд оценивает представленные доказательства как допустимые, достоверные и достаточные и соответствующие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям Азовского научно-исследовательского института рыбного хозяйства Таганрогский залив является Донским запретным пространством и особо охраняемой природной территорией, а также миграционными путями рыб к местам нереста круглогодично. Согласно п. 13.4.1 Правил рыболовства, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям запрещено иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части;

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку он, являясь лицом, ответственным за соблюдение Правил рыболовства, допустил осуществление деятельности по добыче рыбы запрещенным орудием лова в запретном водном пространстве. 

При назначении наказания суд исходит из характера нарушения и личности нарушителя. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит. Как смягчающее обстоятельство суд учитывает наличие у ФИО2 двоих малолетних детей. 

Исходя из изложенного суд назначает ФИО2 наказание в виде административного штрафа без конфискации. 

Руководствуясь ст. ст. 29,9. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО23 – лицо, ответственное за вылов( добычу) водных биологических ресурсов, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей без конфискации..

Орудия лова - двухпластный разноглубинный трал уничтожить.

Маломерное судно типа «Тунец» с нанесенным бортовым номером №, оборудованным подвесным лодочным двигателем «Сузуки 300»и навигационный прибор 1 шт., возвратить по принадлежности.

Рыбу породы сазан – 1 шт., карась – 5911 шт., пеленгас – 291 шт., лещ – 1 шт., находящуюся на хранении в ООО «Залив» - 

<

адрес>, обратить в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен в банк по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (ПУ ФСБ России по Ростовской области); ИНН 

<

***>; КПП 616401001; р\с 

<

***>; ОКТМО 60601 000; БИК 046015001, 

КБК 189 1 16 25030 01 7000 140.

Административный штраф согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату штрафа наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: