Дело № 2-10674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «РСК «Стерх» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «РСК «Стерх». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 07 июня 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 23 июня 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – АО «РСК «Стерх».

26 июля 2017 года страховая компания ответчика осуществила истцу страховую выплату в размере 88 900 рублей. 

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 221 600 рублей.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, финансовой санкции, неустойки за период с 14 июля 2017 года по 14 октября 2017 года в размере 132 752 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, 10 ноября 2017 года АО «РСК «Стерх» выплатило ФИО1 169 257 рублей, из которых 132 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 25 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 2 400 рублей – финансовая санкция, 9 157 рублей – неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 5 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 июля 2017 года по 14 октября 2017 года в размере 123 595 рублей (132 752 рублей – 9 157 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 250 рублей (1 400 рублей + 650 рублей + 1 200 рублей).

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки являются необоснованными. Кроме того, полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 07 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «NISSAN SERENA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «РСК «Стерх». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 23 июня 2017 года.

Платежным поручением № 66344 подтверждается, что 26 июля 2017 года АО «РСК «Стерх» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 88 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенным страховой компанией, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный номер ***, составляет 221 600 рублей.

Из дела следует, что после обращения ФИО1 в АО «РСК «Стерх» с претензией, страховая компания 10 ноября 2017 года дополнительно выплатила истцу 169 257 рублей (платежное поручение № 10692).

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что 10 ноября 2017 года 132 700 рублей были выплачены страховщиком истцу в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 2 400 рублей – в качестве финансовой санкции, 9 157 рублей – в качестве неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку следует начислять за период с 14 июля 2017 года по 10 ноября 2017 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 14 июля 2017 года по 14 октября 2017 года (в пределах заявленных истцом требований).

За период с 14 июля 2017 года по 26 июля 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 221 600 рублей х 1 % х 13 дней просрочки = 28 808 рублей; за период с 27 июля 2017 года по 14 октября 2017 года – 106 160 рублей ((221 600 рублей – 88 900 рублей) х 1 % х 80 дней просрочки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в сумме 134 968 рублей (28 808 + 106 160).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, а также тот факт, что 10 ноября 2017 года в добровольном порядке страховая компания перечислила на счет представителя истца сумму неустойку в размере 9 157 рублей, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние, а также в предусмотренный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 300 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании юридической помощи № Б/0012 от 21 июня 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № Б/0012 от 21 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлена доверенность 28 АА 0867434 от 21 июня 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0867434, выданной ИП ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанных с нотариальным удостоверением документов, поскольку такие расходы не являются судебными издержками и необходимость их несения не связана с рассмотрением настоящего дела, а также с судебной защитой нарушенных ответчиком прав истца. Кроме того, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, не указано, какие именно документы удостоверялись нотариусом.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; всего взыскать в сумме 6 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2017 года