Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-177/2019 (22-9327/2018;)

Дело № 1 – 309/18 судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 29 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Докина И.А., 

при секретаре Курском А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова М.Ф.о. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>, ранее судимый:

31.08.1998 Промышленным районным судом г. Оренбурга по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г»; 162 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по совокупности к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.03.2003 условно-досрочно на 1 год 30 дней;

03.02.2004 Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст.ст. 119; 158 ч.3; 158 ч.3; 30 ч.3, 158 ч.3; 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ по совокупности к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.09.2010 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

16.03.2011 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 03.02.2004 окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 26.06.2012 по отбытии срока основного наказания;

16.07.2013 мировым судьей судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 16.03.2011 окончательно к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

18.07.2013 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15.08.2013 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговорам от 16.07.2013 и от 18.07.2013, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13.09.2013 Бузулукским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 15.08.2013 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный условно-досрочно 29.03.2016 на основании Постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2016;

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от 16.09.2017) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению от 18.09.2017) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.327 ч.3 УК РФ (по преступлению от 19.09.2017) к штрафу в сумме 10.000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мамедова М.Ф.о. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Меркушевой М.А., которая полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом ссылается на признанием им своей вины, раскаяние в содеянном, данную им явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей. Также просит учесть его состояние здоровья, то, что до ареста он являлся трудоустроенным, участвовал в боевых действиях в 

<

адрес>, имеет ранения и правительственные награды.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным к нему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 в совершении 16.09.2017 тайного хищения имущества (ноутбука) потерпевшей П.Н.С. на сумму 20.000 рублей, причинив ей значительный ущерб, в совершении 18.09.2017 тайного хищения имущества (денежных средств) на сумму 3.500 рублей, принадлежащих потерпевшей П.Н.С., в совершении 19.09.2017 использования заведомо подложного документа (свидетельства о регистрации) - является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым он согласился, соответственно по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 327 ч.3 УК РФ – правильной.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно учтено, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по преступлению от 16.09.2017 дал явку с повинной, ранее был трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, проходил службу в 

<

...>, принимал участие в боевых действиях, имеет награды и положительные характеристики. 

Также судом учтен возраст ФИО1 и что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, правильно указано на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Наказание назначено с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 по ст.ст. 158 ч.2, 158 ч.1 УК РФ положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, по ст.158 ч.2 УК РФ – ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласен. Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности совершенных преступлений, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, с учетом иных приведенных им доводов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: