Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-1188/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

УИД 16RS0042-02-2019-002941-94

дело № 1-1188/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Надеждиной В.В., представившей ордер № 117989 и удостоверение № 576,

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 30 августа 1982 года в город Мензелинск Татарской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров, работающего у ИП парикмахером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> бул.Автомобилестроителей, д.12 (новый город, д.52/09), кв. 236, ранее судимого:

1) 29 февраля 2008 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 20 августа 2013 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 3 месяца 22 дня, 

2) 10 октября 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст.161,ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3) 28 декабря 2016 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 10.10.2016 года, общий срок 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 07 сентября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ... действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон ... для осуществления звонка, заведомо для себя зная, что возвращать сотовый телефон не будет. Потерпевший №1, не зная и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 указанный сотовый телефон, стоимостью 5500 рублей, с флеш-картой объемом памяти 16 Гб, стоимостью 990 рублей, а ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, на общую сумму 6 490 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что он ... около ... часов, находясь возле отделения ..., попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон ... и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, так как ему нужны были деньги. После чего, он без разрешения Потерпевший №1 ушел с данным телефоном, которым распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб Потерпевший №1 возместил полностью. Признак преступления – «причинение значительного ущерба» не признает.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 давал аналогичные показания, писал явку с повинной (л.д.26, 51-52, 82-83).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... около ... часов утра, возле ..., ФИО2 попросил у него сотовый телефон ..., чтобы позвонить, после чего, ФИО2, получив телефон, стал отходить с телефоном от него и ушел в сквозной подъезд дома. Ущерб для него является значительным, поскольку, его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает за съем квартиры, продукты питания, личные расходы.

Однако, Потерпевший №1, допрошенный в ходе очной ставки с ФИО2, давал показания о том, что причиненный ему материальный ущерб не значителен (л.д. 53-54).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 6 490 рублей, путем обмана, установленной, что подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО2, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд находит, что квалифицирующий признак данного преступления – «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как в ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 давал показания о незначительности причиненного ему ущерба, что не противоречит сумме такого ущерба. Имеющиеся противоречие, в этой части, в показаниях Потерпевший №1, суд толкует в пользу ФИО2 

В связи с этим, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак данного преступления, как «причинение значительного ущерба гражданину», а также способ хищения - «совершенный путем злоупотребления доверием», как не необоснованно вмененные.

Таким образом, суд действия ФИО2 с ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицирует на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, находит, что оно не может быть удовлетворено, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, писал явку с повинной, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и родителей, нуждающихся в уходе, состояние здоровья (наличие тяжелого заболевания) у ФИО2, его родственников и близких лиц, тяжелое имущественное положение, позицию потерпевшего Потерпевший №1, который не желает строго наказывать ФИО2, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО2 в быту соседями характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции – отрицательно, занимается общественно-полезным трудом. Суд не признает отягчающим наказание для ФИО2 обстоятельством «нахождение в состоянии алкогольного опьянения», так как нет доказательств, объективно подтверждающих, что нахождение его в данном состоянии способствовало совершению преступления.

Суд признает отягчающим наказание для ФИО2 обстоятельством рецидив преступления. 

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что ФИО2 может быть исправлен только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд определяет местом отбытия наказания подсудимому ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Фатыйхова Л.Н. и Надеждина В.В.. Расходы по оплате труда адвоката составили соответственно 1800 и 2700 рублей, которые являются процессуальными издержками, и оплачиваются из средств Федерального бюджета. Суд не видит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек, взыскивая с него 4500 рублей в доход государства, за участие в суде адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, арестовав в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ему с .... 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ..., - оставить храниться в материалах уголовного дела. 

На основании п.2 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в сумме 4500 /четыре тысячи пятьсот/ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья «подпись». 

Копия верна.

Судья С.В. Некрасов

Секретарь судебного заседания А.А. Фасхутдинова

Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2019 года.

Судья С.В. Некрасов