Дело № 12-72/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Волосово 06 сентября 2019 года

Судья Волосовоского районного суда Ленинградской области Ануфриева О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации Клопицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации Клопицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области ФИО4 

В жалобе инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 просит отменить данное постановление, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что при прекращении производства по делу мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений п. 4.4 ГОСТ Р50597-17, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов…, участок дороги или улицы должен быть огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения в течение двух часов с момента обнаружения», главой администрации Клопицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области ФИО4 как с даты самостоятельного выявления повреждений на участке дороги ДД.ММ.ГГГГ, так и по истечение двух часов с момента их выявления должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты меры к ограждению данного участка дороги, т.е. не были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, что образует в ее бездействии объективную сторону вмененного административного правонарушения и о чем было указано в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 и главы администрации Клопицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области ФИО4, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в бездействии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, посчитав, что принятые ею меры к устранению повреждений дорожного покрытия на участке дороги от автодороги «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки» до 

<

адрес> д. Жилгородок являлись исчерпывающими.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным по мотивам, приведенным в жалобе инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Клопицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области ФИО4 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на участке дороги от автодороги «Кемполово - Выра - Тосно - Шапки» до 

<

адрес> 

<

адрес> глава администрации Клопицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за содержание данной автодороги, в нарушение требований ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также п.п. 4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» допустила наличие на покрытии проезжей части дороги (улицы) повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, размеры которых превышают предельно допустимые по длине - больше 15 см, глубине - более 5 см; в нарушение требований п. 4.4. ГОСТ Р50597-17 до устранения дефектов покрытия проезжей части данный участок дороги не был обозначен направляющими, ограждающими устройствами и дорожными знаками, тем самым не были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Из материалов дела и обжалуемого постановления видно, что в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства о непринятии ФИО4 предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р50597-17 мер к ограждению опасного участка дороги, тогда как данные обстоятельства были предъявлены ей в составе вмененного административного правонарушения и имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако надлежащей правовой оценки мирового судьи в обжалуемом постановлении не получили.

Вышеприведенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы администрации Клопицкого сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области ФИО4 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 6 в Волосовском районе.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО1