дело № 2-810/2024

УИД 66RS0003-01-2023-004100-73

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 марта 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р., 

с участием представителя истца, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 199 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 690 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля. 

Определением от 25.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением от 11.03.2024 принят отказ истца от иска в части требований к ответчику ФИО3, производство по делу в данной части прекращено; ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что 28.06.2023 в 09:58 по ул. Металлургов, 70 (кольцо кругового движения около Новомосковского рынка) в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста № 3042/Е от 12.10.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 230 199 рублей. Истцом уплачено за расчет стоимости восстановительного ремонта 8000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы на оформление доверенности в размере 2690 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика, как с причинителя вреда и собственника транспортного средства стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные истцом расходы в полном объеме.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования посчитали требования истца обоснованными к ответчику ФИО2, который являлся собственником транспортного средства и водителем в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом; ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что 28.06.2023 в 09:58 по ул. Металлургов, 70 (кольцо кругового движения около Новомосковского рынка) в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. В результате ДТП автомобилю «Шкода Октавия», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена ответчиком ФИО2

В судебном заседании установлено, усматривается из копии договора купли-продажи от 20.05.2023, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

...> являлся ФИО2, который являлся и водителем указанного транспортного средства.

Согласно заключению № 3042/Е от 12.10.2023, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 199 рублей. 

Оценив представленное экспертное исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Ответчиком ФИО2 заключение не оспорено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 230 199 рублей.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительных работ понесены расходы на проведение оценки, стоимость которых составила 8 000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком.

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что усматривается из договора, расписки (л.д.39-40).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлены.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля, что подтверждается чеком, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 690 руб., что следует из самой доверенности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 66 АА 8141800 от 16.10.2023 она выдана представителю на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, то есть без указания на ведение конкретного дела. При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного государства 

<

...> от 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 199 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рубля, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова