Дело № 2-3203/2019 11 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

№> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль 

<

№> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиял 48500 рублей, стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

№> по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с собственника автомобиля ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48500 рублей, расходы за составление экспертного заключения 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1895 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в районе ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

№>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

№> застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> виновником данного ДТП признан ФИО3, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

№> принадлежит ФИО6, однако на основании договора купли – продажи данного автомобиля от 

<

Дата> ФИО6 продал данный автомобиль ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, т.е. с необходимыми для управления автомобилем документами.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

№> ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, автомобиль в управление ФИО3 передан в отсутствии данного документа, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 

<

Дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№>, составляет 48500 рублей, за составление экспертного заключения истец заплатила 8000 рублей. 

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 56500 рублей (48500+8000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора и квитанций об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО5, за услуги которого истец заплатила 10000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 у в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 

<

Дата>, денежные средства в размере 56500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1895 рубль, всего взыскать 68395 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова