Дело № 2-171/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») к

индивидуальному предпринимателю ФИО1,

ФИО2 

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к заёмщику ФИО1, ее поручителю ФИО2 о солидарном взыскании 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, а также просило о взыскании с ответчиков 

<

данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (л.д. л.д. 2-5, 7). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей при поручительстве ФИО2 был предоставлен кредит на приобретение торгового оборудования в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты>% годовых, уплачивать комиссию за обслуживание счета путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору, равными долями не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за платежным, однако, надлежащим образом обязательств по договору в установленный договором срок не исполнила, в результате чего образовалась задолженность 

<

данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты>., задолженность по комиссии – 

<

данные изъяты>., задолженность по пеням – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате штрафов за неподдержание кредитовых оборотов – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате штрафов за непредоставление бухгалтерской отчетности – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее в заявлениях просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, указал, что задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчики в настоящее судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиками также представлены заявления о признании иска в полном объеме, в которых указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

Исследовав материалы дела, суд счел возможным принять признание иска, иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на приобретение торгового оборудования в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно ст. 1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, уплачивать комиссию за обслуживание счета путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

Из графика к договору следует, что ФИО1 должна была вносить платежи по договору равными долями - 

<

данные изъяты>. - не позднее 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГг., последний ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 8-14, 15).

Пункт 4.7 договора установлена обязанность заемщика исполнять надлежащим образом обязательства по погашению (возврату) кредита, по уплате процентов, неустоек.

Кроме того, в договоре стороны установили ответственность заемщика в виде уплаты неустоек (пеней, штрафов) за нарушение сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов, за неподдержание кредитовых оборотов, за непредоставление бухгалтерской отчетности. 

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Банком был заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО2 (л.д.л.д. 21-28). 

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ИП ФИО1 и солидарно с ней ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, по возврату кредита, уплате процентов, пеней, неустоек и штрафов, по возмещению судебных расходов. 

Данные положения договора поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Факт перечисления Банком ФИО1 денежных средств по кредитному договору ответчиками не оспаривается, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., данными выписки по счету (л.д. л.д. 44, 45-67). 

Обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, в период, установленный графиком для погашения кредита, допускались просрочки платежей, в срок до ДД.ММ.ГГГГг. окончательный возврат кредита, а также уплата процентов, начисленных пеней и штрафов не произведены, что ответчиками не оспорено и подтверждается данными выписки по счету.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, нарушены, постольку суд полагает требования истца к обоим ответчикам законными и обоснованными. 

Представленный расчет цены иска ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Вследствие неисполнения обязательств по договору образовались задолженность в сумме 

<

данные изъяты>., т.е., задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам - 

<

данные изъяты>., задолженность по комиссии – 

<

данные изъяты>., задолженность по пеням – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате штрафов за неподдержание кредитовых оборотов – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по уплате штрафов за непредоставление бухгалтерской отчетности – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиками ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

<

данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне акционерное общество) и ФИО1, а также 

<

данные изъяты>. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________Андреева Г.В.