УИД: 77RS0003-02-2025-005190-96

Судья: фио

Гр. дело №33-62145/2025

(в суде 1 инст. №2-3419/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ...., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... А.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Городецкой городской прокуратуры адрес удовлетворить.

Взыскать с ... ... (паспортные данные) в пользу ...фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с 11.09.2025 по день его фактического исполнения.

Взыскать с ... ... (паспортные данные) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Городецкий городской прокурор адрес, действуя в интересах фио, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по дату вынесения решения судом, а также до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки было установлено, что 17.06.2024 фио, будучи обманутым, ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой снований перечислил на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма на счет ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2024 с фио связались незнакомые ему лица, выразившие желание оказать помощь в инвестициях и извлечь прибыль через интернет приложение QST – pg Trade Platform, в которой фио совершил регистрацию аккаунта. После чего неизвестное лицо предложило ему вносить денежные средства на счет открытый в данном приложении для вывода в дальнейшем большей суммы.

В период с 06.06.2024 по 22.06.2024 неустановленное лицо путем обмана убедило фио осуществить несколько переводов принадлежащих ему денежных средств со своего банковского счета на указанные неустановленным лицом реквизиты.

14.06.2024 фио совершен перевод денежных средств на имя получателя фио в размере сумма

17.06.2024 фио совершен перевод денежных средств на имя получателя фио в размере сумма

20.06.2024 фио совершен перевод денежных средств на имя получателя фио в размере сумма

Постановлением следователя СО МО МВД России «Городецкий» от 27.06.2024 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Городецкий» от 27.06.2024 фио признан потерпевшим по факту хищения денежных средств.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 27.06.2024, проведенного в рамках расследования уголовного дела, фио, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществил перевод денежных средств в общей сумме сумма

Согласно чеку по банковской операции, 17.06.2024 денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио были переведены на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №....

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), вышеуказанная банковская карта принадлежит ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив, что денежные средства от истца ответчиком получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, в связи с ведением фио в заблуждение, вопреки его воли, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная с 11.09.2025 по день его фактического исполнения.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступили на счет ответчика по сделке купли-продажи криптовалюты, истец перечислил данные денежные средства в интересах и по поручению неустановленного лица, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с сайта биржи «Гарантекс», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, фио по поручению неизвестного лица осуществил перечисление денежных средств со своего банковского счета на указанные неустановленным лицом реквизиты, в том числе на банковский счет ответчика.

Однако, доказательств того, что фио является владельцем аккаунта «...», либо наличие иной взаимосвязи между фио и владельцем аккаунта «...», который совершил сделки по купли-продаже криптовалюты, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что между указанными лицами существовала договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты и переадресации исполнения по сделке купли-продажи в пользу ответчика.

Указанные обстоятельства исключают наличие у истца волеизъявления на добровольное перечисление спорной суммы на счет ответчика, истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, что образует собой состав неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил денежные средства от фио в отсутствие на то законных оснований. Судебная коллегия также полагает возможным отметить, что ответчик, проявив должную осмотрительность и добросовестность, не был лишен проверить лицо, являющееся покупателем криптовалюты, при том факте, что денежные средства переводились иным лицом с отсутствием в назначении платежа сведений относительно каких обязательств переводились денежные средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ... А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: