УИД: 66RS 0032-01-2020-000159-26 КОПИЯ 

Дело № 1-62/2020

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кировград 27 июля 2020 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя– ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., 

подсудимого –гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвокатов Бобковой А.С., Минова Р.А., 

представителя потерпевшего –гражданского истца Ф.М.Ю.,

при секретаре Фазуловой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***. 

Находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 10.03.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах, установленных судом: 

В период времени с 23:45 часов 29.12.2019 года до 01:40 часа 30.12.2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник на охраняемую территорию ФГБУ «Висимский государственный заповедник» расположенную по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

С этой целью, в это же время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 подошел к автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак ***регион 196, принадлежащему ФГБУ «Висимский государственный заповедник», двери которого были не заперты. Продолжая свои преступные намерения, сел в указанный выше автомобиль, обнаружил, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, и, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, запустил двигатель данного автомобиля марки «***», после чего выехал с охраняемой территории ФГБУ «Висимский государственный заповедник» и продолжил движение по улицам г. Кировграда, тем самым совершил угон автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***. 

Кроме того, в период времени с 01:40 часов до 02:15 часов 30.12.2019 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

...> на расстоянии 120 метров от дома № 1 по ул. Льва Толстого, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

С этой целью, в это же время, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, ФИО1, находясь возле автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***регион, принадлежащего ФГБУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник», при помощи находящейся при нем зажигалки умышленно поджог найденный в салоне указанного выше автомобиля кусок поролона, который положил под водительское сиденье, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля, и желая их наступления, а также возможность распространения огня на расположенные вблизи объекты и возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

После чего ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь, для доступа кислорода к очагу возгорания, в результате этих действий, пламя распространилось на весь автомобиль, который впоследствии был уничтожен, в связи с чем, ФГБУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник» был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 502 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угона автомобиля признал полностью; а признавая уничтожение автомобиля путем поджога, отрицал лишь значительность причиненного его действиями ущерба для потерпевшего. С заявленным гражданским иском согласен. От дачи показаний по каждому из преступлений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правдивость данных им на предварительном следствии показаний и явку с повинной.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует:

В явке с повинной, полученной в соответствии с требованиями закона, он признавался, что в ночь с 29 на 30 декабря 2019 года, находясь на территории Висимского заповедника по адресу: 

<

...> совершил угон автомобиля «***» и в ходе эксплуатации данного автомобиля совершил на нем съезд в кювет в районе «вересовой» г. Кировграда, где в последующем с целью сокрытия угона совершил поджог автомобиля, а именно поджог поролон и положил его под водительское сидение. В содеянных преступлениях раскаивается, вину признает полностью, готов возместить материальный ущерб (т.1 л.д. 18-19).

При допросе в качестве подозреваемого подробно описывал, как 29.12.2020 года около 00:30 часов после распития спиртных напитков со знакомым по пути домой зашел на территорию «Висимского заповедника», который расположен по адресу: 

<

...>, решив посмотреть, что там имеется. Перелез через забор и увидел на территории трактор, автомобиль «***» белого цвета, автомобиль «***» серебристого цвета, а также два снегохода. Он осмотрел снегоход «***», но ключей от него не было, далее подошел к трактору, тот тоже был закрыт. Затем подошел к автомобилю «***» дернул за ручку передней водительской двери и она открылась. Он сел на переднее водительское сидение и обнаружил в замке зажигания ключи. В этот момент у него возник умысел покататься на данном автомобиле, цели его похищать у него не было. Далее при помощи ключей он запустил двигатель автомобиля и поехал на нем к воротам, после чего ударил бампером ворота, которые от удара раскрылись, и поехал по улицам г. Кировграда. Когда ехал по проулку между 6 и 7 «вересовой», то не справился с управлением и автомобиль съехал в кювет. Далее он сходил в магазин «У капитана», который был не далеко от этого места, купил бутылку пива и вернулся к месту, где находился автомобиль «***». Он решил сжечь автомобиль, поскольку там оставались отпечатки его пальцев. Нашел на переднем пассажирском сидении кусок поролона и при помощи зажигалки поджег его, после чего положил этот кусок под водительское сидение. Вновь сходив в магазин за пивом, и вернувшись, обнаружив, что открытого огня в салоне нет, а только дым, открыл переднюю водительскую дверь и от поступившего кислорода появился открытый огонь и затем автомобиль полностью загорелся. Отойдя на значительное от этого места расстояние видел, что к автомобилю стали подходить люди, а еще через некоторое время приехали сотрудники полиции. 30.12.2019 года в дневное время он пришел в полицию г. Кировграда, где написал явку с повинной о совершенном преступлении (т.1 л.д. 108-110). 

При проверке показаний на месте ФИО1 подтверждал свои признательные показания, указывая все совершенные им действия по угону автомобиля и путь, по которому он ездил по улицам г. Кировграда до того, как съехать в кювет рядом с опорой ЛЭП (т.1 л.д. 101-105).

При допросе в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 167 УК РФ от 13.02.2020 года также признавал и описывал обстоятельства поджога автомобиля для сокрытия следов угона, однако считал, что для «Висимского заповедника» ущерб от его действий не является значительным (т.2 л.д. 42-46).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 так же признавая свою вину в угоне и поджоге автомобиля и подтверждая данные ранее показания, оспаривал лишь значительность ущерба от преступления для потерпевшего. Вновь подтвердил готовность возместить ущерб в сумме 502 000 рублей в рамках гражданского судопроизводства (т.2 л.д. 52-57). 

После оглашения данных показаний подсудимый вновь их подтвердил, указав, что совершал данные преступления из-за состояния алкогольного опьянения, в трезвом виде не совершил бы. В полицию приехал сам, хотя знал, что его уже разыскивали. В содеянном раскаивается и, хотя по настоящее время к возмещению ущерба не приступил, но согласен в дальнейшем выплачивать иск. Настаивает, что для «Висимского заповедника», являющегося юридическим, а не физическим лицом, такой ущерб в 502 000 рублей не может являться значительным. 

Судом проверены и исследованы с учетом доводов сторон все представленные доказательства, на основании совокупности которых суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 как в угоне, так и в уничтожении автомобиля путем поджога с причинением значительности ущерба потерпевшему. Вывод суда основан на следующих доказательствах, которые суд признает допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной, с достоверностью устанавливающей вину подсудимого в пределах обвинения в объеме фактически установленных судом обстоятельств:

Так, представитель потерпевшего-директор «Висимского заповедника» Ф.М.Ю. суду показал, что ночью 30.12.2019 года ему позвонил начальник охраны ФИО3 и сообщил, что из-за того, что дежуривший в ночную смену сторож уснул, с территории заповедника неизвестным лицом был угнан автомобиль «***», в котором по халатности уже водителя были оставлены ключи в замке зажигания. При выезде с территории ФИО1 (как в последующем узнал фамилию преступника) выбил ворота и уехал в г. Кировград. В последующем полностью сожженный автомобиль обнаружили в частном секторе. Хранящиеся в багажнике бензопила и иное оборудование так же сгорело и восстановлению не подлежит. Знает, что ФИО1 проверял и другие транспортные средства на предмет их угона, так как имелись следы на снегу около них, снята крышка с трактора, открыта дверь другого автомобиля. По результатам внутренней проверки сторож был уволен, водителю вынесен выговор, приняли меры по сохранению видеозаписей и установили дополнительные камеры по периметру территории.

«Висимский заповедник» является Учреждением, главным распорядителем которого является Министерство природоохраны РФ, которое и выделяет целевые субсидии, в том числе для приобретения транспортных средств, однако последний раз целевые субсидии выделялись лишь в 2018 году на приобретение трактора. В соответствии с действующим законодательством, приобретение автотранспортных средств бюджетными учреждениями возможно только за счет дохода полученного в форме субсидий на иные цели, к числу которых относится приобретение автотранспортных средств. Несмотря на запросы и необходимость, более субсидий не поступало. И хотя у Учреждения есть и внебюджетная деятельность, но она незначительна, в 2019 году заповедник заработал лишь 250000 рублей, однако для приобретения нового автомобиля этих средств не хватит и к тому же они могут использоваться лишь на предпринимательские цели. 

Автомобиль ***» повышенной проходимости приобретался в 2015 году для осуществления охраны природной территории заповедника, которая составляет около 33,5 тысяч га и охватывает 4 муниципальных образования. Автомобиль закреплен на праве оперативного управления, стоит на балансе заповедника. Использовался сотрудниками охраны как для охраны и патрулирования заповедника, так и для выявления и тушения очагов пожаров, т. е. для выполнения уставных задач и для выполнения ежегодных задач. Всего в службе охраны помимо сожженного автомобиля имеется еще три аналогичных автомобиля отечественного производства разной степени износа. Сгоревший автомобиль был самый новый из них. Также представитель потерпевшего настаивал на значительности ущерба от преступления, мотивируя это тем, что данный уничтоженный автомобиль представляет ценность для Учреждения прежде всего за счет того, что использовался он для выполнения государственных заданий и без него на 100% эти задания выполнить невозможно, так как при отсутствии хотя бы одного из транспортных средств происходит увеличение нагрузки на другие транспортные средства и увеличение их износа, поломки и делает невозможным объезд всей большой территории заповедника. Кроме того, все имеющиеся автомобили выезжают на охрану заповедника каждый день и для тушения очагов пожаров в разных частях заповедника возможно использование лишь автомобилей повышенной проходимости, поэтому нехватка даже одного *** затрудняет работу. С 2015 года более субсидий на приобретение автомобилей не поступало, несмотря на постоянные запросы. Представитель потерпевшего поддержал заявленный им гражданский иск на возмещение материального ущерба в сумме 502000 рублей, с заключением экспертизы согласен. Наказание ФИО1 оставил на усмотрение суда, подтвердив, что по настоящее время каких-либо попыток даже частичного возмещения ущерба не поступало.

Свидетель ФИО2 суду пояснял, что вблизи возгорания автомобиля находилась опора ЛЭП, при осмотре которой обнаружены следы огня. Также подтверждал о наличии в 4 метрах от места горения автомобиля деревянного забора, после возгорания которого, огонь реально мог перекинуться на другие деревянные опоры ЛЭП, в результате возгорания которых могло произойти короткое замыкание, повреждение электропроводок, обрушение опор на людей и возгорание жилых домов. Подтвердил факт своего участия при осмотре данной местности 11.02.2020 года.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей С.А.С., Ф.Д.А., В.Л.П., Л.И.А., Ж.М.А. и П.А.Е.

Так, свидетель С.А.С. указывал, что работает в должности заместителя директора ФГБУ «Висимский государственный заповедник» с марта 2012 года. На балансе учреждения с 2015 года находится автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, за которым был закреплен инспектор Ф.Д.А. Все автомобили, принадлежащие ФГБУ «Висимский государственный заповедник» находились на огороженной и охраняемой территории, расположенной по адресу: 

<

...>. Охрана территории осуществляется сторожем в ночное время, а также в круглосуточном режиме в выходные и праздничные дни. Кроме того на территории находятся камеры видеонаблюдения, изображение которых выведено на экран расположенный в комнате сторожа, работают они только онлайн. 30.12.2019 года в ночное время ему на телефон позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что принадлежащий заповеднику автомобиль «***» обнаружен сгоревшим на территории г. Кировграда. В отделе полиции на основании доверенности от 30.12.2019 года им было написано заявление об угоне автомобиля. После осмотра автомобиля написал расписку о его получении и автомобиль был помещен на ответственное хранение на территорию организации, где и находится в настоящее время (т.1 л.д. 68-69).

Свидетель Ф.Д.А. сообщал, что за ним закреплен автомобиль ***». В соответствии с правилами внутреннего распорядка после конца рабочей смены он должен был закрыть автомобиль, а ключи от автомобиля убрать в ящик, который находится в комнате сторожа. 25.12.2019 года в вечернее время он, уходя с работы, забыл ключ от автомобиля в замке зажигания и соответственно, двери автомобиля остались в открытом положении. Затем 26 и 27 декабря 2019 года у него были отгулы, а 28 и 29 декабря 2019 года выходные дни. В ночное время 30.12.2019 года ему позвонил ФИО3, сообщив, что его служебный автомобиль «***» был угнан с территории ФГБУ «Висимский государственный заповедник» и сгорел где-то на территории г. Кировграда. В последующем в отделении полиции он сообщал, что забыл ключи от автомобиля в замке зажигания (т.1 л.д. 70-72).

Свидетель В.Л.П., работавший на момент совершения преступлений сторожем в «Висимском заповеднике» указывал, что его служебный кабинет расположен на втором этаже в здании ФГБУ «Висимский государственный заповедник» по адресу: 

<

...>. В его должностные обязанности входит соблюдение пожарной безопасности в здании заповедника, а также охрана объекта. Периодически он делает ее обход. Территория огорожена забором, возле здания расположена стоянка, на которой находится техника, принадлежащая заповеднику. В служебном кабинете имеется монитор, на который выведено изображение с 6 камер видеонаблюдения расположенных на здании. 28.12.2019 года заступил на смену с 14:00 часов и до 08:00 часов 30.12.2019 года. 29.12.2019 года около 23:45-23:50 часов совершил осмотр территории, все автомобили были на месте. Затем он находился на своем служебном месте, ничего подозрительного не слышал. 30.12.2019 года около 02:10 часов приехавшие сотрудники полиции сообщили, что с территории угнан автомобиль «***» и обнаружен сожженным в г. Кировграде. Также свидетель был уверен, что ворота закрыты, пока не обнаружил их открытыми (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель Ж.М.А. указывал, что около 01:00 час ночи 30.12.2019 года, ожидая с друзьями такси, увидели, что возле забора, который расположен вдоль улицы Салтыкова-Щедрина, примерно в 200 метрах от них, что-то загорелось. Они побежали в сторону огня и увидели, что возле опоры ЛЭП, в кювете находится автомобиль «***» серебристого цвета, который горит. Далее они подбежали к машине, у которой была открыта водительская дверь. В салоне автомобиля, а также рядом с ним никого не было. По какой причине горел автомобиль, ему было неизвестно. Далее около 01:40 часов 30.12.2019 года он позвонил по телефону «112» и сообщил о том, что горит автомобиль (т.1 л.д. 76-77).

Свидетель П.А.Е. описывал, что после обращения в полицию ФИО3 с заявлением об угоне автомобиля с территории «Висимского заповедника», в ходе оперативных мероприятий установили личность причастного к угону лица- ФИО1, который был доставлен в полицию для дачи объяснений. ФИО1 в объяснениях подробно указывал, как что после употребления спиртного у знакомого, по пути домой решил проникнуть на территорию «Висимского заповедника», чтобы посмотреть что-нибудь ценное, и в последующем присвоить себе. Проникнув через ограждение, обнаружил у здания заповедника несколько разных транспортных средств, среди которых лишь в автомобиле марки «***» серебристого цвета в замке зажигания обнаружил ключи зажигания. Решил его угнать. На большой скорости въехал в закрытые ворота территории, распахнув их, и поехал кататься по улицам Кировграда. По пути к магазину «У капитана» не справился с управлением и съехал в глубокий кювет в районе «Вересовая» г. Кировграда, автомобиль лег на правую сторону и двигатель заглох. Убедившись, что автомобиль застрял и на нем никуда невозможно уехать, решил его поджечь, а именно хотел скрыть следы своего преступления, чтобы на руле и на дверях не осталось его отпечатков пальцев. В салоне автомобиля на переднем сидении увидел кусок поролона, поджог его с помощью зажигалки и положил горящий поролон под водительское сидение, после чего закрыл переднюю дверь и пошел в вышеуказанный магазин «У капитана». Купив бутылку пива, вернулся к данному автомобилю, из салона которого шел дым, но языков пламени еще не было. Тогда он открыл переднюю водительскую дверь, чтобы поролон разгорелся быстрее при поступлении в салон кислорода. Сразу появились языки пламени. После чего он отошёл от автомобиля на безопасное расстояние. По фактам совершенных преступлений, ФИО1 была добровольно написана явка с повинной, без оказания какого- либо давления (т1. л.д.233-237). 

Свидетель Л.И.А. описывал обстоятельства тушения автомобиля УАЗ «Патриот». Прибыли двумя отделениями ПСЧ 258 в переулок Ежовский, где на расстоянии 150-200 метров от дома № 1 по ул. Льва Толстого в канаве горел автомобиль ***». Автомобиль несмотря на попытки его тушения выгорел полностью. В случае взрыва бензобака, автогорения и дальнейшего пожара огонь мог перекинуться на жилые дома и хозяйственные постройки, находящиеся рядом и лишь благодаря своевременному сообщению о пожаре удалось избежать наступления более тяжких последствий (т.1 л.д. 238-242). 

Вина подсудимого по данным преступлениям подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением С.А.С., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08:00 часов 28.12.2019 до 04:00 часов 30.12.2019 похитило автомобиль «***» гос. номер ***, принадлежащий ФГБУ «Висимский государственный заповедник» ( т.1 л.д. 7),

-заявлением Ф.М.Ю., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.12.2019 года в ночное время поджог принадлежащий ФГБУ «Висимский государственный заповедник автомобиль марки «***» гос. номер *** регион, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 172), 

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности расположенный на территории ФГБУ «Висимский государственный заповедник» расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе смотра места происшествия изъят фрагмент бампера. Сфотографированы следы подошвы обуви (т.1 л.д. 26-31), 

-протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности расположенный в 120 метрах (уточненное расстояние) по ул. Салтыкова-Щедрина до дома №1 по ул. Льва Толстого г. Кировграда. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, фрагменты стекла, фрагменты проводов (т.1 л.д. 34-40),

-протоколом осмотра места происшествия осмотрены данный автомобиль марки «***» и место пожара. В ходе осмотра ничего не изымалось. В протоколе зафиксированы повреждения автомобиля (т.1 л.д. 183-190),

-протоколом осмотра места происшествия вновь осмотрена территория возле дома № 1 по ул. Льва Толстого г. Кировграда Свердловской области, в ходе которого было установлено, что данный дом расположен рядом с переулком Ежовский. На расстоянии 120 метров от дома № 1 по ул. Льва Толстого имеется опора ЛЭП 3/3, на которой на момент осмотра имеются следы нагара. Приобщена план-схема расположения сгоревшего автомобиля относительно жилого дома и деревянного забора (т.1 л.д. 191-197),

-протоколом выемки у представителя потерпевшего Ф.М.Ю. изъят автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, который осмотрен протоколом осмотра (т.1 л.д. 45-49, 50-54),

-изъятые фрагмент бампера, фрагменты стекла, фрагменты проводов и данный автомобиль признаны вещественным доказательствами (т. 1 л. 

<

...>)

-изъятые протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 кроссовки черного цвета «***» осмотрены протоколом осмотра и согласно заключению эксперта № 168, след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой данных кроссовок на правую ногу. Данные кроссовки признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 79-83, 84-89, 93-96, 99).

Значительность уничтоженного имущества для потерпевшего подтверждается:

-договором купли-продажи автомобиля «***» между ООО «Автомобильным центром на Маневровой» и ФГБУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник» от 22.10.2015 года за 696065 рублей (т. 1 л. д. 12),

-справкой и инвентарной карточкой стоимости автомобиля (т. 1 л. д. 173-176),

-по заключению товароведческой судебной экспертизы № 2020/013 от 27.01.2020 года, стоимость автомобиля «***» на 30.12.2019 года составляла 502000 рублей (т.2 л.д.1-23), 

-согласно Устава ФГБУ «Висимский государственный природный биосферный заповедник» является юридическим лицом. В п. 26 Устава указаны цели Учреждения. В силу п. 39 имущество Учреждения, приобретенное за счет средств, выделенных его собственником на приобретение этого имущества или переданное на праве оперативного управления, является федеральной собственностью. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается им в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности. В силу п. 41 финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется из федерального бюджета в виде субсидий, которыми распоряжается Учреждение (т. 1 л. д. 211-218),

-соглашениями и дополнительным соглашением установлен порядок предоставления в 2015 году целевой субсидии (т. 1 л. д. 219-220). 

Судом доказано, что именно ФИО1 29.12.2019 года в ночное время угнал автомобиль «***» с территории «Висимского заповедника», разбив ворота, и ездил на нем по улицам г. Кировграда. А после того, как, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, то желая скрыть причастность к преступлению и свои отпечатки пальцев рук на данном автомобиле, поджег его. Несмотря на то, что после первой попытки автомобиль не загорелся, вновь подошел к нему, открыл двери и осуществил доступ кислорода, и лишь убедившись в появлении открытого огня, достигнув желаемого, отошел от автомобиля, наблюдая за пожаром уже издали. Сам ФИО1 это не отрицает, а его признание подтверждают показания свидетелей и представителя потерпевшего, письменные доказательства. Возгорание автомобиля от иной причины, кроме поджога, исключено представленными доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетелей ничем не опровергнуты, не оспорены, у суда нет оснований не доверять им, они последовательны и конкретны, не противоречивы. 

Таким образом, судом установлены обстоятельства неправомерного завладения подсудимым ФИО1 транспортного средства, не принадлежащего ему, которым он также не имел права распоряжения. Способ проникновения в него, запуск двигателя, передвижение на нем по городу – указывают именно на противоправность его действий. Отсутствие корыстной цели хищения подтверждается способом использования машины. Данный угон автомобиля является оконченным составом преступления. 

Суд считает, что квалифицирующие признаки - «путем поджога» и «уничтожение имущества» по ст. 167 УК РФ- нашли свое подтверждение и являются обоснованными: 

Имущество было именно уничтожено, что видно из показаний свидетелей и протокола осмотра, фото-таблицы к нему, выводов эксперта, т.к. приведено в состояние утраты своих потребительских качеств и ценности, исключающее восстановление и не может быть использовано по своему назначению. Действия Каримова носили умышленный характер, направленный именно на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Подсудимый не мог не осознавать опасности своих действий и их последствий, в наступлении которых убедился, а потому совершение им конкретных действий, явно для него влекущих уничтожение такого ценного имущества как машины, правильно расценено как проявление умысла на ее уничтожение. Мотив преступления в данном конкретном случае на квалификацию не влияет, однако установлено, что поджигал автомобиль ФИО1, в том числе и желая скрыть следы угона. 

Уничтожение автомобиля путем его поджога имело место у ЛЭП и рядом с деревянным забором, ограждающим жилые частные деревянные дома (один из которых в 120 метрах), в ночное время, когда граждане спят в своих домах, что было очевидным для виновного– что дает основание квалифицировать его действия как квалифицированное уничтожение имущества по общеопасному способу «путем поджога», т.к. его действиями при поджоге была возможность причинения вреда жизни и здоровью как находившихся людей в доме № 1 по ул. Льва Толстого, так и проживающих в ближайших домах, а также посторонних лиц, находившихся в непосредственной близости от горящего автомобиля, которых, по показаниям самого ФИО1, он видел, а кроме того пожар на деревянных ЛЭП повлек бы за собой отключение потребителей от источников жизнеобеспечения – электроэнергии в зимнее время.

При установлении значительности ущерба для потерпевшего, суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем», где указано, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения, либо финансово-экономического состояния юридического лица, являющегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. Конституционный Суд также указал, что размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Факт причинения значительного ущерба доказан. Уничтожая автомашину, подсудимый осознавал значительность причиняемого ущерба, исходя из объекта и его очевидной значительной стоимости. Значительность ущерба явствует из стоимости имущества-502000 рублей, вида объекта, его назначения, хозяйственной ценности и значимости для «Висимского заповедника», экономического положения владельца автомобиля, согласно показаниям директора заповедника и Устава Учреждения. Приобретен автомобиль был в 2015 году за счет средств целевых субсидий, выделенных бюджетному учреждению. Использовался как для выполнения Уставных задач, государственного задания, так и для выполнения стратегически важных целей предотвращения пожаров и охраны природной территории заповедника, который обладает значительной площадью. И отсутствие даже одного из четырех имеющихся у заповедника автомобилей класса высокой проходимости в значительной степени уменьшило возможность как выполнения поставленных перед заповедником задач, так и усложнило работы, исходя из обширности территории, по предотвращению и скорейшему тушению очагов пожаров. В связи с получением уже в 2015 году целевых субсидий на приобретение автомобилей, новых субсидий от Министерства природоохраны РФ не поступит, что подтверждает директор заповедника, неоднократно направлявший запросы в Министерство. На собственные средства Учреждение не имеет права приобретать автомобиль.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Не установлено оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания. У суда нет сомнений в состоянии его психического здоровья. 

По материалам дела установлено, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, данные преступления совершил в период замененного ему в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде исправительных работ, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым характеризуется с отрицательной стороны. Имеет хроническое заболевание, лечение по которому не получает, состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен, (со слов) работает неофициально. С мая 2020 года создал семью, на его иждивении с этого периода находятся супруга и ее двое малолетних детей 2009 и 2014 годов рождения. Помогает так же родителям- пенсионерам. Бытовая характеристика от соседей положительная.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного. ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, которые окончены.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит-явку с повинной по каждому из преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по ст. 166 УК РФ и частичное признание вины по ст. 167 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого в последние 3 месяца супруги и ее малолетних детей, оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его матери-инвалида.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил данные преступления средней тяжести при неснятых и непогашенных судимостях за совершение аналогичных умышленных преступлений. Таким образом, в силу ст. ст. 18, 68 ч.2 УК РФ данное обстоятельство влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы как по ст. 166, так и по ст. 167 УК РФ и исключает применение положений ст.62 ч.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания совершения данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а также того обстоятельства, что медицинское освидетельствование в отношении Каримова не проводилось и влияние алкоголя на его поведение не устанавливалось.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влиянием назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Оценив все изложенное, данные о личности, обстоятельства совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания по каждому из преступлений в условиях рецидива будет способствовать достижению целей наказания в отношении него. Оснований для применения ст. 53.1 и ст.73 УК РФ в материалах дела и в судебном заседании - не установлено с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого (который в том числе дважды не исполнял наказания, не связанные с лишением свободы) и обстоятельств совершенных преступлений. 

Суд при определении срока наказания по каждому из преступлений учитывает все вышеизложенное, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, вместе с тем не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее подсудимый отбывал реальное лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание по предыдущему приговору в виде исправительных работ вновь постановлением Кировградского городского суда от 13.01.2020 заменено на лишение свободы и ФИО1 его отбыл в полном объеме на момент постановления приговора, то оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением по ст. 167 УК РФ, заявленный представителем потерпевшего ФМ.Ю. на сумму 502 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в период предварительного следствия взыскать с ФИО1, оснований для освобождения его от взыскания не имеется, он трудоспособен. 

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенных им преступлений, его поведения в период судебного разбирательства, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1-подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Висимский государственный природоохранный биосферный заповедник» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 502 000 (пятьсот две тысячи) рублей.

Возмещение расходов бюджета, понесенных по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката Бобковой А.С. на стадии предварительного следствия- возложить на осужденного. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ понесенные бюджетом процессуальные издержки в сумме 2875 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

-фрагмент бампера, фрагменты стекла, фрагменты проводов, хранящиеся по квитанциям № № 727 и № 728 в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское»-уничтожить (т. 1 л. 

<

...>),

-кроссовки черного цвета «***», хранящиеся по квитанции № 724 в камере хранения вещественных доказательств МОтд МВД России «Кировградское»-вернуть по принадлежности ФИО1, в случае отказа-уничтожить (т. 1 л. 

<

...>), 

-автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, хранящийся у представителя потерпевшего Ф.М.Ю. –оставить юридическому лицу по принадлежности (т.1 л.д. 55, 56, 57). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева