Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 января 2017 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 № 06-02-13/71-2016 от 22.11.2016, которым юридическое лицо Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 № 06-02-13/71-2016 от 22.11.2016 юридическое лицо ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» обратилось в суд с жалобой, в которой считает постановление о назначении административного наказания от 22.11.2016 подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

В обоснование своей жалобы ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» указало, что на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 701 от 27.04.2016 года проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в период с 05.05.2016 по 02.06.2016 общей продолжительностью 20 рабочих дней. Продление сроков проверки не проводилось. По общему правилу проверяющий орган должен составить акт проверки в последний день проверки - 02.06.2016. Как следует из письма проверяющего органа № 06-03-05/5183 от 09.06.2016 оформить результаты проверки в последний день проверки (02.06.2016) не представлялось возможным, так как на тот момент не были проведены исследования и не оформлены экспертные заключения со стороны специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО». Последний день заключения по результатам ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» датированы 09.06.2016, таким образом, последним днем мероприятий по контролю является 09.06.2016, а последним днем оформления акта проверки является 15.06.2016. В нарушение требований п. 5 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформлен и представлен птицефабрике только 17.06.2016, то есть с нарушением установленного срока. Таким образом, непредставление акта проверки 15.06.2016 является грубым нарушением закона. 

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № 06-02-13/72-2016 от 14.10.2016, зафиксировавший нарушение со ссылкой на результаты проверки, проведенной с грубым нарушением закона, нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ОАО «Птицефабрика «Рефтинская», просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, указанным в жалобе.

Выслушав пояснения защитника изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы: земли, недра, почвы, поверхностное и подземные воды (ст. 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Статьей 8.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований, в частности, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из материалов дела усматривается, что в ходе плановой выездной проверки выявлено, что ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» допустило нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно: несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По результатам проверки составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания от 22 ноября 2016 года.

Осуществление ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не оспаривалось защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Привлекая ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом природоохранного законодательства, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий, а также обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Указанные обстоятельства дела и вина ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В то же время, доказательств надлежащего исполнения юридическим лицом своих обязанностей по недопущению выявленных правонарушений суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе привлекаемого к административной ответственности лица на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки с грубыми нарушениями установленного порядка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Действительно, мероприятия по контролю завершены 09.06.2016, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок до 15 июня 2016 г. (в течение трех рабочих дней).

Вместе с тем, суд находит несостоятельной ссылку автора жалобы на наличие грубых нарушений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку акт проверки от 17.06.2016 по результатам плановой выездной проверки был предоставлен уполномоченному представителю юридического лица, что не оспаривалось защитником в судебном заседании, а также подтверждено собственноручной записью представителя ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО2 на последней странице акта проверки. Акт проверки получен представителем ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» 17.06.2016, то есть в день его составления.

При этом органом государственного контроля нарушены сроки составления акта проверки, что согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к числу грубых нарушений, влекущих недействительность результатов плановой выездной проверки юридического лица.

Доказательств того, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в порядке ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оспорены результаты проверки, суду не представлено.

Таким образом, постановление о привлечении юридического лица ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО1 № 06-02-13/71-2016 от 22.11.2016 в отношении Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк