Дело №2-243/2024

УИД: 42RS0006-01-2025-000014-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Блинковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 апреля 2025 года

дело по иску ООО «Розница К-1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Розница К-1» в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.1 которого предусмотрено, что работник при причинении работодателю материального ущерба несет материальную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной, материальной ответственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, как с работником, занимающим должность водитель автомобиля, связанную с транспортировкой материальных ценностей и вверенного ему работодателем имущества (транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №*** с прицепом г/н №***).

Согласно п. 3 договора размер ущерба, причиненного работником работодателю и порядок возмещения, производится в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с должностной инструкцией работник несет ответственность за причинение материального ущерба в порядке, установленным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ работник, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №*** с прицепом г/н №***, принадлежащим работодателю, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил опрокидывание на правый бок.

В момент ДТП работник возвращался с рейса на основании путевого листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ и использовал транспортное средство работодателя. 

В результате ДТП транспортному средству работодателя были причинены следующие механические повреждения: две передние фары, топливный бак, передний бампер, две передние подножки, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правый борт, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» установлено, что работник, управляя транспортным средством, совершил наезд на железное ограждение и опрокидывание, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Работодатель осуществил ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 225720,03 руб., что подтверждается договорами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Кроме того, работодатель был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в целях буксировки транспортного средства на ремонтные работы. Сумма услуг составила 88660,00 руб., что подтверждается счетом на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный работодателю в результате ДТП составил 314320,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ работник подтвердил свою готовность в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается заявлением об удержании из заработной платы.

В связи с этим работодателем было составлено соглашение с работником о возмещения ущерба, для урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако работник отказался его подписывать.

ДД.ММ.ГГГГ работник написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель произвел удержание денежных средств в размере 31222,00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма 13846,25 руб. от его среднемесячного заработка.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного работодателю после удержания заработной платы, составила 269251,78 руб. (314320,03 руб. - 45068,25 руб.).

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Розница К-1» возмещение причиненного действительного ущерба в размере 269251,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9078,00 руб. /л.д.3-4/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 о действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119/ на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик, управлявший транспортным средством, не справился с управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля и причинению ему ущерба. Перед началом поездки автомобиль был технически исправен. Обращение в страховую компанию не осуществлялось, поскольку случай не страховой. До момента увольнения ответчика, возникшая ситуация была урегулирована путем подписания добровольного соглашения между ответчиком и работодателем, поскольку ответчик вину не отрицал. Впоследствии ответчик прекратил трудовые отношения с компанией.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что во время езды автомобиль сломался и в последующем перевернулся, при этом скоростной режим он не нарушал. С размером дохода, отраженном в предоставленной налоговой справке, не согласен, поскольку заработная плата в указанном размере ему не выплачивалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.127-128/ исковые требования не признал. Считает, что основания для взыскания с ответчика полной материальной ответственности отсутствуют, так как истец не доказал доводы по полной материальной ответственности. Считает, что подписанное ответчиком соглашение о добровольном исполнении обязательств не свидетельствует о полном взыскании с ответчика суммы материального ущерба. Просит суд снизить сумму взыскания с применением правил удержания в пределах среднего месячного заработка за вычетом удержанной ранее с ответчика суммы. 

В судебное заседание представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по КО-Кузбассу, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.153-154/ не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно /л.д.182/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.21 Трудового Кодекса (далее ТК РФ) одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства на те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО1 принят на работу в ООО «Розница К-1» /л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница К-1» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в 

<

адрес>, на должность 

<

данные изъяты>, характер работы-разъездной, территория осуществления служебных поездок – 

<

данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок /л.д.6-7/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Розница К-1» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В п. 1 договора указано: «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам»,

В п.3 договора указано: «Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством»,

В п. 4 договора указано: «Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине» /л.д.8/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля сектора собственных грузоперевозок 

<

данные изъяты> /л.д.9/. 

Для выполнения обязанностей трудового договора ООО «Розница К-1» предоставило ФИО1 транспортное средство грузовой фургон марки 

<

данные изъяты>, ТС прицеп-рефрижератор с грузоподъемным бортом, г/н №*** МАРКИ 

<

данные изъяты>, принадлежность транспортного средства ООО «Розница К-1», подтверждается карточками учета транспортных средств /л.д.172-172 оборот/.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №*** с прицепом г/н №*** принадлежащим работодателю, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил опрокидывание на правый бок.

В момент ДТП работник возвращался с рейса, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.175-176/. 

В момент совершения ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Розница К-1» в качестве водителя, управляя грузовым фургоном марки 

<

данные изъяты>, с прицепом-рефрижератором с грузоподъемным бортом, г/н №*** МАРКИ 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, совершил наезд на железное ограждение и опрокидывание, в результате чего был причинен материальный ущерб /л.д.137/.

Из приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП следует, что в результате ДТП повреждено ТС грузовой фургон: две передние блок фары, топливный бак, передний бампер, две передние подножки, капот, лобовое стекло, передняя правая дверь, защита топливного бака, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правый борт кузова. А также поврежден прицеп-рефрижератор с грузоподъемным бортом: правая сторона борта, правое крыло, возможны скрытые повреждения /л.д.138/.

Из определения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.137/. 

Из текста искового заявления следует, что работодатель осуществил ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 314320,03 руб.

Кроме того, работодатель был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в целях буксировки транспортного средства на ремонтные работы. Сумма услуг составила 88600,00 руб., что подтверждается счетом на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.98/.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. 

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» составлен акт о проверки служебного расследования по факту причинения работником ущерба, из заключения служебного расследования следует, что согласно маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ и табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 совершал выезд согласно установленного маршрута. В 

<

данные изъяты> КО а/д 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №*** с прицепом г/н №*** принадлежащим ООО «Розница К-1» не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил опрокидывание на правый бок. ФИО4 доложил о произошедшем. Был вызван экипаж ГИБДД и эвакуатор. Автомобиль доставлен по 

<

адрес> Стоимость услуг эвакуатора составила 88000,00 руб. Был проведен ремонт по восстановлению автомобиля на сумму 388000,00 руб. на основании заказ нарядов на запчасти и стоимости работ. С водителем ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №***. В соответствии с п. 4.2 должностной инструкций от ДД.ММ.ГГГГ N б/н водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим трудовым, законодательством РФ. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под подпись. Таким образом, комиссия приходит к выводу, что действиями, водителя ФИО1 был причинен прямой действительный ущерб в размере 388000,00 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют /л.д.100/.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи, согласно которому сотруднику ФИО1 было предложено подписать уведомление о предоставлении письменных объяснений, ФИО1 подписывать отказался, мотивировав тем, что не желает подписывать какие-либо документы /л.д.101/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об удержании из заработной платы, на основании договора о полной материальной ответственности, суммы в размере 388000,00 руб. /л.д.102/.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Суд отмечает, что положения ст. 248 ТК РФ не являются дополнительным основанием для возникновения у работника полной материальной ответственности, а письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям ст. 241 ТК РФ, ограничивающей размер материальной ответственности работника.

Случаи полной материальной ответственности указаны в положениях ст. 243 ТК РФ, в частности:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника, которые в рассматриваемом деле отсутствуют, учитывая, что причиненный ущерб образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей как водителя, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, оснований для возложения на него в полном объеме ответственности по возмещению ущерба работодателю не имелось.

Более того, должность водителя в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 не включена.

Кроме того, суд считает, что договор о материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку транспортное средство представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был предоставлен ответчику для выполнения трудовой функции водителя, а ни в качестве материальных ценностей под отчет, принимая во внимание, что определением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД ОМВД России «Прокопьевский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения ответчиком вреда имуществу работодателя, суд полагает, что оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется, в связи с чем размер материальной ответственности ответчика в силу ст. 241 ТК РФ может быть ограничен только размером его среднемесячной заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен /л.д.103/.

Из справки №*** от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ООО «Розница К-1» следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Розница К-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячная заработная плата составляла 126695,66 руб. /л.д. 185/. 

Из текста искового заявления следует, что работодатель произвел удержание денежных средств в размере 31222,00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма 13846,25 руб. от его среднемесячного заработка, всего с ФИО1 удержано 45068,25 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу работодателя судом учитываются положения статьи 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, с учетом обстоятельств совершения ДТП, а также учитывая, что ответчик освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, учитывая материальное положение ответчика: отсутствие объектов недвижимости в собственности /л.д.195/, ответчик является многодетным отцом /л.д.198-202/, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба суммы исходя из его среднемесячного заработка в размере 81627,41 руб., исходя из расчета 126695,66 руб. (среднемесячная заработная плата ФИО1) – 45068,25 (сумма, удержанная с ФИО1). 

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку судом исковые требования ООО «Розница К-1» к ФИО1 удовлетворены на 30,30%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750,64 руб., из расчета 2750,64 руб. (сумма удовлетворенных требований) *100/9078,00 руб. (сумма заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Розница К-1» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ООО «Розница К-1» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 81627,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2750,64 руб., а всего 84378,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово. 

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева