Дело 1-33/2019

следственный №

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 15 января 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А., 

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Естифеевой О.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Евдокимовой О.Н., Рачкиной Е.В., 

с извещением потерпевшего ООО «Горскинское»

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.06.2013 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 г.6 мес.; на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016 считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы по приговору от 05.06.2013,

- 30.06.2014 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч. 4 ст.74 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.06.2013, общий срок – 2 года лишения свободы; на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016 считать осужденным по приговору от 30.06.2014 считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ст. 70 УК РФ – 1 год 10 мес. лишения свободы;

-17.07.2014 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 30.06.2014, общий срок 2 года 2 мес. лишения свободы колонии поселения; на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.09.2016 по приговору от 17.07.2014 срок наказания снижен до 2-х лет лишения свободы; освобожден 16.09.2016 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили 2 эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражу то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц, из помещения свинофермы ООО «Горскинское». После чего ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, с целью хищения чужого имущества, пришли к помещению свинофермы ООО «Горскинское», расположенному на расстоянии 1 километра в северном направлении от офиса ООО «Горскинское» по адресу 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проникли в помещение свинофермы ООО «Горскинское», расположенное по адресу 

<

адрес>, являющееся помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда согласно достигнутой договоренности, тайно похитили принадлежащее ООО «Горскинское» имущество, а именно: 4 электродвигателя системы навозоудаления стоимостью 2835 рублей каждый, общей стоимостью 11340 рублей, силовой кабель с медными жилами длиной 40 метров стоимостью 2432 рублей, а всего имущества на сумму 13772 рублей, причинив ООО «Горскинское» материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц из помещения свинофермы ООО «Горскинское». После чего ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, пришли к помещению свинофермы ООО «Горскинское», расположенному на расстоянии 1 километра в северном направлении от офиса ООО «Горскинское» по адресу 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно проникли в помещение свинофермы ООО «Горскинское», расположенное по адресу 

<

адрес>, являющееся помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда согласно достигнутой договоренности, тайно похитили принадлежащее ООО «Горскинское» имущество, а именно: 4 электродвигателя системы навозоудаления стоимостью 2835 рублей каждый, общей стоимостью 11340 рублей, 3 алюминиевые ванны стоимостью 2280 рублей каждая, общей стоимостью 6840 рублей, а всего имущества на сумму 18180 рублей, причинив ООО «Горскинское» материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с территории сушилки ООО «Горскинское». После чего ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, с целью хищения чужого имущества, пришли на территорию сушилки ООО «Горскинское», расположенную на расстоянии 1,2 километра в северном направлении от офиса ООО «Горскинское» по адресу 

<

адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, с территории сушилки ООО «Горскинское», расположенной по адресу 

<

адрес>, откуда согласно достигнутой договоренности, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащее ООО «Горскинское» имущество, а именно: лом черного металла в количестве 2 тонны, стоимостью 7 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 14000 рублей, а всего имущества на сумму 14000 рублей, причинив ООО «Горскинское» материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, поддержали заявленное ими на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства заявлены добровольно после консультации с защитником. 

Защитники Евдокимова О.Н., Рачкина Е.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против вынесения приговора в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Гражданский иск в сумме 45952 руб. представитель потерпевшего ООО «Горскинское» С. в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие поддержал, просил взыскать данную сумму с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск подсудимые ФИО1, ФИО2 признают в полном объеме, т.е. в размере 45952 рубля. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, занятость трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной по каждому эпизоду хищения, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении четверых малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, занятость трудом. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной по каждому эпизоду хищения, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении четверых малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. 

В связи с имеющимся в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания ФИО2, ФИО1 учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные об их личности, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условно, поскольку данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Окончательное наказание подсудимым должно определяться в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск ООО «Горскинское» в сумме 45952 рублей подлежит полному удовлетворению с учетом признания подсудимыми и доказанностью материалами уголовного дела.

Из содержания п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения гражданского иска был наложен арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: телевизор марки «SUPRA» модели STL-LC32Т0015W, стоимостью 17000 рублей, подсудимому ФИО2 имущество микроволновую печь марки «VR» стоимостью 3200 рублей (л.д. 249-250 том 1, л.д. 3-4 том 2).

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку гражданский иск потерпевшего удовлетворен, необходимость в сохранении ареста, принадлежащего подсудимым имущества не отпала, оснований для снятия ареста в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии взысканию с подсудимых не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Россйиской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать в пользу ООО «Горскинское» солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления 45592 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Обеспечительную меру – арест, наложенный постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2018г. на принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор марки «SUPRA» модели STL-LC32Т0015W, стоимостью 17000 рублей, - сохранить. 

Обеспечительную меру – арест, наложенный постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2018г. на принадлежащее ФИО2 имущество: микроволновую печь марки «VR», стоимостью 3200 рублей, - сохранить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключ гаечный 19-22, ключ гаечный 17-14; лом металлический черного цвета длиной 1 метр, упакованы в черный полиэтиленовый пакет с оттиском печати Отдела МВД России по Гурьевскому району – уничтожить. 

В соответствии со ст. 131, 316 ч. 10 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Подлинный документ подшит в деле № 1-33/2019 Гурьевского городского суда Кемеровской области