Дело № 1-25/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Арсентьева М.А.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № 6589, выданное 23.10.2015 года, и ордер № 39727 от 18.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 25 октября 2016 года, около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на убийство своего малолетнего внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, осознавая, что ФИО33 в силу своего возраста не в состоянии оказать сопротивление и позвать на помощь, стал умышленно наносить последнему множественные удары руками по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде ссадин в лобной области, квалифицируемые, как не причинившие вреда здоровью человека. Затем, ФИО1 схватил потерпевшего руками за шею и стал умышленно с силой сдавливать органы шеи, перекрывая ему доступ воздуха и пытаясь лишить малолетнего ФИО3 В.А. жизни, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи руками: множественные ссадины в области шеи, бледность кожных покровов и петехиальная сыпи на лице, органическое поражение центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза вследствие острой механической асфиксии (удушения), состояние после отека головного мозга, однократный генерализированный эпилептический приступ, со статусным течением, астено-невротический синдром, вертеброгенная церквикалгия, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения причинены в результате сдавления органов шеи руками на протяжении некоторого периода времени. После того как ФИО3 В.А. перестал подавать признаки жизни, ФИО1, полагая, что ФИО3 В.А. умер, прекратил свои преступные действия. При этом ФИО1 не довел свой преступный умысел на совершение убийства малолетнего ФИО3 В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ошибочно полагал, что лишил потерпевшего жизни, а приехавшим на место происшествия отцом ФИО3 В.А. – ФИО3 А.С. была незамедлительно вызвана бригада «скорой медицинской помощи» для оказания помощи потерпевшему, который был госпитализирован в реанимационное отделение МБУЗ «Городская больница № 20» г. Ростова-на-Дону, где ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления полностью не признал и пояснил, что он проживал в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО6 №2 Вечером 24.10.2016 года он находился в соседнем доме матери своей сожительницы, когда туда приехал его зять ФИО3 ФИО4 некоторое время он уже находился у себя дома, и к нему в гости пришли его дочь ФИО5 №1, зять ФИО3 А.С. с детьми ФИО2 и ФИО34. Они сели ужинать, за ужином он и его сожительница выпили полторы бутылки водки. Затем он играл со своим внуком ФИО8, смотрели телевизор, позже дочь с мужем собрались домой, начали забирать детей, но его четырехлетний внук ФИО8 захотел остаться с ним ночевать, а он против этого не возражал. Затем дочь с мужем уехали, а ФИО8 остался. Затем ФИО8 смотрел мультфильмы, а он и ФИО11 продолжили ужинать и допивать оставшуюся водку. Позже он спросил у внука, хочет ли он спать, на что он ответил, хочет спать с ним. Затем он с внуком прилег на диван в зале, а когда ФИО8 уснул, то он вернулся на кухню. Чуть позже ФИО6 №2 пошла стелить кровать, а он остался в кухне один. В какой-то момент он услышал грохот и плач ребенка. Он сразу побежал на плач, открыл дверь, и увидел, что ФИО8 плачет. Он спросил у ФИО8, что случилось, на что он ответил, что упал с дивана. Он начал успокаивать ФИО8, но тот не успокаивался, продолжал плакать еще сильнее, у него была истерика. На крики ФИО8 из спальни вышла ФИО6 №2, которая уже спала к тому моменту, и спросила, что произошло. Она тоже хотела успокоить ФИО8, но он (ФИО1) ей не позволял, затем она пыталась насильно вырвать ФИО8, поэтому он ее пихнул, и она ударилась об АГВ. Затем внук начал хрипеть, после чего ФИО6 №2 быстро подбежала и забрала из его рук ФИО8. Внук притих, и он понял, что что-то не так, поэтому побежал к соседке, чтобы вызвать «скорую помощь». Затем приехал его зять, приехала дочь, далее приехали сотрудники полиции, «скорая помощь», у него спрашивали, что случилось, на что он ответил, что ФИО8 упал с дивана и ударился обо что-то. Откуда на ФИО8 оказались следы удушения и иные телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, объяснить не может, но он их точно не причинял своему внуку ФИО8, которого любит. Он предполагает, что телесные повреждения в виде царапин на шее у ФИО3 В.А. могли образоваться от действий ФИО6 №2, у которой длинные ногти и которая пыталась вырвать из его рук ФИО3 В.А., а показания в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, где зафиксировано, что он признает свою вину, он не давал, их не читал, так как плохо видит, а у него в тот момент не было очков. Также при написании первоначального объяснения на него было оказано незаконное воздействие оперативным сотрудником ФИО6 №4 Следователь прочитал показания, а он их подписал. Фраза в протоколе «с моих слов записано верно и мною прочитано», а также подписи в протоколе выполнены лично им. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он давал показания в присутствии защитника, однако он был запуган сотрудниками полиции, поэтому не стал ничего говорить адвокату и подписал протокол. Подписи во всех протоколах его допросов на следствии принадлежат ему, он их действительно подписал. Считая себя невиновным, просит его оправдать, так как он непричастен к преступлению, телесных повреждений ФИО2 он не причинял, не душил его, а лишь хотел его успокоить. 

Несмотря на утверждение подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на убийство своего малолетнего внука ФИО3 В.А., не причинял ему никаких телесных повреждений и не душил его, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части данного приговора, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он полностью признавал вину, а также его показаниями в качестве обвиняемого, в которых он частично признавал свою вину, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 27.10.2016 года в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По вышеуказанному адресу он проживает вместе с сожительницей ФИО6 №2 У него есть дочь ФИО5 №1, которая проживает со своим сожителем ФИО3 А.С., а также своими детьми ФИО3 В.А. и ФИО3 А.А., которые являются его внуками. ФИО2 является не родным сыном ФИО3 А.С., однако он усыновил его, и является его официальным отцом. Взаимоотношения в их семье нормальные. Периодически они оставляют своего сына у него дома на несколько часов, чтобы он присмотрел за ним. Ранее с ночевкой он никогда у него дома не оставался. На протяжении последних 30 лет он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он, как правило, спокойный, но если его задеть, то может стать буйным. 24.10.2016 года, примерно с 16 часов, он находился дома у матери его сожительницы - ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где устанавливал дверной замок на дверь в ванную комнату. Примерно в это время по данному адресу подъехал сожитель его дочери ФИО3 А., который в последующем должен был укладывать плитку в ванной комнате у ФИО15 Они стали обсуждать процесс работы. После того, как они все обсудили, ФИО10 сказал, что он вместе с его дочерью и внуками приедут к нему домой в гости. После этого он уехал. Около 18 часов он вернулся домой, дома были его сожительница ФИО22, а также гости ФИО10 с его дочерью ФИО35 и его внуками ФИО3 В.А. и ФИО3 А.А. Когда он зашел в квартиру, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 сидели в кухне, готовили ужин, а дети находились в спальной комнате, играли и смотрели телевизор. ФИО10 пил кофе, ФИО9 пила пиво. ФИО10 с ФИО9 привезли две бутылки водки объемом по 0,5 литра. Он снял верхнюю одежду и прошел в кухню, где они вчетвером стали ужинать. Он с ФИО11 стали распивать водку, а ФИО9 продолжала пить пиво. Примерно в 20 часов 30 минут его дочь ФИО5 №1 со своим сожителем ФИО3 А. стали собираться домой. Внук попросился остаться у него дома с ночевкой, на что его родители согласились, после чего они с дочерью уехали, а он с ФИО11 продолжили распивать спиртное. Его внук ФИО8 в это время находился в спальной комнате, где играл и смотрел телевизор. Периодически ФИО8 заходил к ним на кухню, чтобы попросить что-нибудь поесть. После того как они допили водку, он достал из холодильника бутылку самогона, объемом 0,5 литра, и стал распивать самогон один. ФИО11 не стала его пить. В этот момент у него с ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар в область туловища. На тот момент он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит многих обстоятельств, происходившего в квартире. Он помнит, что около 22 часов ФИО11 уложила ФИО8 спать на диване в зале, а затем они с ней пошли спать в спальню. Спустя некоторое время, точно сказать не может, он проснулся от того, что услышал грохот в зале и плач ФИО8. Далее он помнит смутно, он вроде бы вышел в зал и включил свет. Увидел, что его внук ФИО3 В.А. находился на полу и плакал. Он поднял ФИО8 на кровать и попытался успокоить его, но он продолжал плакать. Как он помнит, его это сильно разозлило, и он ударил своего внука ФИО3 В.А. два раза правой рукой в область головы. Но он стал еще громче плакать, а он еще больше разозлился. После чего он по какой-то причине схватил правой рукой ФИО8 за горло и придушил его. Спустя несколько секунд ФИО8 стиснул зубы, и у него пошла пена изо рта, он стал хрипеть, он испугался, что ФИО8 не дышит и подумал, что задушил его. Насколько он помнит, ФИО6 №2 в этот момент находилась в спальне. Он затем отпустил внука, взял его на руки и попытался привести в чувство, но ФИО8 продолжал хрипеть, но он дышал. Он подумал, что у него приступ эпилепсии. В этот момент в зал вошла ФИО6 №2, которой он передал внука, а сам побежал к соседке, чтобы вызвать «скорую помощь». Сколько было времени в этот момент, он не знает, ему кажется, что уже за полночь. Перед приездом «скорой» в квартиру заходила соседка ФИО16 из 

<

адрес> со своей дочерью ФИО29 Когда они вошли в квартиру, внук лежал на руках у ФИО6 №2 Чуть позже приехал ФИО3 А. С ним он о чем-то разговаривал, о чем именно не помнит, поскольку все еще находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, пыталась ли ФИО6 №2 пресечь его действия, также он точно не помнит, где именно он душил ФИО8, как ему кажется, это происходило в зале, он не помнит, чтобы он с ФИО8 находились на кухне. Ввиду того, что он детально не помнит обстоятельства произошедшего, он не сможет показать происходившие события на месте. В содеянном он полностью раскаивается, его поведение было вызвано состоянием сильного алкогольного опьянения, и его накрыла «белка». Ничем не может объяснить накрывший его приступ агрессии по отношению к своему внуку, которого он любит, и с которым часто играл и общался (том 1 л.д. 69-73);

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2016 года, оглашенного в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после предъявления ему обвинения, разъяснения ему процессуальных прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, ФИО1 дал показания аналогичные тем, которые он давал в качестве подозреваемого, вину в предъявленном ему обвинении признал частично, так как умысла на совершение убийства его внука у него никогда не было. В части того, что он нанес внуку несколько ударов, а также душил его, признается и раскаивается, но убивать он его не хотел, и не может объяснить, почему он так сделал (том 1 л.д. 116-120).

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 23.12.2016 года, оглашенному в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после предъявления ему обвинения, разъяснения ему процессуальных прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что частично признает себя виновным, так как убивать и причинять никакого вреда здоровью своего внука не собирался. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 204-208).

Помимо показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, его вина в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждена следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО36 данными в судебном заседании, согласно которым у нее есть гражданский супруг ФИО3 А.С., а также двое детей ФИО8 в возрасте четырех лет и дочь Алина в возрасте двух лет. Подсудимый ФИО1 является ее родным отцом, а ее сыну ФИО8 – родным дедушкой. ФИО8 является неродным сыном ФИО3 А.С., однако он официально оформил над ним опекунство и усыновил его, поэтому является его отцом. ФИО8 каких-либо хронических заболеваний не имеет. ФИО1 проживает в своей квартире на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей сожительницей ФИО6 №2 С ФИО6 №2 он сожительствовал до событий не более четырех месяцев. ФИО6 №2 и ФИО1 знакомы с 15-летнего возраста. Утром 24.10.2016 года она оставила детей с ФИО1, а сама ездила по своим делам. Затем она взяла себе бутылочку пива пришла к отцу домой, где села за стол, за которым, помимо нее, находились ФИО1, ФИО6 №2, дети. Затем приехал ее супруг ФИО17 Ближе к вечеру, примерно в 18 часов, они с ФИО3 А.С. стали собираться домой. Затем ФИО8 впервые попросился остаться у дедушки. ФИО1 не возражал, поэтому они оставили сына с ним. Когда они уезжали, и ФИО1, и ФИО6 №2 были выпивши. Через каждый час они звонили ФИО1, спрашивали, как у них дела, на что он отвечал, что все хорошо. При этом в телефонную трубку она слышала голос сына, слышала, как они играются. В 22 часа она вновь позвонила, спросила, как у них дела, они ответили, что все хорошо, и они ложатся спать, однако через какое-то время им позвонила ФИО6 №2 и сказала: «Он сейчас его задушит, приезжайте скорее». Она спросила, кто кого задушит, на что ФИО6 №2 ответила: «Он ФИО8 задушит». ФИО3 А.С. сразу поехал к ФИО1 домой, это уже было после 24 часов. Чуть позднее приехала и она. Приехав, ФИО3 А.С. увидел, что ФИО6 №2 держит ФИО8 на руках, ФИО8 хрипит, а на его лице были отеки. ФИО1 стоял в трусах, заспанный. ФИО3 А.С. сразу же вызвал «скорую помощь», которая отвезла ФИО8 в реанимацию. Они стали спрашивать у ФИО6 №2 о том, что произошло. Она говорила о том, что это сделал ФИО1, потому что он сидел на кухне и пил, а Вадик вышел, и он начал Вадика на кухне бить и душить. Потом она говорила, что она была в комнате и ничего не видела. Через время ФИО3 А.С. встретился с ФИО6 №2, и та ему рассказала, что в тот день ФИО1 сидел на кухне, пил спиртное, а Вадик вышел на кухню попросить воды, после чего ФИО1 схватил ФИО8, положил его на пол, сел на него и начал душить со всей силы. ФИО3 А.С. записал разговор на телефон. Впоследствии она спрашивала у ФИО8, помнит ли он, что тогда произошло, но ребенок говорил, что они легли с дедушкой спать, и дальше ничего не помнит. Очевидцем событий она не была, но не верит, что ФИО1 душил своего внука, которого он очень любит. ФИО1 всегда хорошо относился к внуку, никогда не проявлял в отношении него агрессии. Возможно к преступлению причастно другое лицо. ФИО1 часто выпивает, но не сильно. После этих событий она с ФИО1 не встречалась, так как ей стыдно перед ним за то, что она написала на него заявление в полицию. Гражданский иск не заявляет, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 52-55), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном заседании после оглашения, а также ее в целом аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По вышеуказанному адресу она проживает вместе с гражданским супругом ФИО1 У ФИО1 имеется дочь ФИО5 №1, которая проживает вместе с гражданским супругом ФИО43 а также двумя малолетними детьми ФИО3 В.А., и ФИО3 А.А. по другому месту жительства. Она считает их детей своими внуками. Периодически они приезжают к ним в гости, иногда у них на несколько часов оставался старший сын ФИО3 В.А. Он не является родным сыном гражданского мужа дочери ФИО1, однако, он его усыновил и оформил опекунство над ним. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного человека, с ним она знакома с 15-летнего возраста, он неконфликтный человек. 24.10.2016 года, примерно с 16 часов, ФИО1 находился дома у ее матери ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где устанавливал дверной замок на дверь в ванную комнату. Около 18 часов, когда она находилась дома по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> ждала ФИО7, к ним в гости приехали ФИО3 А.С. с ФИО5 №1 и детьми ФИО3 В.А. и ФИО3 А.А. Спустя несколько минут домой пришел также и ФИО7. Затем они приготовили поесть и стали ужинать. Она и ФИО7 употребили примерно по 3 рюмки водки, ФИО5 №1 употребляла пиво, ФИО10 пил кофе, так как он находился за рулем. Они общались на различные темы. Около 21 часа ФИО5 №1 со своим сожителем ФИО3 А.С. стали собираться домой, и стали собирать детей. Их сын ФИО3 В.А. попросился у ФИО9 и ФИО10 остаться у них дома с ночевкой, на что они согласились, и ФИО3 В.А. остался у них дома. ФИО9, ФИО10 и ФИО3 А.А. оделись, и втроем уехали домой. После того, как они уехали, они с ФИО7 вернулись на кухню, ФИО8 в это время находился в спальной комнате, где играл и смотрел телевизор. Периодически ФИО8 заходил к ним на кухню попросить что-нибудь поесть. Она и ФИО7 продолжали выпивать спиртное. Примерно в 22 часа ФИО8 попросился спать, и она уложила его в зале на диване, после чего вернулась обратно на кухню, где в это время находился ФИО7. Они еще выпили водки, и общались насчет ремонта у ее матери. В период времени с 22 часов до 23 часов ей звонила ФИО5 №1 и интересовалась ФИО8, она ей сказала, что все хорошо, что она уложила его спать. Спустя некоторое время она и ФИО1 пошли в спальную комнату, чтобы лечь спать. Они немного еще поговорили, после чего она уснула. ФИО7 перед этим пошел на кухню, чтобы выпить еще, так как в бутылке еще оставалось немного водки. Спустя некоторое время она проснулась от того, что услышала глухой хлопок, как будто кто-то упал. Она подумала, что это ФИО8 упал с дивана. Она встала и прошла на кухню, потому что там горел свет. Войдя в кухню, она увидела, как ФИО7 душил ФИО8 правой рукой. ФИО8 в это время лежал на спине, на полу, и издавал звуки в виде хрипов. Она сразу же накинулась на ФИО7, схватила его за лицо, чтобы оттянуть, поцарапала ему правую щеку или висок. ФИО7 ее оттолкнул и нанес ей один удар в область туловища, в результате чего она упала на колонку АГВ. От падения она ударилась лицом и левым бедром. Затем ФИО7 вдруг неожиданно остановился и сказал: «Что я наделал». Она в этот момент позвонила ФИО10 и сказала, чтобы он быстрее приезжал и забрал ФИО8, иначе ФИО7 его убьет. После чего ФИО7 поднял ребенка на руки, ФИО8 в это время хрипел. Она прошла в зал, ФИО7 принес ребенка и положил его к ней на руки, а сам побежал вызывать «скорую помощь». ФИО7, когда душил ФИО8, говорил, что это исчадие ада. Ей известно, что ФИО7 какими-либо психическими заболеваниями не страдает, он ведет себя нормально, уравновешенно. Травм головы у него не было, однако его сын сильно перебил ему нос. Через несколько минут к ним домой приехал ФИО10, ФИО8 в этот момент лежал у нее на руках, а она сидела на диване в зале. ФИО10 посмотрел на ФИО8 и увидел телесные повреждения на голове и шее, он стал спрашивать, что случилось. На что ФИО7 сказал, что ФИО8 упал с дивана, а он его доставал за шею. Она изначально испугалась сказать правду, так как была шокирована поведением ФИО7. Через несколько минут приехала также дочь ФИО7 ФИО9 вместе с сотрудниками «скорой помощи». После этого ФИО8 сразу же увезли в больницу. Чем могло быть вызвано такое агрессивное поведение ФИО7, она не знает, однако предполагает, что причиной является то, что ФИО8 - ребенок от первого брака ФИО9, с кем именно она не знает, но у ФИО7 с данным гражданином были неприязненные отношения, и ФИО8 ФИО7 напоминал о нем. Позднее, 26.10.2016 года, она рассказала всю правду о происшедшем отцу ФИО8 ФИО10. Позднее, в ходе следствия по делу, она показала на месте, как все произошло. 

ФИО6 №2 также пояснила, что, когда ФИО7 душил ФИО8, в квартире никого, кроме ФИО7, ФИО8 и ее не было;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 №2 от 28.10.2016 года с приложением – видеозаписью, согласно которому свидетель ФИО6 №2 полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля. Также она пояснила, что в квартиру в тот вечер никто из посторонних не заходил. Считает, что ФИО1 стал душить ФИО8, называя его «исчадье ада», так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д. 96-109, 210);

- показаниями свидетеля ФИО3 А.С., данными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своей гражданской супругой ФИО5 №1, а также двумя малолетними детьми ФИО3 В.А. и ФИО3 А.А. ФИО3 В.А. является его неродным сыном, однако, он официально оформил над ним опекунство и является его отцом. По адресу: ул. 

<

адрес> проживает отец его гражданской супруги - ФИО1, который является родным дедушкой ФИО3 В.А. Вместе с ним также проживает его гражданская супруга ФИО6 №2 До событий они иногда оставляли своего сына ФИО3 В.А. дома у ФИО1, но ненадолго, на ночь никогда не оставляли. ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой ФИО5 №1 и с детьми пришли к ФИО1 домой, сидели за столом, ФИО1 и ФИО6 №2 пили водку. Вечером стали собираться домой, но ФИО8 захотел остаться с дедушкой, так как ему с ним было весело: они играли, смотрели мультики. Они с супругой не возражали, оставили ФИО8 с дедушкой ночевать, а сами поехали домой. Они им звонили через каждый час и спрашивали, как у них дела. В час ночи ему позвонила ФИО6 №2 и сказала: «Он его сейчас убьет», но кто кого убьет, было непонятно. Он сразу же поехал к тестю домой, вышел ФИО1 из комнаты в трусах, сонный. Он был выпивший и какой-то потерянный. В комнате сидела ФИО6 №2 на диване, а на руках у нее лежал без сознания ФИО8, у которого на лице были видны телесные повреждения, он также хрипел. Он спросил у ФИО1, что произошло и почему ребенок без сознания, на что он сказал, что ребенок упал с дивана. Затем он вызвал «скорую помощь», которая приехала и забрала ребенка в больницу. Затем они начали узнавать у ФИО6 №2, как все это произошло, но она внятно ничего не могла сказать. Сначала говорила, что Вадик упал, потом, что у них кто – то был в гостях. Позже она рассказала, что ФИО1 сидел на кухне, она спала с ФИО8, проснулась, пошла на кухню, ФИО8 от шороха проснулся, тоже пошел на кухню, потом ФИО6 №2 вышла из кухни, а когда вернулась, то увидела, что тесть избивает ФИО8. ФИО6 №2 также сказала, что у тестя был приступ агрессии, и он душил ФИО8. Со стороны тестя в отношении детей агрессии никогда не было. ФИО1 иногда выпивает, но агрессии от него он не видел. Впоследствии они спрашивали у ФИО8, что произошло, но он только помнит, как они уехали, и то, как он лег спать, и больше ничего. ФИО1 любит ФИО8, и ФИО8 его любит, они хорошо играют вместе. Через время он встретился с ФИО6 №2, чтобы выяснить, что же произошло в ту ночь, при этом состоявшийся между ними разговор он записал на телефон. В ходе этого разговора ФИО6 №2 рассказала ему о том, что у ФИО1 произошел какой-то всплеск агрессии по отношению к ФИО8, и он стал его душить. Она также говорила, что он так поступил с ФИО8, потому что плохо относится к его биологическому отцу. Она пояснила, что не видела, как именно он наносил удары ребенку, сказала, что вошла в кухню в тот момент, когда ФИО1 душил ФИО8, при этом она попыталась оттащить ФИО1 от ФИО8, но ФИО1 ее оттолкнул. На момент разговора с ФИО6 №2 он не сомневался в правдивости ее слов;

- показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит с июля 2015 года в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. В его обязанности, в том числе, входит выявление и раскрытие тяжких преступлений против личности и половой неприкосновенности. У него на исполнении находился материал первичной проверки по факту покушения на убийство малолетнего ФИО37. ФИО1 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 15, 

<

адрес> был установлен и задержан ФИО1 Также им произведено копирование на оптический носитель CD-R аудиозаписей разговоров ФИО38 с ФИО6 №2 об обстоятельствах, произошедших с ФИО39. 25.10.2016. Данные аудиозаписи были предоставлены мне ФИО40 Указанный носитель с полученными аудиозаписями готов предоставить следствию при первой необходимости (том 1 л.д. 172-174). 

Также по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия свидетель ФИО6 №4 был допрошен в судебном заседании, дал показания, аналогичные тем, которые изложены в протоколе его допроса в ходе предварительного следствия, а также дополнительно пояснил следующее. После совершенного преступления он задерживал ФИО1 по подозрению в покушении на убийство своего малолетнего внука. Он разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 рассказал о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес телесные повреждения малолетнему ФИО41 Его пояснения он зафиксировал в письменном объяснении, которое приобщил к материалу проверки. Также в ходе работы по первоначальному материалу проверки ему стало известно о том, что отец малолетнего ФИО42 записал на телефон состоявшийся между ним и сожительницей ФИО1 разговор, в ходе которого сожительница рассказала о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 В.А. ФИО1 ознакомился с объяснением путем прочтения, после чего расписался в нем. Он не помнит, просил ли ФИО1 при этом очки. Какого-либо давления на ФИО1 он не оказывал; 

- показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, со своим супругом ФИО18, дочерью ФИО19 В квартире, № в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ФИО1 На протяжении последних пяти месяцев с ФИО1 проживала гражданка по имени ФИО11. Происходили ли между ФИО1 и ФИО11 какие-либо конфликты, ей не известно. Периодически к нему в гости приезжала его дочь - ФИО5 №1 с супругом по имени ФИО10 и их несовершеннолетними детьми ФИО8 и Алиной. 24.10.2016 года, после 23 часов, она пришла домой по вышеуказанному адресу и легла спать. В 01 час 25.10.2016 года она проснулась от стука в дверь и крика на лестничной клетке. Она подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела, что на лестничной клетке этажа стоит ФИО10 и просит о помощи. Открыв дверь квартиры, она спросила у ФИО10, что случилось. На что последний сказал: «Помогите, что-то с малым». Она пошла вместе с ним в квартиру №, где увидела ФИО1, который стоял на тот момент в зале, а на диване, в зале, сидела ФИО11, и у неё на руках лежал ФИО8, глаза которого были закрыты, имелись судороги, а также на голове, в височной области, синяк. Она спросила у ФИО1, что именно произошло, на что последний ответил, что он просто упал. Затем ФИО10 задал ФИО1 вопрос: «Скажи честно, что произошло с малым?», но ФИО1 ответил также, что он упал. Она сказала, что, к сожалению, ничем не может помочь, и спросила у ФИО10, вызвал ли он скорую медицинскую помощь, на что он сказал, что «скорую помощь» он уже вызвал. Далее ФИО10 позвонил своей супруге ФИО12 и сказал, чтобы она срочно приехала. Примерно через 10 минут приехала ФИО12, а за ней, примерно ещё через 5 минут, приехала «скорая помощь». Врач, осмотрев ребенка, принял решение о срочной госпитализации его в больницу. Ребенка укрыли одеялом, и ФИО10 с ребенком на руках пошел в машину «скорой помощи» вместе с супругой. ФИО1 и ФИО11 остались в квартире. После чего она вернулась к себе домой (том 1 л.д. 189-192);

- показаниями эксперта ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым она работает судебно-медицинским экспертом высшей категории Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ», стаж работы по специальности 16 лет. По данному уголовному делу она проводила два экспертных исследования: судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО6 №2 и судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 Выводы, изложенные в заключениях данных экспертиз № 5748 и № 5749, полностью подтверждает. В ходе исследования, проведенного в отношении ФИО1, она обнаружила у него ссадины и один кровоподтек, что отразила в своем заключении;

- показаниями эксперта ФИО24, данными в судебном заседании, согласно которым он работает заведующим Ростовским отделением судебно – медицинской экспертизы живых лиц, судебно – медицинским экспертом высшей категории, стаж работы по специальности 16 лет. По данному уголовному делу он проводил на основании постановления следователя следственного комитета судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которой составил заключение № 6197 от 22.11.2016 года, выводы которого полностью подтверждает. В ходе исследования при изучении предоставленной ему следователем медицинской карты Областной клинической больницы г. Ростова-на-Дону было остановлено, что ФИО13 поступил в больницу вечером 25.10.2016 года. Судя по медицинским документам, записям, результатам обследования, у него была выявлена механическая асфиксия. Состояние ребенка было достаточно тяжелым, ему было назначена интенсивная терапия для нормализации его состояния. Механическая асфиксия была выявлена из-за сдавливания шеи руками, которая доказана. Если есть угрожающий фактор здоровью, как в данном случае, то без медикаментозного лечения возможен летальный исход. По медицинским документам, представленным в его распоряжение, у ФИО2 были установлены телесные повреждения по признаку опасности для жизни, которые в данном случае квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Асфиксия, обнаруженная у ФИО3 В.А., была установлено на основании следующих факторов. У него были ссадины в области шеи, то есть каким-то предметом травмировали область шеи. Также на протяжении определенного времени был прекращен доступ кислорода в организм человека путем сдавливания верхних дыхательных путей. На основании этого и была объективно установлена механическая асфиксия. На теле ребенка были обнаружены только ссадины лобной области по механизму трения, которые не относились к комплексу признаков механической асфиксии, а также ссадины в области шеи, которые относились к механической асфиксии. Каких-либо других повреждений на теле ребенка не было обнаружено. Повреждения в лобной области могли быть следствием воздействия на него тупого предмета или в результате падения. Ссадины в области шеи, как комплекс механической асфиксии, могли произойти только от сдавливания тупым предметом в области шеи, и в данном случае это было достаточно длительное сдавливание. Самого ФИО2 в ходе исследования он не осматривал, поскольку после причинения ему телесных повреждений до момента экспертизы прошел месяц, и осматривать ребенка не было смысла, так как за истекшее время никаких последствий на теле ребенка не могло быть, ввиду того, что царапины и кровоподтеки проходят в течение 12-14 суток. Однако для проведения исследования ему было достаточно медицинских документов, какие-либо дополнительные материалы не требовались;

- рапортом от 25.10.2016 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение детского стационара МБУЗ ГБ № 20 г. Ростова-на-Дону был доставлен малолетний ФИО2 (том 1 л.д. 14);

- рапортом от 25.10.2016 года старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО23, согласно которому 25.10.2016 года, около 13 часов 00 минут, из ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило телефонное сообщение о том, что в МБУЗ «Областная больница № 20» был госпитализирован малолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен из адреса: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> признаками асфиксии, а также ссадинами и кровоподтеками (том 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО5 №1 о преступлении от 25.10.2016 года, согласно которому ФИО5 №1 сообщила в ОП № 2 УМВД России по 

<

адрес> о том, что в ночь с 24 на 25 октября 2016 года она оставила своего малолетнего сына ФИО2 ночевать в квартире на ул. Рабочая площадь у своего отца ФИО1 Примерно в 01 час 24 минут на ее мобильный телефон поступил звонок от сожительницы отца ФИО11, которая сказала, чтобы она забрала сына, а иначе «он его убьет». Далее ее муж поехал за ребенком, застал его в бессознательном состоянии с телесными повреждениями на голове и шее. Далее ее супруг вызвал «скорую помощь», которая доставила ребенка в больницу. Просит по данному факту принять меры в соответствии с законом РФ (том 1 л.д. 17);

- копией свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону. В графе «мать» указана ФИО5 №1, в графе «отец» указан ФИО6 №1 (том 1 л.д. 44);

- протоколом выемки от 16.11.2016 года, согласно которому свидетель ФИО3 А.С. добровольно выдал CD диск с видеофайлами МРТ головного мозга малолетнего ФИО3 В.А., выписку из медицинской карты стационарного больного ФИО3 В.А. из отделения психоневрологии ГБУ РО «ОДКБ», рентген-снимок шейного отдела позвоночника ФИО3 В.А. (том 1 л.д. 134-138);

- протоколом выемки от 17.11.2016 года, согласно которому в ГБУ «ОДКБ» г. Ростова-на-Дону была произведена выемка истории болезни ФИО44. (том 1 л.д. 141-145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6197 от 22.11.2016 года, согласно выводам которой на основании представленных медицинских документов на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

1.1 механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками: множественные ссадины в области шеи, бледность кожных покровов и петехиальная сыпь на лице, органическое поражение центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза вследствие острой механической асфиксии (удушения), состояние после отека головного мозга, однократный генерализированный эпилептический приступ, со статусным течением, астено-невротический синдром, вертеброгенная цервикалгия; 

1.2 множественные ссадины в лобной области. 

2. Указанные в п.п. 1.1 настоящих выводов телесные повреждения причинены в результате сдавления органов шеи руками на протяжении некоторого периода времени, о чем свидетельствуют следующие признаки механической асфиксии: повреждение кожи в области шеи в виде ссадин, бледность кожных покровов и петехиальная сыпь на лице, признаки гипоксического поражения центральной нервной системы и повреждения шейного отдела позвоночника. Ссадины в лобной области причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму трения. 

3. Данные телесные повреждения могли быть причинены 25.10.2016 года около 01 часа 00 минут. 

4. Какие-либо телесные повреждения, характерные для борьбы и самообороны, не обнаружены.

5. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи руками: множественные ссадины в области шеи, бледность кожных покровов и петехиальная сыпь на лице, органическое поражение центральной нервной системы гипоксически-ишемического генеза вследствие острой механической асфиксии (удушения), состояние после отека головного мозга, однократный генерализированный эпилептический приступ, со статусным течением, астено-невротический синдром, вертеброгенная цервикалгия относится к опасным для жизни телесным повреждениям, вызвавшим расстройство жизненно важных функций в организме в момент ее причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (том 1 л.д. 150-155); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5748 от 28.10.2016 года, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружено:

- ссадины в щечно-скуловой области слева – 1, в области левой щеки – 1, на передне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети – 1, на задней поверхности грудной клетки слева в нижней части – 1, на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава – 1; 

- кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (у границы локтевого сустава). 

Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в период 2-4 суток до момента осмотра 28.10.2016 года. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 83-85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 5749 от 28.10.2016 года, согласно выводам которой у ФИО6 №2 обнаружено:

- кровоподтек, ссадина и осаднение в теменной области слева;

- кровоподтек и травматический отек мягких тканей на всем протяжении век левого глаза;

- кровоподтек по наружной поверхности левого тазобедренного сустава. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования в период 2-4 суток до момента осмотра 28.10.2016 года. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 91-93);

- протоколом выемки от 21.12.2016 года, согласно которому свидетель ФИО3 А.С. добровольно выдал CD-диск с аудиозаписью разговора ФИО3 А.С. с ФИО22 об обстоятельствах, произошедших 25.10.2016 года (том 1 л.д. 177-181);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.12.2016 года, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с аудиозаписями, на одной из которых запечатлен разговор между ФИО3 А.С. и ФИО6 №2 об обстоятельствах, произошедших с ФИО3 В.А. 25.10.2016 года, в ходе которого ФИО6 №2 сообщила ФИО3 В.А. о том, что она видела, как ФИО1 душил руками ФИО3 В.А. и кричал, что он дитё дьявола, а также пояснила, что ФИО1, возможно, ненавидит человека, от которого его дочь родила этого ребенка, поэтому так и поступил (том 1 л.д. 182-186);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.12.2016 года, согласно которому признан и приобщен к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с аудиозаписями, на одной из которых запечатлен разговор между ФИО45 и ФИО6 №2 об обстоятельствах, произошедших с ФИО46 25.10.2016 года (том 1 л.д. 187);

- вещественным доказательством - CD-R диском с аудиозаписями, на одной из которых запечатлен разговор между ФИО47 и ФИО6 №2, прослушанный в судебном заседании с участием сторон по делу (том 1 л.д. 188).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.12.2016 года № 3478, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют анамнестические данных об употреблении им алкогольных напитков в тот период времени, наличие физических признаков алкогольного опьянения, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении и высказываниях каких-либо признаков психических нарушений психотического уровня. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 128-129).

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение.

Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании и в судебных прениях, о том, что он не хотел убивать своего внука, не причинял ему никаких телесных повреждений, а лишь пытался его успокоить, о том, что к данному преступлению возможно причастно другое лице, а в ходе составления его первоначального объяснения на него было оказано незаконное воздействие со стороны оперативного сотрудника ФИО6 №4, который был заинтересован в раскрытии особо тяжкого преступления и намеренно исказил его пояснения, которые затем легли в основу показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает надуманными. На протяжении всего предварительного следствия он не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Его объяснение в судебном заседании о том, что он не сообщил своему адвокату об оказанном на него воздействии, так как его об этом он не спрашивали, по мнению суда, является неубедительным. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, в чем конкретно выразилось оказанное на него воздействие. Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО6 №4, который пояснил, что перед отобранием у ФИО1 объяснения он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, после чего составил объяснение с его слов, которое ФИО1 самостоятельно прочитал, а затем подписал. При этом какого-либо воздействия на ФИО1 при составлении объяснения он не оказывал. До этих событий подсудимый и свидетель ФИО6 №4 не были знакомы друг с другом, каких-либо причин для оговора указанным свидетелем подсудимого не установлено, а потому суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля. 

Несмотря на утверждение в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства инкриминируемого ему преступления не соответствуют действительности, поскольку были неверно зафиксированы следователем, а он был лишен возможности прочесть протоколы и внести свои замечания ввиду отсутствия очков, суд полагает необходимым признать достоверными именно те показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, поскольку эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, возражений против участия которого подсудимый не высказывал, с соблюдением требований п. 3ч. 4ст. 47 УПКРФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо иных сотрудников. Полномочия защитника, участвовавшего в рамках предварительного следствия, удостоверены в соответствии с требованиямич. 4ст.49 УПКРФ. Показания ФИО1 были даны после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу содержания протоколов ФИО1 и защитник не высказывали. На добровольность и правдивость данных показаний подсудимого указывают и его собственноручные подписи в протоколах.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по процессуальным вопросам следователь ФИО23, который пояснил, что он допрашивал ФИО1 на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. ФИО1 давал показания добровольно, свободно, в присутствии защитника, перед началом допросов ему были разъяснены права и обязанности в соответствии с УПК РФ, протоколы были составлены со слов самого ФИО1 После допросов и фиксации показаний в протоколах, ФИО1 читал протоколы с помощью очков, которые ему дал кто-то из присутствовавших лиц, и собственноручно их подписывал. Протоколы также читал и подписывал его защитник. Каких-либо жалоб ФИО1 не высказывал, никакого воздействия на него не оказывалось. 

У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО23 Также суд учитывает, что пояснения данного свидетеля соответствуют материалам уголовного дела. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что именно те показания, которые ФИО1 давал на предварительном следствии, наиболее соответствуют действительным событиям, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №2, которая являлась очевидцем события преступления, с показаниями свидетеля ФИО3 А.С., с записью разговора между указанными свидетелями, показаниями свидетеля ФИО6 №3, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, а поэтому кладет их в основу приговора, а изменение подсудимым в судебном заседании показаний суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению насильственных действий в отношении малолетнего ребенка ФИО2, а также о возможной причастности к данному преступлению свидетеля ФИО6 №2, которая могла оцарапать шею ребенка, либо иных лиц, в связи с чем подсудимого следует оправдать, а данное уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает также надуманными защитой и продиктованными желанием ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, с учетом следующего. 

Из показаний как самого ФИО1, так и из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что в ночь с 24 на 25 октября 2016 года после ухода из квартиры дочери подсудимого с супругом и их младшей дочери, в квартире подсудимого посторонние лица не находились. 

ФИО6 ФИО6 №2 – единственный очевидец преступления, как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе разговора с ФИО49 записанного последним на мобильный телефон, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что ночью она застала ФИО1, который, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как весь вечер подсудимый распивал крепкие спиртные напитки, душил руками лежащего на полу ФИО2, называя его «исчадье ада», при этом ребенок хрипел и потерял сознание. При попытке оттащить подсудимого от ФИО1, подсудимый с силой оттолкнул ее, и она ударилась об АГВ, а потом подсудимый отпустил ФИО8, сказав: «Что я наделал». 

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1, о которых подробно давала показания свидетель ФИО6 №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объективно подтверждаются всеми вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых описаны телесные повреждения, обнаруженные как у ФИО2, так и у ФИО1, ФИО6 №2, характер и механизм образования которых соответствует описанию, данному ФИО6 №2, а также соответствует показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по делу. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 №2, поскольку они подтверждаются не только показаниями ФИО3 подсудимого на стадии предварительного следствия и заключениями экспертиз, но и записью разговора между ФИО6 №2 и ФИО3 А.С., в ходе которого ФИО6 №2 подтверждала, что она видела, как ФИО1 душил своего внука. 

Кроме того, ФИО6 №2 свои показания подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, наглядно показав обстановку и все действия, совершенные ФИО1 в отношении его внука и в отношении нее.

Учитывая изложенное, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО6 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила в суде, а также ее показания в судебном заседании, которые в целом аналогичны ее показаниям на следствии, а доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению оценивает критически. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении в отношении ФИО2, соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследование проведено по медицинским документам компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт ФИО24 полностью подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что для того, чтобы сделать вышеуказанные выводы ему вполне было достаточно медицинских документов, в которых подробно отражены состояние ребенка, его диагноз. Необходимости в непосредственном исследовании ФИО3 ребенка не имелось не только по той причине, что достаточно было медицинских документов, но и потому, что исследование происходило спустя месяц после события преступления, и к тому времени телесные повреждения у ребенка уже не могли сохраниться. 

Оснований для признания указанного заключения экспертизы № 6197 недопустимым доказательством, о чем фактически было заявлено защитой в судебных прениях, в силу изложенного у суда не имеется. 

Не вызывают сомнений в достоверности и выводы эксперта ФИО20, изложенные в заключениях медицинских экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО6 №2, которые эксперт ФИО20 полностью подтвердила в судебном заседании и которые защитой, по сути, не оспаривались в судебном заседании. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств преступления и, в частности, учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, личность подсудимого. 

Последовательность и характер действий подсудимого в отношении ФИО2, который в силу своего малолетнего возраста заведомо для ФИО1 находился в беспомощном по отношению к нему состоянии, а также стремление достичь цели преступления, способ ее достижения, характер его действий, обстоятельства, при которых подсудимый совершил указанные выше действия, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство своего малолетнего внука. Об умысле ФИО1 именно на причинение смерти ФИО3 В.А. свидетельствует выбранный способ убийства – сдавливание шеи руками до наступления асфиксии. При этом до конца довести свой преступный умысел подсудимый не смог, так как испугался, заблуждаясь в том, что он убил своего внука, а потому отпустил руки от его шеи. Также недоведению до конца умысла на убийство ребенка способствовало поведение свидетеля ФИО6 №2, которая вначале пыталась оттащить ФИО1 от ребенка, а затем позвонила его родителям и сообщила им, чтобы они приезжали, а иначе он его убьет, после чего сразу приехал отец ребенка ФИО3 А.С., который вызвал «скорую помощь».

Что касается мотива преступления, то суд полагает, что оно было совершено подсудимым на почве внезапно возникшего на почве неприязненного отношения к биологическому отцу ребенка. В этой связи суд учитывает пояснения свидетеля ФИО6 №2, данные ею в ходе предварительного следствия, а также в записанном разговоре с ФИО3 А.С., о том, что ФИО1 имел большую неприязнь к человеку, от которого его дочь ФИО9 родила сына ФИО8. Также согласно показаниям ФИО6 №2 в момент удушения своего внука ФИО1 называл ребенка «исчадье ада». Суд полагает, что именно эта неприязнь, усиленная употреблением в тот день ФИО1 большого количества алкоголя, спровоцировала действия подсудимого по отношению к своему малолетнему внуку.

Суд полагает также доказанным, что ФИО1, в том числе нанес ФИО2 удары по лицу и голове, полученные практически единовременно с действиями по удушению, причинив ему все зафиксированные в заключении экспертизы № телесные повреждения. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 сам пояснял, что он вначале нанес ФИО8 удары по голове, после чего начал его душить. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 достоверно знал о беспомощном в силу возраста состоянии ФИО2, подсудимый не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть внука. 

При этом, как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Что касается показаний потерпевшей ФИО12, данных ею в судебном заседании, в той части, что она не верит, что именно ее отец, который является родным дедушкой ее сыну ФИО2, которого любит, мог совершить в отношении него особо тяжкое преступление, в силу чего считает, что его совершило какое-то другое лицо, то суд отмечает, что ФИО12 в силу того, что является родной дочерью подсудимого, не может объективно оценивать события, а потому в этой части суд не принимал во внимание ее показания. В остальной части ее показания об обстоятельствах событий, предшествоваших преступлению и последовавших за ним, суд учитывает, поскольку они соответствуют другим доказательствам, собранным по делу. 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, как прямые, так и косвенные, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнему, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему. 

ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра не находится (том 1 л.д. 211), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 212).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.12.2016 года № 3478 ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют анамнестические данных об употреблении им алкогольных напитков в тот период времени, наличие физических признаков алкогольного опьянения, целенаправленность действий, адекватный речевой контакт, отсутствие в его поведении и высказываниях каких-либо признаков психических нарушений психотического уровня. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 128-129).

Исследованное судом экспертное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов о психической полноценности подсудимого мотивированны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно и изобретательно использовал предоставленные законом процессуальные права. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не только помнит свои действия и дает им оценку, но при этом избирает для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий. Заключение экспертов суд находит обстоятельным, полным и всесторонним. При таком положении суд признает вышеприведенное заключение достаточно обоснованным, не требующим дополнительных исследований, а ФИО1 признает вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и соседями, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со слов подсудимого, он имеет слабое зрение, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, а также показаний самого подсудимого на стадии предварительного следствия, употреблял спиртные напитки, а также согласно выводам экспертов, отраженным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.12.2016 года № 3478 ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют анамнестические данных об употреблении им алкогольных напитков в тот период времени, наличие физических признаков алкогольного опьянения (том 1 л.д. 128-129), суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало совершению им преступления, а потому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего слабое зрение, а также возраст подсудимого.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6,60УКРФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положенийст.64УКРФпри назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ также не имеется. 

Учитывая, что подсудимым совершено преступление с неоконченным составом в форме покушения, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами, закрепленными в ч. 3 ст. 66 УК РФ, а учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд также руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требованийч. 6ст.15УКРФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с п. «в»ч. 1ст.58УКРФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, при этом он ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы, с установлением ему ограничений из числа предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по подозрению в совершении преступления был задержан 27.10.2016 года, после чего непрерывно содержался под стражей в качестве меры пресечения, то данный срок, то есть с 27.10.2016 года по 16.07.2017 года включительно необходимо засчитать в срок отбытия наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась данная мера пресечения, не изменились, он признается виновным в совершении особо тяжкого преступления, и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск с аудиозаписями, необходимо продолжить хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание – 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

- не выезжать за пределы территории г. Ростова-на-Дону; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 17.07.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 27.10.2016 года по 16.07.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

- CD-R диск с аудиозаписями (том 1 л.д. 187), хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 188), - продолжить хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -