Судья Силина О.Н. Дело №22-773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

осужденной ФИО1, её защитника Афанасьева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Афанасьева Н.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 2 июля 2024 года, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в колонию - поселение.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её до вступления постановления в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Указанным приговором ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока установлены следующие обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные этим органом; 

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

-не совершать административных правонарушений.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 в связи с систематическим неисполнением возложенных обязанностей, а также тем, что она скрылась от контроля. 

По данному представлению судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. Ссылаясь на доводы суда об отсутствии сведений о местонахождении ФИО1, автор полагает, что нельзя исключить, что она не могла явиться в инспекцию и не проживает дома по независящим от нее обстоятельствам. Не исключено, что она тяжело больна, либо умерла, вследствие чего, не могла сообщить о своем местонахождении в правоохранительные органы. Защитник настаивает, что вопрос об отмене условного осуждения может быть разрешен исключительно после того, как ФИО1 найдут и будут известны причины, по которым она не проживала по месту регистрации. 

В судебном заседании осужденная и защитник жалобу поддержали, а прокурор сочла необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно – исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение возложенной обязанности. Скрывшимся от контроля признаётся осужденный, место нахождения которого не установлено более 30 дней. 

Судом верно установлено, что в течение года, входящего в период отбывания условного осуждения, ФИО1 систематически не исполняла возложенные на неё обязанности и скрылась от контроля.

Так, она с момента постановки на учет 28 октября 2024 года и до вынесения обжалуемого решения не являлась в инспекцию и без уведомления сменила место жительства: убыла из квартиры на 

<

адрес>, а затем скрылась в неизвестном направлении. С Саидовой на первоначальном этапе имелась телефонная связь и общение посредством средств обмена сообщениями, т.е. она имела возможность известить инспектора о своем местонахождении, истинных причинах неявки, однако, лишь вводила его в заблуждение, заявляя о пребывании с ребенком в больнице, что не подтвердилось.

Вопреки мнению защитника, в период с 4 декабря 2024 года по 2 января 2025 года проведен комплекс первоначальных розыскных мероприятий, но установить местонахождение Саидовой не представилось возможным, факты её заболевания либо гибели не выявлены. 

Судом достоверно установлено, что она многократно не явилась на регистрацию без уважительных причин и длительное время, значительно превышающее 30 дней, скрывалась от контроля, объявлена в розыск по иным уголовным делам, что никак не связано с уважительными причинами, поскольку некоторое время связь с ФИО1 сохранялась и она имела возможность довести до инспектора необходимую информацию, а в настоящее время она задержана и даёт объяснения, не соответствующие действительности. При этом, осужденная обязана своевременно и точно сообщать контролирующему органу о смене места жительства, чем ФИО1 систематически пренебрегала и длительное время пребывала вне контроля со стороны инспекции. 

Установленные факты являются достаточным основанием для отмены условного осуждения. Причины такого поведения осужденной уважительными признаны быть не могут, имеет место полное пренебрежение возложенными в период условного осуждения обязанностями. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что цели наказания в виде исправления осужденной достигнуты не были, а выводы суда о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 в постановлении мотивированы и являются правильными. При таких обстоятельствах доводы о ребенке не могут иметь решающего значения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Представление законно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку она обоснованно признана скрывшейся от контроля. Для отбывания наказания ФИО1 верно направлена в колонию – поселение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев