ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 12-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление об административном правонарушении от 30 января 2020 года мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По существу жалобы указал, что в материалах дела не содержится доказательств, что ФИО2 мог быть признан водителем транспортного средства, во время обращения к нему сотрудников ГИБДД он находился возле транспортного средства и им не управлял, так как машина находилась в кювете, в движении не был.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд определил рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Заслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2019 года в 23 часа 45 минут на ул. Ухтомского 36 ФИО2 управляя транспортным средством Джили, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось согласно материалам дела наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо ГИБДД полагая, что ФИО2 находиться в состоянии опьянения предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП. 

Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ФИО2 должностным лицом были подробно разъяснены положения данной статьи, а также то, что при освидетельствовании используется видеозапись, что подтверждается материалами дела. После чего, должностным лицом, поведение ФИО2, верно, было расценено, как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП подтверждается: протоколом об административном правонарушении 82 АП № 054589 от 21 апреля 2019 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК № 597315 от 21 апреля 2019 года, видеозаписью административного правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей правомерно и обосновано, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО2, все права последнему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года и имеющаяся в деле видеозапись. 

Ссылки правонарушителя на то, что судом первой инстанции, не в полной мере проанализированы доказательства, не соответствуют действительности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, им дана надлежащая оценка. 

С учетом изложенного, правильным является вывод мирового судьи о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Выводы судьи, изложенные в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, с учетом положительных характеристик.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Все доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления, вследствие чего оснований для его отмены или изменения не усматривается, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ФИО2– оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Норец В.А. 

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Норец В.А.