Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 февраля 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирьянова Д.В., 

при секретаре Парамоновой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области 30 ноября 2016 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 7 марта 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, переведенному по постановлению судьи от 22 октября 2015 г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 7 марта 2014 г., более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. При этом указывает, что нарушение им в октябре 2016 г. порядка отбывания наказания носило вынужденный характер и было обусловлено неудовлетворительным состоянием его здоровья, а также сложившимися в исправительном учреждении бытовыми условиями содержания. Считает, что судом не учтено состояние его здоровья и нуждаемость в его помощи супруги, которая находится в состоянии беременности. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент постановки вопроса о замене неотбытой части назначенного ему наказания более мягким его видом отбыл необходимую для этого часть срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 7 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания. 

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. 

При этом судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в октябре 2016 г. допустил нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка с наложением на него за это дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается имеющимися в представленных материалах справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, а также копиями рапортов от 23 октября 2016 г. и постановления от 27 октября 2016 г.

Факт данного нарушения и его характер обоснованно учтены судьей при принятии обжалуемого решения, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих ФИО1, судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неудовлетворительном состоянии его здоровья и нуждаемости в помощи его семьи не влияют на вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области 30 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий