РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 г. с. Кинель – Черкассы 

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на определение Инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО4. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2018 г.

Установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кинель-Черкасскому району Самарской области от 15.09.2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 15.09.2018 г. на 11 км +750 м автодороги Кинель – Черкассы – Урал с участием автомобиля под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

В данном определении инспектором указано, что ФИО1 не правильно выбрал скоростной режим, позволяющий вести контроль за движением ТС для выполнения ПДД РФ, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 не согласен с выводами инспектора о наличии вины в ДТП и просит определение Инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2018 г. изменить, исключить вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Сапунов И.А. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО4, ФИО3 изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносят мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенант ФИО4, в определении от 15.09.2018 г. указал, что ФИО1 неправильно выбрал скоростной режим, позволяющий вести контроль за движением ТС для выполнения ПДД РФ, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 15.09.2018 г. определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта ФИО4 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2018 г. изменить, исключив, из него выводы о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самаркий областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель – Черкасский районный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>