Дело № 12-247/2020

64RS0043-01-2020-002850-53

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова ФИО3, при секретаре Мукабенове Б.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО2 Евгения Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Муравейник» ФИО1,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО2 ФИО5 председатель ТСЖ «Муравейник» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит его отменить, производство прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание начальник отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО2 Е.Б. постановление поддержал, полагал доводы жалобы не обоснованными.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала доводы жалобы не обоснованными.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО2 Евгения Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Муравейник» ФИО1, прокуратурой 

<

адрес> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности детского игрового оборудования на детской игровой площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Проверкой установлено, что элементы детской площадки расположены в отводе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося под управлением ТСЖ «Муравейник», входят в состав общедомового имущества. В ходе проверки также установлено не соответствие детской площадки обязательным требованиям действующих национальных стандартов Российской Федерации, а именно: п. 4.3.7 ФИО9 52169-2012: на площадке имеются выступающие элементы оборудования с острыми концами и кромками; - п. 4.3.8 ФИО9 52169-2012: на детском игровом оборудовании допускаются шероховатые поверхности, способные нанести ребенку травму; п. ДД.ММ.ГГГГ.2 ФИО9 52169-2012: для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления отсутствуют ударопоглощающие покрытия; п. 5.5 ФИО9 52167-2012: на качелях использованы жесткие элементы подвеса, что не соответствует; п. 6 ФИО9 52301-2013: эксплуатант (владелец) не осуществляет контроль за техническим состоянием оборудования, контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт, отсутствует журнал по контролю соответствия требованиям безопасности, техническому обслуживанию и ремонту; п. 7.5 ФИО9 52301-2013: отсутствует график проведения осмотров; на детской площадке отсутствуют информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер телефона для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях председателя ТСЖ «Муравейник» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является председателем ТСЖ «Муравейник», и осуществляет свои должностные обязанности на основании Устава ТСЖ «Муравейник», в соответствии с инструкцией председателя ТСЖ «Муравейник», утвержденной правлением ТСЖ «Муравейник» (протокол от 22.02.2019г.), трудовым договором.

Из содержания указанной документации следует, что председатель ТСЖ «Муравейник» не осуществляет контроль за состоянием, работоспособностью и безопасностью оборудования детский площадок, инженерных систем, оборудования, сооружений и иного имущества, находящегося в общедолевой собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем согласно инструкции главного инженера ТСЖ «Муравейник», утвержденной правлением ТСЖ (протокол № от 22.02.2019г.) главный инженер товарищества несет ответственность: - за обеспеченение сохранности жилищного фонда товарищества; - за обеспечение выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов товарищества, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также осуществления контроля за состоянием и поддержанию в исправности, работоспособности и безопасности оборудования детской площадки, состоящей на балансе ТСЖ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судьей установлено, что обязанность осуществления контроля за состоянием и поддержанию в исправности, работоспособности и безопасности оборудования детской площадки, состоящей на балансе ТСЖ «Муравейник» возложена на главного инженера ТСЖ «Муравейник».

Таким образом, председатель ТСЖ «Муравейник» не является лицом, ответственным за осуществление контроля за состоянием и поддержанию в исправности, работоспособности и безопасности оборудования детской площадки, состоящей на балансе ТСЖ «Муравейник» по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, доводы начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО2 Евгения Борисовича, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Муравейник» ФИО1, своего подтверждения не нашли, вина председателя ТСЖ «Муравейник» ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, изложенное постановление начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО2 Евгения Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Муравейник» ФИО1 подлежит отмене и производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление постановление начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ФИО2 Евгения Борисовича от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ «Муравейник» ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО8