№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 27 июня 2023 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника Долинского городского прокурора ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернятьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она почувствовала себя плохо, все тело зудело, покрылось красными пятнами, появились отеки ушей, губ, лица, кожного покрова головы, рук и ног. Предположив, что это аллергический приступ, она позвонила в скорую помощь. Диспетчер ФИО2, выслушав ее жалобы, ответила: «А что может сделать скорая? У них нет даже таких препаратов!». И посоветовала истцу обратиться к терапевту по месту жительства. На что истец пояснила ФИО2, что к терапевту она сходит, но для начала ей необходимо снять приступ и она физически не сможет дойти до поликлиники. После того, как ФИО2 отказала ей в медицинской помощи, она положила трубку.

Через свою знакомую истица дождалась бригаду скорой помощи к 15 часам.

Весь период ожидания приезда скорой помощи она испытывала сильные боли в местах возникновения отеков, она переживала за свою жизнь.

В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова». 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не заявила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину Учреждения, полагала, что размер компенсации морального вреда, о котором просит истица, является завышенным. 

Выслушав доводы участвующих лиц, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего что требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости за счет ФИО4 «Долинская ЦРБ», изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главному врачу ГБУЗ «Долинская ЦРБ» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 37 минут, она, почувствовав себя плохо, по телефону обратилась в скорую помощь. Объяснив ситуацию диспетчеру, получила ответ: «Что может сделать бригада? У них даже таких препаратов нет! Идите к терапевту!». Сказав диспетчеру, что она находится в таком состоянии, что не дойдет до врача, еще раз попросила выслать ей помощь, на что услышала, что они не поедут и идите в больницу. Поскольку к 11 часам у нее пошли отеки по лицу, рукам, ногам, ушные раковины опухли, она связалась со своей знакомой, которая помогла ей созвониться с терапевтом с. Сокол. После чего, Главный врач поликлиники с. Сокол ФИО7 М.М. связался со скорой помощью с. Сокол и к 15 часам к ней приехала бригада скорой помощи, которая купировала приступ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГБУЗ «Долинская ЦРБ» издан приказ № о проведении внутреннего контроля качества оказания медицинской деятельности.

Актом внутреннего контроля качестве оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут обратилась в СМП по поводу жалоб на высыпание на коже, отечность ушных раковин. Медицинской сестрой по приему вызовов ОС и НМП ФИО2 было предложено обратиться к участковому терапевту в связи с отсутствием свободных бригад СМП (вызов в журнал не зарегистрирован).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту повторно обратилась в СМП с целью вызова бригады по поводу жалоб на высыпания на коже, отечность ушных раковин. Медицинской сестрой вызов зарегистрирован, передан бригаде СМП. Фельдшером СМП пациентка осмотрена. Объективно в области плеча, предплечья, коленных суставах крупно-пятнистые высыпания. Ушные раковины отечны, гиперемированы, субъективно: зуд. Диагноз: Аллергическая крапивница. Оказана медицинская помощь. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка наблюдалась амбулаторно у врача терапевта.

Таким образом, при первичном обращении ФИО1 в службу СМП, медицинская сестра по приему вызовов ОС и НМП ФИО2 не разъяснила пациентке информацию о сроках ожидания бригады СМП, в связи с отсутствием свободных бригад, не зарегистрировала вызов, что является нарушением инструкций, вследствие чего были нарушены сроки ожидания неотложной скорой медицинской помощи согласно Территориальной программы Сахалинской области государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 г. 

В ходе проведенного внутреннего контроля качестве оказания медицинской помощи установлено, что информация, изложенная в обращении подтвердилась, жалоба признана обоснованной.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вызов бригады СМП к ФИО1 был зарегистрирован в 14 часов 51 минуту, в 15 часов 26 минут передан бригаде СМП, в 15 часов 30 минут бригада прибыла к истцу.

Из журнала вызовов СМП следует, что вызов бригады СМП к ФИО1 был зарегистрирован в 14 часов 51 минуту, в 15 часов 26 минут передан, в 15 часов 30 минут зафиксирован приезд бригады.

Из пояснительной записки участкового врача-терапевта Соколовской Амбулатории ФИО18М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратор Амбулатории ФИО13 доложила ему, что она жалуется на то, что якобы 11 и ДД.ММ.ГГГГ СМП отказались от обслуживания вызова к ФИО1, хотя со слов больной ей было плохо (трудно дышать, озноб и высыпания и т.д.). Он принял больную ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовал лечение.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача Долинской ЦРБ медицинская сестра ОС и НМП ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на смене, около 09 часов 40 минут позвонила женщина, которой она сказала, что скорая 

<

адрес> занята. На вопрос, что ее беспокоит, женщина пояснила, что в течение трех дней ее беспокоит «зуд за ушами и шелушатся локти». Так как на момент ее обращения все бригады были заняты, она предложила женщине обратиться в поликлинику 

<

адрес>, на что женщина ответила, что разберется. Через некоторое время женщина позвонила с номера телефона терапевта 

<

адрес> ФИО7 М. и сказала, что намерена ждать скорую помощь. Ускорить выезд бригады скорой помощи она не могла, так как все бригады скорой помощи были заняты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон N 323-ФЗ») скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.

Пунктом 4 Приложения 3 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388н (далее – «Порядок № 388н») установлено, что место расположения и территория обслуживания станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи поликлиники устанавливаются с учетом численности и плотности населения, особенностей застройки, состояния транспортных магистралей, интенсивности автотранспортного движения, протяженности населенного пункта с учетом 20- минутной транспортной доступности.

Согласно пункту 6 Приложения 2 к Правилам N 388н время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.

Количество и профиль выездных бригад скорой медицинской помощи устанавливаются с целью круглосуточного обеспечения населения скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощью, с учетом численности, плотности и возрастной структуры населения территории обслуживания, средней нагрузки на одну выездную бригаду скорой медицинской помощи в сутки, климатических и географических особенностей территории обслуживания, особенностей застройки, насыщенности территории обслуживания промышленными предприятиями, состояния транспортных магистралей, интенсивности движения и иных факторов, а также значений критериев доступности медицинской помощи, установленных территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В территориальных программах время доезда бригад скорой медицинской помощи может быть обоснованно скорректировано с учетом транспортной доступности, плотности населения, а также климатических и географических особенностей регионов в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. До внесения поправок информация о времени доезда до пациента бригады скорой медицинской помощи устанавливалась по усмотрению правительства субъекта РФ в территориальных программах государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 29 декабря 2022 г. № 629 утверждена Территориальная программа Сахалинской области государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов (далее по тексту - Программа).

Согласно пункту 8.15 раздела 8 Программы, при оказании первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме время ожидания не должно превышать 2 часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию.

Согласно пунктам 4 и 7 Приложения № 5 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 543н неотложная медицинская помощь может оказываться в качестве первичной доврачебной медико-санитарной помощи фельдшерами, а также в качестве первичной врачебной медико-санитарной помощи врачами-специалистами; неотложная медицинская помощь на дому осуществляется в течение не более 2 часов после поступления обращения больного или иного лица об оказании неотложной медицинской помощи на дому.

Учитывая, что приведенные выше правовые нормы не содержат указания времени доезда бригады скорой медицинской помощи для оказания скорой помощи в неотложной форме, в то время как относительно оказания первичной врачебной медико-санитарной помощи в неотложной форме установлено время, не превышающее 2 часов после поступления обращения больного или иного лица об оказании неотложной медицинской помощи на дому, суд, приходя к выводу о возможности применения аналогии права к спорным отношениям, считает, что время ожидания оказания скорой медицинской помощи в неотложной форме должно составлять не более 2 часов.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Кроме того, из части 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья.

При таком положении дела, суд, приходя к выводу, что истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в превышении времени оказания медицинской помощи в неотложной форме, приходит к выводу, что у нее возникло право на возмещение морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств по делу подтверждено ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости. Факт причинения в данном случае истцу морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судом установлено, что в истцу при первоначальном ее обращении в медицинское учреждение в 09 часов 40 минут, фактически было отказано в оказании неотложной медицинской помощи, в связи с чем, она была вынуждена повторно обратиться в медицинское учреждение в 14 часов 51 минуту. В указанный период времени истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с аллергической реакцией и переживаниями за свое здоровье. Суд, также, учитывает, что у истицы была диагностирована Аллергическая крапивница, в результате чего она проходила лечение в период с 13 января по 24 января 2023 г. Вместе с тем, суд учитывает, что негативных последствий для здоровья истицы в результате не качественного оказания медицинских услуг, не наступило.

При принятии решения, суд также учитывает имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из приведенных норм материального права, суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень и тяжесть физических и нравственных страданий истицы, полагает, что размер компенсации морального вреда, о которой просит истица, подлежит снижению до 25 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной, соответствующей принципам разумности и справедливости. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 суд отказывает, поскольку моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Расходы, по уплате государственной пошлины, понесенные истицей при подаче иска, на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истицы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Пенской