54RS0010-01-2024-009384-71

Дело №2-1549/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 162 310 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 869 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 21.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией по поводу затопления ее квартиры, после чего между истцом и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 188 311 руб. Между тем, размер фактически понесенных затрат составил 351 063 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Оператор Эко-Сфера».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно дали пояснения.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, дополнительно дала пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Оператор Эко-Сфера» ФИО5 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, предоставил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против иска, дала пояснения.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» на основании протокола общего собрания собственников от 20.08.2018, а также на основании непосредственно заключенного договора управления между истцом и ответчиком (л.д. 93-107).

Согласно п. 7.3 данного договора, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

28.02.2024 был составлен акт в квартире по адресу: 

<

адрес>, с участием представителя ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК», а также истца, согласно которому описаны имеющиеся последствия затопления данной квартиры (л.д. 13).

19.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб после затопления 27.02.2024 по вине УК в сумме 240 000 руб. (л.д. 12).

03.04.2025 между ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба имуществу (л.д. 14).

По условиям данного соглашения, оно заключено в целях досудебного урегулирования претензии ФИО1 в связи с причинением ущерба имуществу после затопления, произошедшего 27.02.2024 в 

<

адрес>, собственником которой она является (п. 1).

После затопления повреждены мебель – кухонный гарнитур, отделка стен, потолка, пола, в связи с чем пострадавшей заключены договоры: договор №1803/1 от 18.03.20245 на проведение отделочных работ, договор №НИУМ-000551 розничной купли-продажи мебель от 09.03.2024 с установкой, дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи мебели. Факт повреждения имущества подтверждён актом осмотра, составленным комиссионно представителями ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» и собственником квартиры (п. 2).

Стороны достигли соглашения о том, что УК уплачивает за причинителя вреда собственника вышерасположенной квартиры причиненный ущерб в размере 188 311 руб. с правом последующего требования суммы возмещения с причинителя вреда (п. 3).

В объем возмещаемого вреда включается стоимость ремонта и замены имущества, согласно приложенным к заявлению договорам и составляет: 118 841 руб. по договору на проведение отделочных работ; 64 100 руб. по договору розничной купли-продажи мебели; 8 370 руб. по дополнительному соглашению к договору (п. 4).

Пострадавшая соглашается, что выплата в размере, указанном в п. 4 соглашения, отвечает принципу полного возмещения причиненных убытков с разумной степенью достоверности и считается достаточным для восстановления нарушенного права (п. 7).

Пострадавшая отказывается от иных каких-либо материальных требований и претензий, в том числе морального вреда, к УК по фактам, описанным в претензии от 21.03.20245, в связи с удовлетворением требований УК за причинителя вреда (п. 8).

ФИО1 передает УК право требования с причинителя вреда (собственника вышерасположенной квартиры) суммы возмещения вреда, выплаченного УК по настоящему соглашению (п. 9).

По соглашению ответчиком истцу выплачено 118 841 руб., что сторонами не оспаривалось.

26.09.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с новой претензией, в которой просила возместить ей фактически понесенные расходы, а именно – 141 948 руб. (л.д. 9-10).

Данная претензия ответчиком не была удовлетворена, в письменном ответе от 03.10.2024 ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на соглашение от 03.04.2024 (л.д. 11-12).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» приняла на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Судом также установлено, что согласно выписке из журнала заявок жителей в УК, 21.02.2024 была заявка из 

<

адрес> по поводу слабого напора горячей воды, теплого полотенцесушителя. В заявке указано, что краны перекрыты, надо купить регулятор давления (л.д. 186).

27.02.2024 была заявка по поводу отсутствия холодной (горячей) воды, далее указано, что в 

<

адрес> проводятся работы (вода перекрыта), работы завершены, проблема была в подводном кране в 

<

адрес> (его сорвало) (л.д. 55).

Из объяснений собственника 

<

адрес>, данных в Управляющую компанию 19.03.2024 следует, что 20.02.2024 через диспетчера вызвали сантехника и оформили заявку из-за слабого напора горячей воды. 21.02 приходил сантехник, осмотрел и сказал, что надо менять регулятор давления горячей воды. 22.02 мы приобрели регулятор давления, после чего с сантехником оговорили время замены 27.02. В итоге 27.02 пришел сантехник около 12 часов и приступил к замене, через некоторое время хлынула горячая вода с большим напором и случился потоп (л.д. 127).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что из-за того, что стала плохо проходить горячая вода в ванной, позвонили в диспетчерскую, вызвали сантехника, он пришел перед обедом, начал делать работы, у него во время работ сорвался кран, полилась вода. Ни о какой оплате работ они с сантехником не договаривались, только сделали заявку в диспетчерскую.

ФИО6 на момент рассматриваемых событий, работал на основании трудового договора в должности слесаря-сантехника в ООО «Оператор «Эко-Сфера» (л.д. 218-219), уволен 10.06.2024 (л.д. 220).

Допросить сантехника ФИО6 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку на неоднократные вызовы суда, он не явился.

21.03.2024 от ФИО2 в ООО «Управляющая компания «Приоритет-НСК» поступила претензия о компенсации ущерба, причиненного затоплением, в связи с действиями слесаря УК в пределах 70 000 руб. (л.д. 215).

27.04.2024 на основании соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба имуществу, заключенному между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Приоритет-НСК», ФИО2 был возмещен ущерб в сумме 70 000 руб. в счет возмещения по претензии от 21.03.2024 в связи с причинением ущерба имуществу после затопления, произошедшего 27.02.20245 в 

<

адрес> (л.д. 209).

01.10.2022 между ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» (заказчик) и ООО «Оператор «Эко-Сфера» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1/10 (л.д. 222-224), по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать заказчику услуги, перечисленные в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления 

<

адрес>, принадлежащей истцу, явилось протопление из 

<

адрес>, принадлежащей третьему лицу ФИО2, которое, в свою очередь, произошло из-за виновных действий слесаря-сантехника Свидетель №1 (срыв регулятора давления при его замене), осуществлявшего свои трудовые обязанности в ООО «Оператор «Эко-Сфера», которое, в свою очередь, оказывало услуги ООО Управляющая компания «Приоритет – НСК» по договору оказания услуг от 01.10.2022.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе – выписками из журнала заявок, объяснениями ФИО2, данными как в судебном заседании, так и управляющей компании, заключенным Управляющей компанией с ФИО2 соглашением о добровольном возмещении ущерба, подтверждается тот факт, что слесарь-сантехник Свидетель №1 был вызван через диспетчерскую службу Управляющей компании, осуществлял работы в квартире ФИО2 при выполнении своих трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что Свидетель №1 в свободное от работы время пришел к ФИО7 за дополнительную плату от нее, судом отклоняются, указанные выводы объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, Управляющая компания, заключая соглашение о добровольном возмещении ущерба с ФИО2 по данному факту, эти обстоятельства не оспаривала, факт причинения ущерба признала и возместила его.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что за выплаченный ФИО2 ущерб в сумме 70 000 руб., ООО «Оператор «Эко-Сфера» на данную сумму снизило размер оплаты для ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» по договору от 01.10.2022, что свидетельствует также о признании работодателем ООО «Оператор «Эко-Сфера» виновных действий своего работника Свидетель №1

Разрешая требования ФИО1, суд также учитывает, что в соответствии с п. 7.3 договора Управления, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 7.9 договора управления, заключенного между истцом и ответчиком, Управляющая организация освобождается от какой-либо ответственности по настоящему договору в части последствий следующих действий собственника, если они не будут согласованы с УК, а именно: переоборудование инженерных сетей и коммуникаций; установка, подключение и использование электроприборов и машин мощностью, превышающей технологические возможности электрической сети МКД; установка, подключение и использование дополнительных секций приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры; подключение и использование приборов и оборудования, не имеющих технических паспортов (свидетельств), не отвечающих требованиям безопасности эксплуатации и санитарно-гигиеническим нормативам.

Вместе с тем, действия собственника ФИО2 по замене регулятора давления в 

<

адрес>, были согласованы через диспетчерскую, от Управляющей компании для данных целей был направлен квалифицированный специалист, в результате работ данного специалиста, произошел срыв крана (регулятор давления), в квартире ФИО2 полилась горячая вода, которая и стала причиной затопления в квартире истца.

В договоре об оказании услуг от 01.10.2022 между ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» и ООО «Оператор-НСК» стороны не распределили бремя ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам при исполнении договора, следовательно, такой ущерб подлежит возмещению по общим правилам возмещения вреда.

Истец ФИО1 в договорных отношениях с ООО «Оператор Эко-Сфера» не состоит, состоит в договорных отношениях с ответчиком, именно ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где проживает истец, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного при оказании ответчику услуг сторонней организацией.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что требования истца разрешены в досудебном порядке, обращение в суд с иском является злоупотреблением правом с целью неосновательного обогащения.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она подготавливала документы при заключении соглашения между истцом и ответчиком. На осмотр квартиры нее выезжали, обсуждали условия на основании тех документов, которые предоставила истец. Истец была согласна с суммой, указанной в соглашении.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ссылка стороны ответчика на п. 8 соглашения от 03.04.2024 является несостоятельной, поскольку данный пункт соглашения в части отказа ФИО1 от права требования возмещения ущерба, является ничтожным.

Кроме того, как следует из соглашения от 03.04.2024, размер ущерба определен на основании представленных истцом документов: договор №1803/1 от 18.03.20245 на проведение отделочных работ, договор №НИУМ-000551 розничной купли-продажи мебель от 09.03.2024 с установкой, дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи мебели.

Вместе с тем, истцом, после заключения указанного соглашения, понесены иные расходы на восстановления поврежденного имущества.

Доводы представителя третьего лица об уступке ФИО1 своих прав на взыскание ущерба с причинителя вреда в пользу ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК», о чем указано в п. 9 соглашения от 03.04.2024 не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку предметом соглашения является возмещение вреда на сумму 188 311 руб., тогда как предметом настоящего спора является возмещение ущерба в размере, превышающем данную сумму, соответственно, данное право истцом не могло быть уступлено ответчику при заключении соглашения 03.04.2024.

В качестве подтверждения расходов истцом представлено: квитанция о монтаже натяжного потолка на сумму 35 000 руб. (л.д. 15)., квитанции на демонтаж обоев, ламината, линолеума, напольного плинтуса в коридоре и кухне на сумму 16 000 руб., квитанция на отделочные работы на сумму 150 870 руб. (л.д. 16), договор подряда на перетяжку мебели на сумму 11 000 руб. (л.д. 18) с актом выполненных работ (л.д. 19), кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 68 198 руб., квитанции на кухонный гарнитур на сумму 69 995 руб., итого, истцом понесены расходы на сумму 351 063 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, от чего ответчик отказался.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы, подтверждённые документально, составили 351 063 руб., до обращения в суд с иском ответчиком добровольно выплачено 188 311 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 162 752 руб.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 376 руб. (162 310) /2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском, в размере 5 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Приоритет-НСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в сумме 162 310 руб., штраф в сумме 81 376 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2025. 

Судья М.В. Стебихова