Дело № 2-199/2020(2-2111/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 14 января 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 поверенной ФИО2, представившей соответствующую доверенность,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Империал 23" поверенной ФИО3, представившей соответствующую доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Империал 23" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО4 предъявили иск к ответчику ООО "Юг Строй Империал 23", указывая, что 28.12.2015г. между истцами и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № 707/6-1/Т (далее – оспариваемый договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2017г. передать истцам квартиру № в строящемся многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, однако обязательство не исполнил, передав квартиру 30.11.2018г. Истцы требуют взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период времени с 01.01.2018г. по 29.11.2018г. 1160288,55 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Истцы так же требуют возместить им с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по 400,72 руб. в пользу каждого и на оплату услуг представителя 30000 руб. 

Истцы в судебное заседание не явились, представив в суд заявления в письменной форме с просьбами рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Специальный ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (п.1 ст.1 Закона).

Согласно Закону по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4); договор должен содержать, в частности, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подп.2 п.4 ст.4); застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1 ст.6).

По своей правовой природе оспариваемый договор является договором об участии истцов в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик, следовательно, правоотношения сторон регулируются в том числе нормами Закона. 

По смыслу приведенных судом норм подп.2 п.4 ст.4 и п.1 ст.6 Закона срок, не позднее которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в договоре должен быть конкретно определен.

Согласно оспариваемому договору срок, не позднее которого ответчик обязан передать истцам квартиру, определен следующим образом: "не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома" (абз.1 п.6.2), "срок получения которого 2 полугодие 2017г." (абз.2 п.2.1). При этом срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в договоре определен как "предполагаемый".

При толковании этих условий оспариваемого договора суд в соответствии со ст.431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома "2 полугодие 2017г." означает, что в любой день этого периода времени, либо не позднее 31.12.2017г., в связи с чем предельный срок, не позднее которого ответчик обязан передать истцам квартиру, "не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома" означает, что не позднее 30.06.2018г.

Как указал суд, срок, не позднее которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в договоре должен быть конкретно определен. Поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют указания на иной срок передачи квартиры ответчиком истцам, нежели тот, который установлен судом (30.06.2018г.) в результате приведенного судом толкования условий договора, следовательно, понятие "предполагаемый" по отношению к этому сроку как конкретно неопределенное учитываться не должно. 

Обязательство по передаче квартиры истцам в срок не позднее 30.06.2018г. ответчиком не исполнено, квартира согласно акту передана 30.11.2018г. 

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцам в срок не позднее 30.06.2018г. ответчиком не отрицается, следовательно, требование о привлечении его к ответственности заявлено истцами правомерно. 

Согласно оспариваемому договору (п.7.1) ответственность за неисполнение обязательств по нему определяется Законом.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры за период времени с 01.07.2018г. по 30.11.2018г. (153 дня) ответчик обязан уплатить истцам неустойку (пени) в размере 523787,85 руб. (1/300 Х 7,5 % : 100 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) Х 6846900 руб. (цена договора (абз.2 п.3.2 договора)) Х 153 (дня просрочки) Х 2 (двойной размер) = 523787,85 руб.). 

Расчет неустойки произведен истцами неверно, поскольку ими ошибочно определено начало течения просрочки исполнения обязательства с 01.01.2018г. (а не с 01.07.2018г. как установлено судом), а ответчиком расчет неустойки произведен верно, при этом методически расчеты неустойки сторон совпадают и соответствуют требованиям Закона.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки до 0, то есть фактически об ее исключении.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69); Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Утверждения представителя ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению (исключению), отвергаются судом как несостоятельные. 

В силу приведенных судом разъяснений Верховного Суда РФ снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки и ее явной несоразмерности ответчиком суду не представлено, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки. 

По убеждению суда в рассматриваемом споре размер определенной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд так же признает необходимым отметить, что взыскиваемая неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой для истцов, но и инструментом воздействия на ответчика, допустившего нарушение обязательства. Необоснованное снижение неустойки позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истцов на нерыночных условиях, что в целом стимулирует его недобросовестное экономическое поведение и негативные макроэкономические последствия. 

Кроме того, снижение размера неустойки нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика как недобросовестную сторону в более выгодное положение по сравнению с истцами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Суд так же учитывает, что рассчитанная таким образом неустойка является широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности мерой ответственности и соответствует правоприменительной практике в делах с аналогичными правоотношениями.

При таких обстоятельствах заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки до 0, то есть фактически об ее исключении, удовлетворению не подлежит ни полностью, ни в части.

Согласно п.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Нравственные страдания истцов связаны с нарушением их прав потребителя на получение квартиры, следствием которого явились, в том числе, невозможность своевременного получения жилого помещения для проживания и невозможность его использования длительный период времени, длительные досудебные и судебные разбирательства с ответчиком. Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о значительных нравственных страданиях истцов, которые они понесли по вине ответчика.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с чем требование истцов взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению в части в размере 50000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (применительно к иску) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно претензии истцы направляли ответчику предложение добровольно уплатить им неустойку, на которое ответчик предложил истцам выплатить лишь "компенсацию" 100000 руб., следовательно, в добровольном порядке удовлетворить требование истцов уплатить неустойку ответчик отказался. 

Суд присуждает с ответчика в пользу истцов неустойку (пени) 523787,85 руб., следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф 261893,93 руб. (523787,85 руб. : 100 % Х 50 % = 261893,93 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истцов, ими подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины по 400,72 руб. каждым и истцом ФИО1 на оплату услуг представителя 30000 руб. (которые не превышают минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике и которые признаются судом обоснованными и разумными), которые и подлежат возмещению им полностью с ответчика. Понесенные ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Строй Империал 23" о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй Империал 23" в пользу ФИО1 и ФИО4 неустойку 523787,85 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 261893,93 рубля и судебные расходы 30801,44 рубля, всего 866483,22 рубля, из которых в пользу ФИО1 448241,61 рубля, в пользу ФИО4 418241,61 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2020г. 

Председательствующий