Дело № 2-111/2021

50RS0033-01-2020-005120-40

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя адвоката Гуркиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Почта Банк». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, проживающего в 

<

адрес>, пришло уведомление ОАО «Лето Банка» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») о наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в отделение Банка, истец узнал, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в размере 250 000 руб. Истец не обращался в кредитные организации, денежные средства не получал, свои паспортные данные никому не предоставлял, паспорт не терял. ДД.ММ.ГГГГ находился весь день на рабочем месте в 

<

адрес>. По его заявлению в полицию была проведена проверка, которой установлено, что неизвестный гражданин по паспорту на имя истца оформил кредит в 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, т.к. он потерпевшим не является, а Банк с заявлением в полицию не обращался. В заявлении о предоставлении кредита указаны искаженные данные истца (в/у, телефон, семейное положение, наличие детей, автомобиль, место работы и должность). В июне 2020 г. истец получил уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности перед АО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 289 973,97 руб. Просит суд признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ОАО «Лето Банк».

Истец и его представитель по доверенности и ордеру Гуркина Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные возражения, в которых просит в иске отказать. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Третьи лица ООО «Филберт» и МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес пришло уведомление ОАО «Лето Банк» о наличии у него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просил считать договор недействительным и разобраться в возникшей ситуации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в банке с использованием поддельных документов на его (истца) имя. 

В ответ на его заявление ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Балашихинское» сообщило, что по его заявлению проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

В июне 2020 г. истец получил уведомление о состоявшейся уступке прав требования задолженности перед АО «Почта Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки прав требования №У77-20/0550 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 289 973,97 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд и просит признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ОАО «Лето Банк».

В судебном заседании истец пояснил, что он не обращался в кредитные организации, денежные средства не получал, свои паспортные данные никому не предоставлял, паспорт не терял. ДД.ММ.ГГГГ находился весь день на рабочем месте в 

<

адрес>, о чем представлена справка ООО «Строй-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о предоставлении кредита указаны его (истца) искаженные данные (в/у, телефон, семейное положение, наличие детей, автомобиль, место работы и должность). В подтверждение истцом представлены копия паспорта, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос АО «Почта Банк» представило в материалы дела копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, состоящего из заявления, анкеты и декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; Тарифы банка по продукту «Лето-деньги» по программе «Кредит наличными» и Условия предоставления кредитов.

По ходатайству истца, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 АНО «

<

адрес> центр судебных экспертиз». 

Суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописные записи от имени ФИО1 в Заявлении о предоставлении кредита, Анкете и Декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не заключал с ОАО «Лето Банк» кредитный договор №.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ОАО «Лето Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева