Дело № 12-53/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 18 сентября 2020 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Березняковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что мировым судьей сделан вывод о его виновности исключительно на основании показаний прямо заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.П.А. и Б.Е.В. Кроме того, мировым судьей без каких-либо оснований были отвергнуты его пояснения о том, что за управлением транспортного средства он не находился, а также были отвергнуты показания свидетеля Ш.М.В., которая фактически находилась за управлением автомобиля. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березняковская Н.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала. Просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела. Также пояснила суду, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы. По определению суда дело рассматривалось в отсутствие должностного лица.

Заслушав ФИО1, защитника Березняковскую Н.В., исследовав все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как верно было установлено мировым судьей, ДАТА в 1930 ч. на 16 км автодороги АДРЕС ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, будучи лишенным права управления транспортным средством. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.П.А. от ДАТА, копией протокола НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, объяснением Б.Е.В. от ДАТА, справкой ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области С.А.В. от ДАТА, диском с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются материалами дела, объективных сведений, подтверждающих данное утверждение, в материалы дела не представлено. 

Так, согласно объяснениям ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г.П.А. и Б.Е.В., данными ими в судебном заседании у мирового судьи, письменным объяснениям Б.Е.В., имеющимся в материалах дела, именно ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР. 

Доводы ФИО1 о том, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Г.П.А. и Б.Е.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть судом приняты во внимание, носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

У суда нет оснований не доверять ИДПС Г.П.А. и Б.Е.В., поскольку выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

К тому же, ФИО1 не утверждал, что он ранее был знаком с Г.П.А. и Б.Е.В., и что между ними имеются неприязненные отношения.

Вопреки доводам жалобы, объяснения свидетеля Ш.М.В. обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, так же не установлено.

При этом доводы защитника о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления, не могут быть судом приняты во внимании, основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания,… либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 03 июля 2013 г., при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй или шестой статьи 264 УК РФ.

Анализируя положения статьи 264.1 УК РФ, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, отсутствует предусмотренное п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежало бы прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)