судья Козлова Е.В. № 10-21019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 13 октября 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Ждановой И.П., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ждановой И.П., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, трудоустроенная, зарегистрированная: адрес, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма;

мера пресечения в отношении осужденной ФИО1 отменена.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитника-адвоката Жданову И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П., просившую приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе в совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ею в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Адвокат Жданова И.П. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, оправдать ФИО1 Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, отмечает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что какой-либо проверки по ее заявлению, в ходе которой правоохранительные органы добыли сведения, опровергающие сведения сообщенные ФИО1, не проводилось, поскольку она сразу же написала второе заявление о том, что никаких насильственных действий сексуального характера в отношении нее со стороны фио, не совершалось, в связи с чем, она просит проверку не проводить. ФИО1 в ходе судебного следствия пояснила, что ей надлежащем образом не разъяснили то, что она обвиняет фио в тяжком преступлении и за это предусмотрена ответственность, иначе бы она не совершила указанные действия. Указанные обстоятельства она не понимала и не осознавала. Объяснения были у нее взяты сотрудником полиции уже после того как она написала второе заявление, в котором просила проверку не проводить. Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, ей никем разъяснена не была. Свидетель фио в ходе судебного следствия сообщил, что опрашивал ФИО1 в феврале 2025 года, но что она сообщала он не помнит. Свидетель фио пояснил, что разъяснение положений ст. 306 УК РФ не входит в его должностные обязанности. Свидетель фио также пояснил, что не слышал, чтобы ФИО1 разъясняли положения ст. 306 УК РФ. С учетом положений пункта 17 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, перед отметкой в заявлении о том, что ФИО1 разъяснены положены ст. 306 УК РФ, сначала должно было быть соответствующее устное предупреждение. Кроме того, учитывая, что ФИО1 сразу же самостоятельно сообщила, что ее заявление является ложным, действия ФИО1 не образуют состава преступления ввиду их малозначительности, с учетом положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Помощник прокурора адрес ФИО2 в своих возражениях просит приговор оставить без изменения. Указывает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, все доказательства, положенные в основу приговора соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденной ФИО1, из которых следует, что 9 февраля 2025 года совместно с фио и фио, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, употребляли спиртные напитки, и в какой то момент между ней и фио произошел конфликт, в результате которого он стал требовать, чтобы она покинула квартиру и вызвал сотрудников полиции. Прибывшим на место полицейским она (ФИО1) сообщила, что фио пытался ее изнасиловать. После чего, ее (ФИО1) вместе со фио и фио доставили в отделение полиции, где она (ФИО1) написала заявление по факту совершения в отношении нее насильственных действий стороны фио, который на самом деле указанные действия не совершал;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес, и 9 февраля 2025 года он находился на суточном дежурстве, когда в отдел были доставлены фио, фио и ФИО1, и последняя, будучи предупрежденной под роспись об ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заявление о том, что ее изнасиловал фио Утром 10 февраля 2025 года ФИО1 написала заявление о том, что со стороны фио в отношении нее никаких противоправных действий, изнасилования и иных насильственных действий совершено не было;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по адрес, и 9 февраля 2025 года он находился на дежурстве, когда в дежурную часть были доставлены фио, фио, ФИО1, которая, будучи предупрежденной под запись об ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ заявила о том, что она была изнасилована фио 10 февраля 2025 года ФИО1 написала заявление о том, что со стороны фио в отношении нее никаких противоправных действий изнасилования и насильственных действий совершено не было; 

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он иногда проживает с фио, и 9 февраля 2025 года он спал у себя дома по адресу: г. Москва, адрес, и в какой то момент он проснулся от громкой речи и музыки, когда он проследовал на кухню, то обнаружил там ФИО1 и фио, которые находились в сильном алкогольном опьянении, громко разговаривали и слушали громкую музыку. Он сделал женщинам замечание, просил прекратить распитие спиртных напитков, выключить музыку и уйти из его дома, что ФИО1 сделать отказалась. Далее, он вызвал наряд полиции, которые приехали примерно через 20 минут и попросили девушек удалиться, на что ФИО1 отказалась покидать квартиру и сказала, что не выйдет из квартиры, заявив при этом, что он ее изнасиловал, после чего, сотрудники полиции забрали ФИО1, фио и его, в отдел полиции для получения объяснений. После дачи объяснений ФИО1 сказала, что он (фио) ее на насиловал и что она специально это сказала. Никаких насильственных действий в отношении ФИО1 он не совершал;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 9 февраля 2025 года она совместно с ФИО1, фио в квартире, последнего, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, употребляли спиртные напитки. В какой то момент фио пошел в комнату спать. ФИО1 сильно выпила и начала громко кричать, отчего проснулся фио После чего, между ним (фио) и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого фио пытался успокоить ФИО1 и говорить, что сейчас выгонит ее из квартиры. Однако ФИО1 была сильно пьяна и не успокаивалась. После чего, он (фио) собрал ее вещи в сумку, которые выставил из квартиру на лестничную площадку вместе с ФИО1, но она отказалась уходить, собрала свои вещи, сумку с лестничной площадки и снова вернулась в квартиру, тогда фио взял мобильный телефон и вызвал сотрудников полиции. После чего, ФИО1 также позвонила в полицию и сообщила, что ее избил и изнасиловал фио, при этом последний ее не избивал и не насиловал, между ними был только конфликт. Никаких противоправных действий фио в отношении ФИО1 не совершал, прибывшие сотрудники полиции доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОР ПСП ОМВД России по адрес, и 9 февраля 2025 года, он с коллегой фио он находился на дежурстве, и им поступило сообщение из дежурной части, что между сожителями произошел конфликт, следом поступило сообщение об изнасиловании и избиении по тому же адресу. Когда они прибыли по указанному адресу, возле подъезда стоял фио, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе они поднялись в квартиру, где находились ФИО1 и фио, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе диалогоа ФИО1 пояснила, что фио ее изнасиловал. Затем, указанные лица проследовали в отдел полиции, где ФИО1 написала заявление о совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера со стороны фио Также пояснил, что объяснение у ФИО1 о произошедшем брал старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес фио;

- заявлением о преступлении от 10 февраля 2025 года, в котором ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, что фио ее изнасиловал;

- заявлением ФИО1 от 10 февраля 2025 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, указала, что просит не проводить проверку в отношении фио, поскольку никаких противоправных действий в отношении нее он не совершал;

- карточкой происшествия, согласно которой 9 февраля 2025 года в 19 часов 27 минут к оператору дежурной части обратился фио с заявлением о том, что у него произошел конфликт с сожительницей;

- карточкой происшествия, согласно которой 9 февраля 2025 года в 19 часов 30 минут фио обратилась в службу 112 с заявлением о том, что ее избил и изнасиловал сожитель;

- копией листов книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес, где 10 февраля 2025 года было зарегистрировано заявление ФИО1 о совершении в отношении нее фио противоправных действий сексуального характера;

- иными доказательствами по делу, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между свидетелями и осужденной ФИО1 каких-либо неприязненных отношений не было, их показания правдивы, последовательны не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями самой осужденной ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, сообщила в полицию о совершении в отношении нее преступления против ее половой неприкосновенности и половой свободы личности, то есть сообщила о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 132 УК РФ, отнесенного к категории тяжких, зная достоверно, что указанные сведения не соответствуют действительности.

Умысел ФИО1 был направлен на сообщение в правоохранительные органы сведений, заведомо не соответствующих действительности о том, что фио, якобы изнасиловал ее, то есть совершил в отношении нее тяжкое преступление, при этом она осознавала, что сообщает недостоверные сведения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Указанные действия ФИО1 совершила после обращения фио в правоохранительные органы по факту ее противоправных действий, что подтверждается, представленными в материалами уголовного дела карточками происшествиями.

Как верно указал суд в обжалуемом приговоре, ФИО1, сообщила, что фио в отношении нее якобы совершено тяжкое преступление, а именно, изнасилование, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем свидетельствует, выполненная ей собственноручно подпись под соответствующей записью, и с данным обоснованным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Ссылка защиты и осужденной ФИО1 на то, что ей не были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, подлежит отклонению, с учетом наличия ее соответствующей подписи.

То обстоятельство, что каких-либо фактических действий в рамках проверки по заявлению о совершении в отношении нее (фио) изнасилования фактически проведено не было, каким-либо образом не влияет на ее виновность в совершении преступления, поскольку оно было окончено после подачи ею заявления в ОМВД России по адрес о якобы совершении в отношении нее изнасилования и регистрации данного заявления с присвоением КУСП.

При этом, осужденной ФИО1 не отрицается того факта, что сообщая в правоохранительные органы указанные выше сведения о сообщении в отношении нее преступления, она осознавала и понимала, что указанных действий фио в отношении нее не совершалось, и осознанно сообщила указанные недостоверные сведения.

Таким образом, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса в совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной по п. ч. 2 ст. 306 УК РФ. Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий осужденной. Оснований для иной квалификации ее действий, оправдания фио или прекращения уголовного дела, не имеется. Также не имеется оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства.

Законных оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, не имеется, поскольку, как видно из представленных материалов дела и отмечено судом в обжалуемом решении, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением требований ст.ст. 56, 189, 190 УПК РФ, показания давали добровольно и без принуждения, объективных причин для оговора осужденной фио, не имели. 

Из содержания апелляционной жалобы и доводов защиты, изложенных в суде апелляционной инстанции следует, что они фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора. 

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно в пределах предъявленного фио обвинения. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. 

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, так как приговор постановлен только на совокупности исследованных непосредственно в суде первой инстанции доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденной в апелляционном порядке. При этом протокол судебного заседания не является стенограммой происходящего в судебном заседании и не должен содержать дословное воспроизведение выступлений участников уголовного судопроизводства

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в том числе, порядок возбуждения уголовного дела, порядок продления сроков следствия, порядок предъявления обвинения, порядок, предусмотренный ст. 217 УПК РФ и предъявления обвинения, порядок проведенных допросов, были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденной, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.   

Судебное следствие по уголовному делу проведено строго в пределах предъявленного обвинения и в отношении конкретной обвиняемой, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК, и не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей. 

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденной ФИО1, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, изложены в приговоре должным образом.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание все известные данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Признавая приговор в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам, изложенным сторонами защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 Судья: