Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 10-4/3-2017

Судебный участок № 5 

г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при секретаре Кяргиевой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Вешнякова А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Белоголовова А.О., представившего ордер №16/4 от 19 января 2017 года и удостоверение № 440, выданное 03 декабря 2015 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Сергеевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2016 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый, под стражей по настоящему делу не содержащейся, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.10.2015 года определено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыплате свыше двух месяцев заработной платы из корыстной и личной заинтересованности в период с 13.05.2015 года до 13.07.2016 года работникам ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева М.А. выражает несогласие с приговором. Просит изменить приговор, ссылаясь на то, что суд, верно установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении вида и размера наказания указал на их совокупность, что привело к назначению наказания, несоответствующего установленным в суде обстоятельствам, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, снизить размер назначенного наказания до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Вешняков А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, кроме того, просил отменить приговор мирового судьи в связи с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Основанием для отмены приговора, по мнению прокурора, является то, что мировым судьей фактически не было разрешено ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела, ни на стадии предварительного слушания, ни при рассмотрении уголовного дела по существу.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Белоголовов А.О. просили отменить приговор мирового судьи, согласившись с доводами прокурора.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п.2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй ст. 229 УПК РФ, в том числе и прекращения уголовного дела, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главной 34 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания ведется протокол /ч.9 ст. 234 УПК РФ/.

Согласно ст. 236 УПК РФ по итогам предварительного слушания суд выносит постановление, где должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств.

Как следует из материалов уголовного дела, в производство мирового судьи уголовное дело поступило с ходатайством обвиняемого ФИО1 о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, было назначено предварительное слушание.

По результатам предварительного слушания, мировым судьей 24 октября 2016 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания, в прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 было отказано по тем основаниям, что в судебное заседание не явился один из потерпевших. При этом, как следует из протокола судебного заседания, датированного 24 сентября 2016 года вопрос о прекращении уголовного дела по заявленному обвиняемым ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела, не ставился.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке был постановлен обвинительный приговор. Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2016 года, судом не ставилось на обсуждение, ранее заявленное обвиняемым ходатайство о прекращении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок о последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья постановляет обвинительные приговор и назначает подсудимому наказание, при этом ни подсудимый, ни потерпевшие, ни государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания от 11 ноября 2016 года, вопреки требованиям ст. 316 УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение государственным обвинителем не излагалось, у подсудимого не выяснялось его отношение к предъявленному обвинению, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ни у потерпевших, ни у государственного обвинителя не выяснено отношение к ходатайству подсудимого. При этом судья постановил приговор в особом порядке. 

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей фактически не было разрешено ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела по существу нарушены требования ст. 316 УПК РФ, определяющей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, то есть судья постановил обвинительный приговор, не убедившись, понятно ли подсудимому предъявленное обвинение, поддерживает ли он ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает ли он последствия заявленного ходатайства, а также не выяснил мнение потерпевших и государственного обвинителя по заявленному ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

С учетом отмены приговора мирового судьи в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, поскольку вопросы, связанные с применением уголовного закона, будут предметом обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 судом не усматривается. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой М.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия решить вопрос об изменении подсудности в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не имеется.

Судья Н.В.Маненок