Судья Гурская С.И. № 22-102/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростов-на-Дону 18 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Серовой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 15 ноября 2016 года Кировским районным судом г.Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, которое 29 августа 2017 года заменено судом на 9 месяцев 12 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, наказание неотбывший;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 15.11.2016 (с учетом постановления суда от 29.08.2017) и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные 12 сентября 2020 года в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно резолютивной части приговора наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима на основании положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако в соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы, необходимо назначить вид исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ. При назначении исправительной колонии общего режима в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд должен был мотивировать свое решение в этой части, однако никаких подобных доводов, за исключением ошибочной ссылки на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не привел. Таким образом, ФИО1 местом отбывания, назначенного к отбытию наказания в виде лишения свободы, необходимо определить колонию-поселение. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания его под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить с учетом апелляционного представления, определить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено и с которым он согласился. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не усматривается.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о неверном назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При определении ФИО1 для отбывания наказания колонии общего режима, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, который предусматривает назначение данного вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем указанная норма закона к нему применена быть не может.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 15.11.2016, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести и по которому он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, следовательно, не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, не свидетельствует о наличии оснований для назначения ему исправительной колонии общего режима для отбывания лишения свободы по настоящему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и местом отбывания наказания надлежит назначить колонию-поселение.

Кроме этого в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

назначить местом отбывания наказания осужденному ФИО1 колонию-поселение;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 января 2021 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 сентября 2020 года по 17 января 2021 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения. 

Судья