дело № 64RS0027-01-2020-000579-51

производство № 2-411/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, в результате чего, автомашина Мазда-6 получила механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 поврежденного автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № составляет 165500 руб., утрата товарной стоимости составляет 27500 руб. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, просит взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 165500 руб., утрату товарной стоимости в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5060 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6

В связи с привлечением ФИО6 в качестве соответчика, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 165500 руб., утрату товарной стоимости в размере 27500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5060 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором, поддерживая исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО6 в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. 

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда-6 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия и ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован в установленном Законом об ОСАГО порядке. 

Согласно сведениям РЭГ ГИБДД по Петровскому району Саратовской области на момент ДТП транспортное средство – автомашина ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано за ФИО3 

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Поскольку собственник автомобиля – ФИО3, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО6, который в момент ДТП управлял автомашиной, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба возлагается на ФИО6, владевшего в момент ДТП источником повышенной опасности. 

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда-6 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа – 161500 руб., без учета износа – 165500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27500 руб. 

Ответчики – ФИО3, ФИО6 возражений против установленного указанным экспертным заключением размера восстановительного ремонта, суду не представили. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 государственный регистрационный знак № без учета износа.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165500 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 27500 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – надлежит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Поскольку материальный ущерб от ДТП взыскан в пользу истца с ответчика ФИО6, то и судебные расходы подлежат взысканию только с ответчика ФИО6 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5060 руб. (3200 руб. + (165500 руб.+27500 руб.) – 100000 руб.)х2%), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом за определение размера причиненного автомашине ущерба была оплачена денежная сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № на оплату ИП ФИО7 проведенного экспертного заключения. Суд находит указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ФИО6 в пользу истца. 

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. (подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит, в том числе расписку о получении денежных средств в размере 5000 руб.). Указанный размер юридических услуг суд находит разумным и обоснованным с учетом отсутствия непосредственного участия представителя в судебном заседании. 

Кроме того, подлежат возмещению и судебные расходы по нотариальному заверению полномочий представителя в размере 2240 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана на представление интересов истца именно в рамках настоящего спора. 

Возмещению подлежат также и расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 195 руб. 64 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 165500 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 27500 руб., судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 5060 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., а всего 207495 (двести семь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 64 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО16 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года. 

Председательствующий Е.В. Романова