Дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Голевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, 

Установил:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчикам, указав, что она является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приходящегося ей отцом, после смерти которого открылось наследство в виде 

<

адрес> в г. Севастополе; а также денежных вкладов, находящихся в Российском национальном коммерческом банке города Севастополя. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что 07 марта 2018 года путем составления завещания ФИО4 распорядился всем своим имуществом, какое окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО2, ФИО3 в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом. Истец полагает, что завещание от 07.03.2018 совершено ФИО4 в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ему 07.01.2018 была проведена операция (злокачественное новообразование прямой кишки). Длительное время отец истца тяжело болел, страдал целым рядом заболеваний и принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на его психо-эмоциональное состояние. Учитывая вышеизложенное истец просит признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку сделка совершена лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права как наследника первой очереди по закону. 

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, выражая несогласие с заключением посмертной психиатрической экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании просили в иске отказать ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований. Указывали, что, несмотря на имеющиеся заболевания, в момент составления завещания, наследодатель способность адекватно мыслить и осознавать значение своих действий не утратил. Против назначения повторной посмертной психиатрической экспертизы возражали, ввиду отсутствия к тому оснований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных в иске требований. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлены письменные пояснения, в которых указал, что при составлении 07.03.2018 завещания, ФИО4 вел себя адекватно, на все вопросы нотариуса отвечал разумно с полным пониманием своих действий и их юридических последствий, все свое имущество ФИО4 завещал ФИО2, ФИО6 в равных долях. Заявителю были разъяснены его права, последствия составления завещания, в частности, что он лишает наследства свою дочь ФИО1 на что он заметил, что все это он понимает. На второй встрече с завещателем было удостоверено его завещание. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 

<

адрес> в г. Севастополе; денежных вкладов, находящихся в Российском национальном коммерческом банке города Севастополя. 

Установлено, что истец по делу является дочерью наследодателя ФИО4 

07 марта 2018 ФИО4 составлено завещание, согласно которому все имущество, какое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО2, ФИО3 в равных долях (л.д. 36). 

Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО7, записано со слов ФИО4, текст оглашен нотариусом, завещание подписано собственноручно в присутствии нотариуса. 

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Данные положения исходят из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами. 

07 марта 2018 года ФИО4 завещанием выразил свою волю и распорядился своим имуществом, которое окажется ему принадлежащим ко дню смерти, которое завещал ответчикам по делу в равных долях. 

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

В соответствие со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Из текста оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, оглашен нотариусом завещателю до его подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий.

Волеизъявление завещателя подтверждено самим завещанием. 

Истец просит суд признать вышеуказанное завещание недействительным, указывая, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал заболеваниями, которые, по мнению истца, лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция (злокачественное новообразование прямой кишки). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО4 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 01.04.2019 №, эксперты, исследовав пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, медицинские документы ФИО4 пришли к выводу о том, что ФИО4 при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдал. На момент составления и подписания им завещания 07.03.2018 года каким-либо психическим расстройством (в том числе временным расстройством психической деятельности) не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению № в жизни ФИО4 не нуждался и лечении и наблюдении у психиатров, не состоял на учете у данного специалиста, до последнего времени справлялся с решением социально-бытовых вопросов (занимался оформлением документов на группу инвалидности, поддерживал социальные контакта посещал врачей и т.д), а наличие у него на протяжении последнего года его жизни онкопатологии, даже сопровождаясь болевым синдромом и явлениями умеренной выраженной астении (слабость, повышенная утомляемость), не привело к появлении расстройств в основных психических сферах (сознание, память, интеллект, воли восприятие и т.д), такого уровня, который нарушал бы его способности к верному смысловому пониманию окружающих реалий, контролю своего ответственного поведения, что и объясняет отсутствие необходимости в назначении консультант психиатров, при неоднократных консультациях и осмотрах врачей различии специальностей онкологи, терапевты, невропатологи, прохождение специалистов в 2018 году в рамках оформления документов на МСЭК), соотносится с указанием невропатологом второй степени дисциркуляторной энцефалопатии, для которой характерны только нарушения астено-невротического спектра, так как появление более выраженных психических нарушений, является критерием уже третьей степени, что и отражено в медицинской документации, которая охватывает период юридических действий и после него (стационарное лечение с 16.01.2018 по 24.01.2018, при выписке: состояние удовлетворительное. Нормотермия. В сознании, адекватен, в собственной личности, времени и месте ориентирован. Жалоб нет.;осмотр невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза(дисметаболического, атеросклеротического) с выраженным вестибуло-атактическим, умеренно-выраженным церебростеническим синдромами.; осмотр СМП от ДД.ММ.ГГГГ: «сознание ясное». Осмотры терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где состояние пациента оценивалось как средней тяжести, с медленно нарастающей отрицательной динамикой, сопровождающей болевым синдромом, общей слабостью, но без указаний на расстройства сознания, нарушений со стороны интеллекта, памяти, ориентировки). Указания же при консультации терапевта от 02.07.2018 на снижение памяти (которое в данном случае являлось в большей степени проявлением предагонирующего состояния) по хронологии не соотносится с периодом, интересующим суд. 

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы. 

Между тем, учитывая специальный характер основания иска – сделка совершена лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, наличие такого состояния может быть подтверждено только выводами специалистов в области психиатрии, на основе полного анализа показаний свидетелей, других материалов дела. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-психиатрического эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истцом не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду представлено не было.

Принимая решение, суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что в момент составления и подписания завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и не установлена такая совокупность при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2019 года.