Дело № 1-14/2020 66RS0007-01-2019-006566-59 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретарях Сафиной О.А., Терентьевой А.В., Касаткиной С.Е., Бабинцевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов Лебедевой Т.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитников адвоката Волосатовой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Семко Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.06.2017 Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 14.03.2018 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 07.02.2018 Красногорским районным судом г. Каменска – Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.06.2017, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – 

<

адрес>; 

- 04.09.2019 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (вступил в законную силу 03.12.2019); 

07.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию по данному делу частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.02.2018, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 04.09.2019 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима(вступил в законную силу 19.11.2019); 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 12.07.2019, 14.07.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу, 10.09.2019 изменена на запрет совершения определенных действий, 03.10.2019 изменена на подписку о невыезде; копию обвинительного заключения получившего 25.10.2019;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ранее им не знакомый Потерпевший №1 вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, реализуя который ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, действуя против воли последнего, выхватил из его рук сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>, тем самым открыто похитив имущество Потерпевший №1, после чего незаконно потребовал от последнего сообщить ему пароль от указанного сотового телефона, однако Потерпевший №1 на требование ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и для беспрепятственного завладения его имуществом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, повалил Потерпевший №1 на землю и умышленно нанес ему не менее 3 ударов руками по лицу и голове, причинив физическую боль. Сразу после этого ФИО1 и Лебедкин, действуя совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 сломлен примененным к нему физическим насилием, открыто похитили у Потерпевший №1 принадлежащую ему мужскую сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились документы на имя последнего, а именно: паспорт гражданина РФ, военный билет, СНИЛС и полис обязательного медицинского страхования, а также открыто похитили принадлежащую Потерпевший №1 мужскую куртку стоимостью 1500 рублей, мужскую футболку стоимостью 300 рублей, мужские штаны стоимостью 800 рублей, мужские кроссовки стоимостью 500 рублей и не представляющие материальной ценности носки. С похищенным имуществом ФИО1 и Лебедкин с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинили Потерпевший №1 физический вред, и совместно с ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее совместно с ФИО3 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединился потерпевший Потерпевший №1 и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, потерпевший добровольно передал ему телефон, сообщив пароль. Пока телефон находился у него, то он заметил в нем фотографии, которые вызывали у него негодование и личную неприязнь к потерпевшему, поскольку Потерпевший №1 не мог ничего объяснить по поводу фотографий, он нанес удар потерпевшему в голову, от которого потерпевший упал. В дальнейшем, с целью издевательства над потерпевшим, он скала тому раздеться, потерпевший сам снял с себя верхнюю одежду, оставшись только в нижнем белье, после чего ушел. Он насилие более к потерпевшему не применял. Лебедкин также насилие к потерпевшему не применял. Умысла на хищение имущества у него не было, забрал вещи потерпевшего с целью сохранности, забыл, что в ходе конфликта положил сотовый телефон потерпевшего в карман своей одежды, через несколько дней передал кому-то из друзей сотовый телефон. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал показания аналогичного содержания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во дворе дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> совместно с ФИО3 употребляли спиртные напитки, в этот момент к ним подошёл Потерпевший №1 и присоединился к ним. В ходе общения он увидел у потерпевшего телефон в корпусе серого цвета марки 

<

данные изъяты> Спустя какое-то время Лебедкин попросил у молодого человека позвонить, тот протянул ему телефон, сообщив пароль. После того, как молодой человек передал ФИО3 телефон, последний увидел фотографии личного содержания, о чем сообщил ФИО1. Молодой человек попросил вернуть телефон, после чего положил к себе в карман. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 положил ему руку на коленку, за что Лебедкин нанес потерпевшему удар по лицу и тот упал на спину с бревна. Он отбежал к дороге, так как не хотел принимать в этом участие. Затем он услышал, как Лебедкин крикнул, чтобы молодой человек снимал с себя вещи, Потерпевший №1 стал раздеваться, после чего ушел. Данные вещи они оставили там, и также ушли. По пути следования Лебедкин достал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий молодому человеку, и продал неизвестному ему лицу за 300 рублей, на данные денежные средства они приобрели еще алкоголя. Лебедкин взял брюки, так как они ему понравились, он себе вещей не брал (том №1 л.д. 80-83, 91-93). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в близи дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО3 и Потерпевший №1. Увидев сотовый телефон 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, он его выхватил с целью хищения. Потерпевший №1 стал требовать вернуть телефон, в это время Лебедкин нанес 3 удара в лицо Потерпевший №1, после чего он повалил Потерпевший №1 и также нанес 3 удара в лицо. Они с ФИО3 стали снимать вещи с Потерпевший №1 с целью хищения. После того как забрали вещи Потерпевший №1 они убежали, штаны Потерпевший №1 Лебедкин оставил себе, а остальное: сумку, куртку, футболку, кроссовки они выкинули, а сотовый телефон он продал неизвестному за 1000 рублей (т. 1 л.д. 108-111). Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что показания давал с целью освобождения от уголовной ответственности, 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что утром 

<

данные изъяты> совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Позднее к ним присоединился потерпевший, разговаривали на отвлеченные требования. Он периодически отходил от места, где распивали спиртное, чтобы поговорить по сотовому телефону и встретиться с друзьями. В один момент когда вернулся, то увидел, как ФИО1 наносит удары потерпевшему, причины, по которым он это делал ему не известны. Так же ФИО1 приказал потерпевшему раздеться. Потерпевший №1 добровольно снял с себя одежду и ушел. Он к нему насилие не применял, одежду не снимал. Позднее вещи потерпевшего сложили в сумку, он по предложению ФИО1 взял себе штаны потерпевшего, зачем – не знает. На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время во дворе дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, позднее к ним присоединился потерпевший, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. При нем потерпевший разговаривал по своему сотовому телефону в корпусе серого цвета марки 

<

данные изъяты> В какой то момент он увидел, как Потерпевший №1 трогает за колено ФИО1, после чего нанес удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 и тот упал с бревна. Затем они потребовали, чтобы Потерпевший №1 разделся и тот выполнил их просьбу, снял с себя кроссовки, брюки, футболку и кожаную куртку, остался в одном нижнем белье, после чего ушел в лес. Затем он и ФИО1 взяли все вещи и унесли к себе во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 понравились брюки и он забрал их себе. Куда пропал сотовый телефон, ему неизвестно. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный имущественный ущерб (том № л.д. 134-137). При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во дворе дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединился ранее им не известный молодой человек, который представился Потерпевший №1. Они начали общаться, при нем Потерпевший №1 разговаривал по сотовому телефону в корпусе серого цвета марки 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время он разговаривал по сотовому телефону и увидел, как ФИО1 выхватил у Потерпевший №1 сотовый телефон и стал требовать пин-код, а Потерпевший №1 отвечал отказом. Ему это не понравилось, и он нанес 3 удара по лицу кулаком правой руки Потерпевший №1. После чего ФИО1 повалил Потерпевший №1 и нанес ему 3 удара в область лица. После этого кто-то из них предложил снять вещи с Потерпевший №1, и они совместно сняли с Потерпевший №1 кроссовки, брюки, футболку, кожаную куртку, и сумку. После того, как они раздели Потерпевший №1, забрав вещи, они с ФИО1 убежали, все вещи выбросили, кроме штанов, которые он оставил себе. Куда ФИО1 дел сотовый телефон, ему не известно. В содеянном раскаивается. (том № л.д. 150-152). Оглашенные показания подсудимый ФИО2, не подтвердил, настояв на показаниях, данных в судебном заседании. 

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> познакомился с ФИО1 и ФИО3, которые в компании молодых людей распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. Через какое –то время двое молодых людей ушли, и он, ФИО1 и Лебедкин остались втроем и продолжили распивать спиртные напитки. Он отвечал на звонки по своему сотовому телефону, а также сообщения. В какой-то момент ФИО1 потребовал передать ему сотовый телефон и назвать пароль к нему, он отказался, после чего Дудин схватил его за шею и повалил с бревен, на которых он сидел, на землю, где нанес не менее 3 ударов рукой по голове, после этого Дудин совместно с ФИО3 стали его раздевать, одновременно сняли кроссовки, потом брюки и футболку. Он остался в одном нижнем белье, подсудимые сказали ему уходить, что он и сделал. Недалеко от места нападения находились гаражи, в которых ему помогли, предоставили одежду. Когда он вернулся на место нападения, то не обнаружил своих вещей. В ходе следствия ему вернули штаны, иные похищенные вещи не вернули. Настаивает, что насилие к нему применял только ФИО1, полагает, что для ФИО3 данные действия были неожиданными. Однако настаивает, что Дудин совместно с ФИО3 снимали с него одежду. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 пояснил, что в тот день видел ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии опьянения, ФИО1 показывал на телефоне фотографии, потерпевшего не видел. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что в районе лесополосы разговаривал с ФИО1 и ФИО3, потом ФИО1 ушел вглубь леса, где находился незнакомый ему молодой человек, о чем ФИО1 с ним разговаривал он не слышал, данный молодой человек был одет, не видел, чтобы к нему применяли насилие. 

Также вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в лесопарковой зоне в близи 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 указал на место, куда они с ФИО1 выкинули вещи, похищенные у потерпевшего (том № л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 указал на место, где совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки (том № л.д. 31-33);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО2, в ходе осмотра изъяты штаны мужские (том №1 л.д. 39-43); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 выхватил у него сотовый телефон и потребовал пароль к нему, но получив отказ, схватил за горло и повалил на землю, где нанес не менее трех ударов по лицу, после чего подбежал Лебедкин и совместно с ФИО1 они сняли с него одежду. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что Лебедкин наносил потерпевшему удары и требовал раздеться (том № л.д. 84-87);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 выхватил у него сотовый телефон и потребовал пароль к нему, но получив отказ, схватил за горло и повалил на землю, где нанес не менее трех ударов по лицу, после чего подбежал Лебедкин и совместно с ФИО1 они сняли с него одежду. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что ФИО1 повалил потерпевшего на землю, потом они потребовали чтобы ФИО5 разделся, что тот и сделал, они забрали его вещи и ушли (том №1 л.д. 141-144).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Потерпевший Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, с момента написания заявления и при проведении очных ставок с подозреваемыми, последовательно пояснял о том, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 выхватил у него сотовый телефон, после чего, получив отказ на требование о сообщении пароля, за шею повалил его на землю, где нанес не менее трех ударов руками по лицу, после чего Дудин совместно с ФИО3 стали снимать с него одежду, все имущество похитили. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они логичные, последовательные, непротиворечивые и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. Напротив, показания подсудимых, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании носят не последовательный и противоречивый характер. Их показания о неприменении к потерпевшему насилия и добровольной передаче телефона, самостоятельном раздевании, опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно указывал, что ФИО1 забрал у него телефон, после чего применил насилие, и в дальнейшем ФИО1 и Лебедкин совместно сняли с него одежду. Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не установлено, поскольку ранее они не были знакомы, в течении нескольких часов совместно распивали спиртные напитки, какие-либо конфликты между ними отсутствовали. Применение насилия к потерпевшему ФИО1 и ФИО3 не оспаривается, они лишь высказывают свою интерпретацию относительно мотивов, по которым были совершены указанные действия. В связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям потерпевшего, доверяет им, и в совокупности с другими доказательствами по делу кладет их в основу обвинительного приговора. Суд критически относится к доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления, как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не являлись непосредственно очевидцами конфликта, один из них вовсе не видел потерпевшего, а второй пояснял, что наблюдал потерпевшего, когда тот был еще одет. Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшего, пояснявшего, что в ходе распития спиртных напитков Лебедкин действительно отходил в сторону. 

Вопреки доводам подсудимых, о корыстной цели свидетельствуют их действия, связанные с отбиранием у потерпевшего вещей, с которыми они впоследствии удалились и распорядились по своему усмотрению, в том числе похищенные у потерпевшего брюки были обнаружены у ФИО3 дома. Версия подсудимых о намерении вернуть вещи потерпевшему, опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности, ходе осмотра мест происшествия – как непосредственно места конфликта, так и указанного ФИО3 места хранения вещей, проведенными спустя незначительный промежуток времени после совершения преступления, похищенные вещи не были найдены. Подтвердил и сам подсудимый ФИО1, что похищенный у потерпевшего телефон он передал в тот же день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после совершения преступления, он был уже задержан и указанный телефон у него отсутствовал. Потерпевший Потерпевший №1 также последовательно пояснял, что в тот же день после нападения он вернулся на место происшествия и его вещи отсутствовали. 

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего, применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасного для жизни и здоровья, после чего совместно с ФИО2 сняли с потерпевшего одежду и похитили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 11900 рублей, а также действиями ФИО1 потерпевшему была причинена физическая боль. 

Вместе с тем, органами предварительного расследования обоим подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, однако доказательства, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака не установлены. 

В силу ч. 2 ст. 35 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность за совершение грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору наступает в тех случаях, когда предварительная договоренность о совершении преступления состоялась между участниками группы до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимые отрицали наличие предварительного сговора на совершение преступления. Потерпевший как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок не сообщил суду сведений, из которых следовало бы, что ФИО1 и Лебедкин предварительно договорились похитить его имущество. Действия подсудимых, подробно описанные потерпевшим, свидетельствуют о том, что события произошедшего развивались спонтанно. Лебедкин присоединился к хищению имущества после того, как ФИО1 был отобран телефон и применено насилие к потерпевшему, только после этого стоявший в стороне Лебедкин подошел к ФИО1 и потерпевшему. В дальнейшем ФИО1 и Лебедкин действовали совместно, то есть в группе без предварительного сговора - они вдвоем одновременно стали снимать с потерпевшего одежду. Подсудимые познакомились с Потерпевший №1 в день совершения преступления, в связи с чем, ранее вступить в сговор на совершение в отношении него преступления также не могли, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение имущества 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления при проведении осмотров места происшествия, а также выдача похищенных у потерпевшего штанов. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, со слов трудоустроен, принес в судебном заседании извинения потерпевшему, который ходатайствовал о назначении не строгого наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянение являлось причиной совершения преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, роли в совершении преступления, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Равно суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекается к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, принес в судебном заседании извинение потерпевшему, воспитывался в социальном учреждении. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании пояснял, что состояние опьянение являлось причиной совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление спустя незначительный период после освобождения, за которой промежуток времени совершил несколько преступлений, за которые в настоящее время осужден, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, несмотря на то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, а также за преступления небольшой тяжести. 

Поскольку преступление по данному делу совершено до осуждения ФИО1 приговором от 07.11.2019, окончательно ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку размер ущерба подтверждается письменными доказательствам и подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В ходе предварительного следствия подсудимые от защиты адвокатом по назначению не отказывались, являются трудоспособными, об имущественной несостоятельности не заявляли, могут и способны возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.11.2019 окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания с 12.07.2019 по 03.12.2019 и с 05.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от 07.11.2019 в период с 04.12.2019 по 04.02.2020 из расчета один день лишения свободы за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5175 рублей, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, и в сумме 9890 рублей, связанные с участием защитника в судебном заседании, взыскать с ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, и в сумме 11960 рублей, связанные с участием защитника в судебном заседании, взыскать с ФИО2.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – мужские штаны, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО2 солидарно материальный ущерб в сумме 11 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 05.02.2020 приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна

Председательствующий М.Ю. Леонтьева