??? 2а-512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 24 мая 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н., 

при секретаре Козулиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Город Великий Устюг» об оспаривании решения органа местного самоуправления, акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации МО «Город Великий Устюг» об оспаривании решения органа местного самоуправления, акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии.

В обоснование иска указав, что с 28 мая 2012 года она является собственником ... жилом доме по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ № 077775 от 28 мая 2012 года. В апреле 2016 года на территории муниципального района произошла чрезвычайная ситуация, вызванная паводком, жилой дом попал в зону затопления, в результате чего значительно пострадал. Постановлением администрации Великоустюгского муниципального района № 1182 от 02 ноября 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: ..., включен в список жилых помещений, непригодных для постоянного проживания, разрушенных в результате чрезвычайной ситуации, вызванной опасными гидрологическими явлениями на реках Сухона и Малая Двина, происшедшими 17.04.2016г. на территории Великоустюгского муниципального района. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями", ее должны были включить в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, на получение жилищного сертификата. Однако письмом администрации Великоустюгского муниципального района № 01-121/4026/16 от 12.12.2016г. она была извещена, что данный список был сформирован постановлением администрации Великоустюгского муниципального района № 1342 от 09.12.2016г., но она не была включена в указанный список, поскольку данное жилье не является для нее единственным. Основанием для такого решения явился тот факт, что в 2012 году в порядке наследования она получила жилой дом, расположенный по адресу: .... Письмом ответчика от 21.12.2016г. она была извещена, что данный жилой дом, на основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда МО «Город Великий Устюг» от 08.12.2016г. № 18 и постановления администрации МО «Город Великий Устюг» от 14.12.2016г. № 681 был признан подлежащим капитальному ремонту. Согласно пункту 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению. Осмотр жилого помещения был проведен формально, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований допустимости капитального ремонта спорного жилого дома. Даже при этом, из акта следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в состоянии, не обеспечивающем безопасное пребывание в нем граждан. Между тем, еще в октябре 2016 года ООО «Проект-реставрация» был составлен технический отчет о визуальном обследовании строительных конструкций жилого дома по адресу: ..., согласно которого состояние данного жилого дома оценено как аварийное, характеризующее повреждениями и дефектами, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и подлежащий сносу. Оспариваемое постановление и заключение межведомственной комиссии препятствует осуществлению ее права на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, а также на получение государственного жилищного сертификата, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями". Просит признать незаконным акт обследования помещения 06.12.2016 года, заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилого фонда МО «Город Великий Устюг» от 08.12.2016г. № 18 и постановление администрации МО «Город Великий Устюг» от 14.12.2016г. № 681, а также обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения провести оценку соответствия состояния жилого дома, расположенного по адресу: ..., критериям пригодности для проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что в ... жил ее брат, который умер 10 лет назад. После его смерти в доме никто не проживал. Дом в плохом состоянии, крыша падает, между бревен щели, завелся жучок, печка упала, освещения нет. Ее доход составляет 8800 рублей, поэтому ей капитальный ремонт дома не сделать. Комиссия обследовала дом в темное время суток, освещали помещение фонариком, замеры не проводились.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнив, что дом был построен в 1921 году, капитального ремонта дома не было. На 1984 год износ дома 45%, износ фундамента 55%.

Административный ответчик- представитель администрации МО «Город Великий Устюг» ФИО3 с иском не согласна, указав, что истец получила в собственность данный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.2012 года. За период владения имуществом истец не предпринимал никаких действий по восстановлению и ремонту жилого помещения. Жилой дом ... в ... не являлся и не является для истца местом жительства и преимущественным местом пребывания. При рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома по адресу: ..., комиссией были учтены не только физическое состояние рассматриваемого объекта, а и обстоятельства, которые привели к тому, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в состоянии, не обеспечивающем безопасное пребывание в нем граждан. А именно, бесхозяйное обращение с имуществом (не проводились не капитальный не текущий ремонт помещения, источник воды разрушен), длительное время не проводилась эксплуатация здания (не отапливалось в зимний и межсезонный период), что привело к физическому износу в целом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью осуществления расходов и осуществления работ по поддержанию имущества в надлежащем состоянии его собственником, в том числе по проведению текущего и капитального ремонта зданий. Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Вопреки этим нормам истец не принимал мер по своевременному ремонту жилого дома, тем самым допустил ухудшение его эксплуатационных характеристик. Считает, что реализация своих жилищных прав на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ либо получения государственного жилищного сертификата можно расценивать как злоупотребление правом, так как у истца есть возможность самостоятельного решить жилищный вопрос (воспользоваться правом распоряжаться имуществом, то есть продать земельный участок и дом, и приобрести пригодное жилое помещение). Административный истец указывает в заявлении о том, что осмотр жилого помещения межведомственной комиссией проводился визуально. Но хочет отметить тот факт, что и специализированной организацией был составлен отчет о визуальном обследовании строительных конструкций дома. Кроме того согласно пункту 44 вышеназванного Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям включает в том числе и составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации, проводящей обследование. Данная норма пункта 44 действует в отношении многоквартирных домов, соответственно, комиссия имела право принять заключение, основываясь на акте обследования помещения, проводимого межведомственной комиссией. Комиссия посчитала выводы специализированной организации по поводу того, что жилой дом не подлежит капитальному ремонту и реконструкции в связи с повреждениями и дефектами, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности строительных конструкций и опасности их обрушения, и не пригоден к дальнейшему проживаю, слишком критичными, а так же возможно не соответствующими действующим ГОСТам. Считает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии № 18 от 08.12.2016 года вынесено в соответствии с действующим законодательством, следовательно, постановление администрации МО «Город Великий Устюг» от 14.12.2016 № 681 «О признании подлежащим капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: ...» принято законно, с соблюдением необходимых процедур, предусмотренных жилищным законодательством.

Административный ответчик – начальник ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком и Никольском районах ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что остается при своем мнении, указанном в акте, о непригодности дома для проживания.

Административный ответчик-начальник отдела экологии и охраны окружающей среды администрации Великоустюгского муниципального района ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве указала, что она только 08.12.2016 года принимала участие в работе межведомственной комиссии по делу ФИО1 На данной комиссии принималось решение на основании представленных заявителем документов, акта обследования жилого помещения межведомственной комиссии. По результатам голосования большинством голосов было принято решение о выявлении оснований для признания жилого лома ФИО1, расположенного по адресу: ..., подлежащим капитальному ремонту с целью привлечения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствии с требованиями. 

Административный ответчик- главный специалист Государственной жилищной инспекции Вологодской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в качестве специалиста Л.Н. пояснила, что производила обследование жилого дома по адресу: .... Строительные конструкции не отвечают требованиям прочности, жесткости и не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания по вышеуказанному назначению. Жилой дом не подлежит капитальному ремонту и реконструкции в связи с повреждениями и дефектами, свидетельствующими об исчерпании несущей способности строительных конструкций и опасности их обрушения, и не пригоден к дальнейшему проживанию. Дом в плохом состоянии, процент износа большой, на стенах грибок и жучок, поэтому ремонт дома нецелесообразен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.10.2012 года является собственником жилого дома общей площадью 51 кв.м, по адресу: ....

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 08 декабря 2016 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., выявлены основания для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года. Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком и Никольском районах ФИО4 выражено особое мнение о признании дома непригодным для проживания.

Постановлением администрации МО «Город Великий Устюг» № 681 от 14.12.2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признано подлежащим капитальному ремонту.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (далее - Положение от 28.01.2006). 

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Межведомственная комиссия назначена постановлением администрации МО «Город Великий Устюг» № 201 от 24.04.2014 г. с изменениями от 29.07.2016 года.

Согласно п.33 Положения от 28.01.2006 г., основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

С целью выявления вредных факторов обитания, определения уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям и признает жилое помещение пригодным или непригодным для проживания; при этом должно быть проверено фактическое состояние находящегося в эксплуатации помещения и проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов и других критериев и показателей уровня безопасности среды обитания (п.п. 42, 43 Положения от 28.01.2006).

Согласно акта обследования помещения № 10 от 06.12.2016 года межведомственной комиссией по заявлению ФИО1 было произведено обследование помещения, расположенного по адресу: .... Жилое помещение находится в собственности ФИО1. Дом построен в 1921 году. Жилое помещение – одноэтажный жилой дом, стены бревенчатые, фундамент столбчатый, кровля - шифер. При проведении визуального осмотра установлено следующее: отмостка отсутствует, фундамент разрушается. Стены деревянные, рубленные, снаружи не обшиты. Внутри помещения имеется уклон полов в стороны капитальных стен. Окна деревянные, с двойным застеклением, двери деревянные, имеется неплотный притвор. Капитальный и текущий ремонты жилого помещения не проводились длительное время. Жилое помещение давно не отапливается, отсутствуют признаки проживания в нем людей. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в состоянии не обеспечивающем безопасное пребывание. Собственнику жилого помещения рекомендовано обеспечить проведение капитального ремонта дома. Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: необходимо проведение капитального ремонта жилого в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилам помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. 

Согласно технического отчета ООО «Проект реставрация» о визуальном обследовании строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: ..., установлено: состояние фундаментов находится в аварийном состоянии, состояние стен находится в недопустимом состоянии, состояние цокольного перекрытия находится в аварийном состоянии, состояние чердачного перекрытия находится в недопустимом состоянии, состояние крыши, кровли находятся в аварийном состоянии, состояние оконных и дверных заполнений находится ограниченно-работоспособном состоянии, состояние полов находится в аварийном состоянии, состояние инженерных сетей в аварийном состоянии. Строительные конструкции не отвечают требованиям прочности, жесткости и не обеспечивают безопасную эксплуатацию здания по вышеуказанному назначению. Выполненные работы не соответствуют СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» СНиП 3.03.01-87 «несущие и ограждающие конструкции», требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям по охране окружающей среды. Жилой дом не подлежит капитальному ремонту и реконструкции в связи с повреждениями и дефектами, свидетельствующими об исчерпании несущей способности строительных конструкций и опасности их обрушения, и не пригоден к дальнейшему проживанию.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит, что заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 18 межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации МО «Город Великий Устюг» Вологодской области от 08 декабря 2016 года не соответствует требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и нарушает права и законные интересы истца.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении заявления ФИО1, в нарушение п. 44 и п. 45 вышеуказанного Положения, не был принят во внимание технический отчет о визуальном обследовании строительных конструкций индивидуального жилого дома, не запрошены сведения об износе дома на 2017 год, которые могли повлиять на решение межведомственной комиссии. 

Кроме того, в нарушение п. 43 Положения в заключении межведомственной комиссии не дана оценка степени огнестойкости жилого дома, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома. При проведении обследования дома какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально. Суд находит вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома необоснованным и преждевременным, поскольку он не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости работ по его ремонту, ни каким-либо иным документом. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным акт обследования помещения от 06.12.2016 года, заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 18 межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации МО «Город Великий Устюг» Вологодской области от 08 декабря 2016 года, постановление администрации МО «Город Великий Устюг» № 681 от 14.12.2016 года. 

Обязать межведомственную комиссию по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации МО «Город Великий Устюг» Вологодской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: ..., критериям пригодности для проживания. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н.Нагаева