УИД: 14RS0035-01-2020-004385-32

Дело № 2-4397/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 18 мая 2020 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Скрябиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____.2019 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и поставки пиломатериала общей стоимостью с доставкой 504 829,00 руб. ____.2019 согласно п.3.2. договора истцом была произведена предоплата ___ % стоимости в сумме 252 415,00 руб., согласно п.п. 2.1., 4.1 и 4.3 договора ответчик обязан осуществить поставку (отгрузку_ пиломатериала в адрес покупателя на основании счет-спецификации в течение ___ рабочих дней. По настоящее время условия договора не исполнены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму предоплаты 252 415,00 руб., пени в размере 171642,20 руб., а также государственную пошлину в размере 7 437,75 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил с учетом возврата ответчиком денежных средств, просил взыскать оставшуюся сумму предоплаты 50 415 руб., пени в размере 171 642,20 руб., а также государственную пошлину в размере 7 437,75 рублей. При этом пояснил суду, что пиломатериал ему был необходим для личных и семейных нужд – для строительства жилого дома, а переведенная ответчиком истцу сумма в размере 48 000 руб. это внедоговорная сумма, а именно сумма доставки – расходы на топливо для водителей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, сведений о причинах неявки суду не сообщил, в суд направил отзыв о несогласии с иском, ссылаясь на то, что по договору срок поставки пиломатериалов составил ___ календарных дня, во время подготовки пиломатериалов к отправке в Якутск произошло наводнение и транспортная компания отказалась осуществлять перевозку. В связи с этим ответчик пытался осуществить возврат денежных средств, но не смог этого сделать так как прежние счета истца оказались заблокированы. Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело без участия ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ____.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи и поставки пиломатериала. В соответствии с п.1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить пиломатериал в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Согласно п.3.1. общая стоимость пиломатериала указана в Приложении 1 к данному Договору. 

Согласно счету-спецификации от ____.2019 ответчиком определена стоимость пиломатериалов в размере 504 829 руб. от этой суммы истец произвел оплату ответчику в размере ___ %, что также предусмотрено п.3.2 Договора и подтверждается переводами с карты двумя платежами от ____.2019, по идентификатору операции 826415 – 7 415 руб., по идентификатору операции 591111 – 245 000 руб., всего 252 415 рублей.

Ответчик произвел возврат по чекам операции, переводы с карты на карту от ____.2020 – 50 000 руб., ____.2020 – 50 000 руб., ____.2020 – 50 000 руб., от ____.2020 в размере 52 000 руб., всего 202 000 руб., что истцом в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования.

Истец утверждает, что другие переводы ответчика на его счет, по чекам операции, отдельными платежами: ____.2019 – 10 000 руб., ____.2029 – 20 000 руб., ____.2019 – 18 000 руб., всего на сумму 48 000 руб. являются внедоговорными обязательствами, а именно расходами на топливо для водителей. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости предоплаты за товар – 50 415 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.5.3 Договора, в случае нарушения сроков передачи пиломатериала по вине Продавца последний уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости пиломатериала за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет пени, согласно которому ___ % исчислен от общей стоимости пиломатериалов – от 504 829,00 руб., однако, указанная сумма в полном объеме не была произведена истцом ответчику, а потому, суд, руководствуясь ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает, что расчет суда по неустойке таков: 

252 415 руб. х 0,1%/100=252,41 руб.

252,41 руб. х 335 дней (с ____.2019 по ____.2020 /по день подачи иска/) = 84 557,35 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в размере 84 557,35 рублей.

Истец суду пояснил, что пиломатериалы ему были необходимы для личных и семейных нужд – для строительства жилого дома, в связи с чем, следовательно, на данные правоотношения применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцом в адрес ответчика исковое заявление было направлено – ____.2020, а сам по себе факт наличия спора на день вынесения решения судом свидетельствует о том, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты расходов за гостиницу, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом стоимости гостиничных услуг и компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца-потребителя в счет стоимости предоплаты за товар судом присуждается сумма в размере 50 415 руб. + 84 557,35 руб. (пени за нарушение договорных обязательств), всего 134 972,35 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей составляет 67 486,17 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Из содержания пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, примененной судом при разрешении заявления, следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, истцом при подаче иска ошибочно произведена оплата государственной пошлины в размере 7 437,75 руб., которая подлежит возврату истцу, в порядке установленном действующим законодательством. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 899,44рублей, 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости предоплаты за товар – 50 415 руб., пени – 84,557,35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 67 486,17 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 899, 44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова