Председательствующий – Ерохина И.В. (дело № 1-29/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1307/2018

20 сентября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Куликова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 31 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 11.02.2013 года Фокинским районным судом г.Брянска ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- 28.05.2013 года Дубровским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

17.12.2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 23.03.2017 года мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 

22.03.2018 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления приговора суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи лицом, освободившимся из мест лишения свободы, в отношении которого 19.01.2018 года решением Фокинского районного суда г.Брянска был установлен административный надзор сроком на 3 года, с момента постановки на учет по избранному месту жительства, с установленными административными ограничениями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение возложенных на него судом обязанностей, без уважительных причин в срок, установленный предписанием администрации исправительного учреждения не позднее 26.03.2018 года к избранному им при освобождении из мест лишения свободы месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не прибыл. 

Он же, 23.03.2018 года около 11 часов 36 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с К.Н.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожая последней ножом с целью запугивания, высказал угрозу ее убийством, которую К.Н.Н., учитывая агрессивные действия ФИО1, бурное проявление злобы с его стороны, а также отсутствие реальной возможности убежать и предотвратить его действия, восприняла реально и опасалась ее осуществления. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшей было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный просит применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кусанова С.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда, в том числе о справедливости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.119 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения преступлений в будущем, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом по каждому преступлению обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание по каждому преступлению, - рецидив преступлений. 

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о возможном назначении ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, исходя из обстоятельств содеянного осужденным и его личности, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его не считает, а потому не находит оснований к смягчению наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 31 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев