...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 г. г. Аксай Ростовской области 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Гайдук Э.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Деревянко А.И., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

-15 октября 2019 г. Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 07 июля 2021 г. постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 7 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, 30 июня 2022 г. постановлением Аксайского районного суда Ростовской области неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 3 дня с отбыванием в колонии общего режима;

-11 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 20 июня 2023 г. освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 25 ноября 2023 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший с территории домовладения последнего, преследуя цель незаконного материального обогащения, прибыл на территорию частного домовладения ..., расположенного по ..., где убедившись в тайности своих преступных действий, путем свободного доступа, через незапертую калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись отсутствием лиц, проживающих по данному адресу, путем свободного доступа прошел под навес, расположенный в левой части двора. 

В указанном месте ФИО1 обнаружил принадлежащие Потерпевший бензиновую газонокосилку «HUTER серия GLM-42/L», стоимостью 13 000 рублей, а также деревообрабатывающий станок белорусского производства, стоимостью 22 000 рублей, которые ФИО1 похитил, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал. Показал, что с 17 ноября 2023 г. он проживал у своего знакомого Свидетель №1, по адресу: .... У потерпевшего он ничего не похищал. В день инкриминируемого преступления – 25 ноября 2023 г., он также весь день находился у Свидетель №1 и никуда не отлучался. 25 ноября 2023 г. он звонил потерпевшему Потерпевший, являющемуся его соседом, просто чтобы выяснить, как у того дела. На следующий день, когда он ночевал у другого своего знакомого – Свидетель №2, его задержали сотрудники полиции. Признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении хищения он дал, поддавшись на уговоры следователя, оговорив себя. В протоколах осмотра места происшествия подписи выполнены им, на приложениях к протоколу – фотографиях, запечатлен он, однако фактически осмотры не проводились. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на его показания в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

-показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, согласно которым в интересующей части он показал, что проживает по адресу: .... 25 ноября 2023 г. в 06 часов 30 минут он уехал на работу, с которой вернулся 26 ноября в 08 часов. Примерно в 09 часов 30 минут он вышел во двор и обнаружил, что из-под навеса, где был установлен деревообрабатывающий станок, и стояла газонокосилка, торчит шнур от станка, а станка и газонокосилки на месте не было. Его двор огорожен забором, но калитка на замок не закрывается. В момент кражи дома никого не было, поскольку он с супругой находился на суточном дежурстве. При этом в течение недели до кражи станка и газонокосилки ему каждый день звонил сосед ФИО1 и интересовался, дома ли он с женой или нет. 25 ноября 2023 г. в первой половине дня ему также звонил ФИО1 и узнавал, где он находится, чему он сначала не придал значение. Через неделю после случившегося, в полиции ему сообщили, что данное преступление совершил ФИО1. В отделе полиции ему затем вернули верхнюю часть от похищенного у него деревообрабатывающего станка, который он опознал, так как у станка были индивидуальные признаки, а именно он доварил еще 20 сантиметров к нему для удобства. С произведенной оценкой имущества на сумму 35 000 рублей он согласен. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен не был. Данный ущерб в сумме 35 000 является для него значительным, поскольку превышает его ежемесячный доход; 

-показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что длительное время знаком с ПотерпевшийН., который живет по соседству от него на той же улице. Он знал, что во дворе дома Потерпевший есть хозяйственные постройки, где лежат различные виды инструментов, а также на территории имеется металлолом, которые он может украсть, а затем продать. Днем 25 ноября 2023 г. он решил совершить кражу из двора Потерпевший Так как у него и Потерпевший нормальные взаимоотношения, то он позвонил Потерпевший и поинтересовался, где тот, чтобы не встретить, когда будет совершать кражу. Он позвонил Потерпевший и узнал, что тот и его жена находятся на работе на суточном дежурстве. 25 ноября 2023 г., примерно в 19 часов 00 минут, он вышел со своего двора и пошел во двор Потерпевший Он прошел во двор через калитку, которая, как он знал, не запирается. Затем он прошел в левую часть двора, где у Потерпевший находится навес, под которым хранятся инструменты. Зайдя под навес, он обнаружил бензиновую газонокосилку, которая стояла на земле справа от него, и металлический деревообрабатывающий станок, который стоял на столе слева. Он похитил данные предметы со двора дома Потерпевший и отнес к себе домой. Это все заняло у него не более 15 минут. Дома он сложил эти вещи во дворе, а затем продал ранее ему незнакомому мужчине за 3 000 рублей. При этом мужчина не забрал часть деревообрабатывающего станка, которая так и осталась у него во дворе. Утром 26 ноября 2023 г. он на попутных машинах уехал в мкр. Западный г. Ростова-на-Дону, где в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенной им краже. При этом он добровольно дал объяснение, где сообщил обстоятельства преступления, а дальнейшем, в ходе проведения осмотров мест происшествия с его участием, добровольно показал сотрудникам полиции, откуда им была совершена кража, а также где он продал украденное имущество (Т. 1, л.д. 64-66).

-показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину он признает в полном объеме, ранее данные им показания подтверждает в полном объеме (Т. 1, л.д. 72-73). 

-протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший осмотрена территория домовладения по адресу: .... При этом потерпевший указал место, где находилось и откуда было похищено принадлежащее ему имущество (Т. 1, л.д. 5-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения по месту его жительства по адресу: .... При этом в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на оставшуюся во дворе его дома часть похищенного им имущества, а именно комплектующую часть деревообрабатывающего станка, которая была изъята в ходе осмотра (Т. 1, л.д. 24-30); 

-протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория, прилегающая к домовладению потерпевшего Потерпевший, по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на домовладение и пояснил обстоятельства совершенного хищения имущества с территории осматриваемого двора (Т. 1, л.д. 31-37);

-протоколом осмотра предметов от 30 ноября 2023 г. с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший осмотрена комплектующая часть деревообрабатывающего станка, ранее изъятая по месту жительства ФИО1, которую Потерпевший опознал как составную часть похищенного у него станка (Т. 1, л.д. 48); 

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость бензиновой газонокосилки «HUTER серия GLM-42/L» составляет 13 000 рублей, деревообрабатывающего станка белорусского производства 22 000 рублей (Т. 1, л.д. 108);

-вещественным доказательством по делу - комплектующей частью деревообрабатывающего станка, переданной на хранение потерпевшему (Т. 1, л.д. 48-50).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответствености за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признает показания потерпевшего достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы. 

Утверждения подсудимого ФИО1, изменившего в судебном заседании свои показания, о том, что признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении хищения он дал, поддавшись на уговоры следователя, оговорив себя, суд признает опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела.

Так, следователь Свидетель №3, проводившая в ходе предварительного расследования допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе судебного следствия показала, что ее общение с ФИО1 происходило только в присутствии защитника последнего. Допросы происходили в присутствии защитника, а с предъявленными ей указанными протоколами допроса ФИО1, после их составления, знакомился вместе со своим защитником. После ознакомления с данными протоколами ФИО1 и его защитник – адвокат, лично их подписывали, что подтверждается их подписями. 

При этом суд учитывает, что данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал и подписывал протоколы в присутствии защитника, о чем свидетельствуют соответствующие указания и подписи последнего в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела ордера адвоката, подтверждающего его полномочия, что, по убеждению суда, свидетельствует о надуманности доводов подсудимого.

Таким образом, признавая допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, основывая на них свои выводы, суд критически оценивает показания последнего, данные в рамках судебного следствия, в связи с чем отклоняет их. 

Утверждения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в протоколах осмотра места происшествия подписи выполнены им, на приложениях к протоколу – фотографиях, запечатлен он, однако фактически осмотры с его участием не проводились, не логичны и полностью опровергнуты показаниями в судебном заседании оперуполономоченного ОУР ОМВД России по Аксайскому району Свидетель №4 об обратном, в связи с чем суд признает протоколы осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г. с участием ФИО1 достоверными и допустимыми доказательствами, основывая на них свои выводы. 

Заявленные подсудимым только в судебном заседании доводы о непричастности к хищению и о наличии у него алиби на момент совершения преступления, а именно о нахождении 25 ноября 2023 г. в течении всего дня у своего знакомого Свидетель №1 в г. Ростове-на-Дону, по убеждению суда, полностью опровергаются совокупностью указанных доказательств, представленных стороной обвинения, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший о том, что ФИО1 за несколько дней и в день преступления звонил и узнавал у него, находится ли он дома; протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2023 г., согласно которому по месту жительства ФИО1 изъята комплектующая часть похищенного у потерпевшего деревообрабатывающего станка, признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

В связи с этим суд расценивает данные доводы подсудимого, заявленные в судебном заседании, о непричастности к хищению и о наличии алиби как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем суд их отклоняет. 

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердившего заявленное подсудимым в судебном заседании алиби и утверждавшего о том, что в день инкриминируемого преступления – 25 ноября 2023 г., ФИО1 вместе с ним весь день находился по месту его жительства, по адресу: ..., при этом ФИО1 находился в поле его зрения, никуда не выходил и он исключает, чтобы ФИО1 совершил преступление, а также показания свидетеля Свидетель №2, также допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердившего заявленное подсудимым в судебном заседании алиби и утверждавшего о том, что в день инкриминируемого преступления – 25 ноября 2023 г., ФИО1 никуда не отлучался из домовладения Свидетель №1, при этом он (Свидетель №2) часто к ним заходил и ФИО1 был дома, суд оценивает критически в связи со следующим. 

Заявленная подсудимым только в ходе судебного следствия версия о наличии у него алиби и о нахождение 25 ноября 2023 г. в течении всего дня у своего знакомого Свидетель №1 в г. Ростове-на-Дону, судом признана несостоятельной по изложенным выше основаниям и отклонена. 

При этом суд учитывает, что Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты непосредственно после дачи показаний подсудимым, заявившим о наличии у него алиби, после чего подтвердили данное алиби. 

Как установлено судом, Свидетель №1 и Свидетель №2 длительное время знакомы с подсудимым и находятся с ним в дружеских отношениях, в связи с чем суд приходит к убеждению, что дав в судебном заседании показания, аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив его версию о наличии у него алиби в момент инкриминируемого преступления, то есть о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, данные свидетели пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. По изложенным основаниям суд признает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 заведомо ложными и отвергает их. 

Достоверность и допустимость иных письменных доказательств по делу никем не оспаривается, проверена судом, указанные выше письменные доказательства требованиям уголовно-процессуального закона соответствуют, в связи с чем суд также основывает на них свои выводы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

При решении вопроса о юридической оценке действий подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в том, что причиненный потерпевшему ущерб в размере 35 000 рублей является для него значительным, поскольку превышает его месячный доход. 

При таком положении, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо обстоятельств, вызывающих в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации сомнения во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (сведений о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, странностей в поступках и высказываниях лица и т.д.), требующих производство судебной экспертизы по уголовному делу, судом по настоящему делу не установлено. 

При этом ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты, заявив о наличии алиби и свидетелей защиты, в связи с чем ходатайство стороны защиты о назначения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, в обоснование необходимости проведения которого никаких письменных сведений суду представлено не было, суд признает необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела и отклоняет. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не смотря на отказ последнего в ходе судебного следствия от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1 от 28 октября 2023 г. (Т. 1, л.д. 14-16), последний в ходе дачи объяснения добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о своей причастности в совершении хищения, при этом сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что о данной причастности сотрудникам полиции было ранее известно, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, данное объяснение в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию явкой с повинной.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подобных действий он не производил, а добровольная выдача ФИО1 комплектующей части похищенного у потерпевшего деревообрабатывающего станка сотруднику полиции в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 подлежит учету в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в связи наличием ряда заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является обычным. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «Употребление алкоголя и каннабиноидов» (Т. 1, л.д. 79).

Процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 25 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: комплектующую часть деревообрабатывающего станка, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший (Т. 1, л.д. 50-53), считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий –