Дело ---

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлоград 15 марта 2017 года 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – С.И.Черноволенко,

при секретаре – Петровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора --- от ***. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере -.- обосновывая свои требования следующим. 

ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор --- от ***., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме -.-, на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В связи проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору подписано дополнительное соглашение от *** к кредитному договору --- от ***, заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 (шесть) месяцев, оформлен график платежей ---.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12. кредитного договора).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору --- от *** является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере -.- состоящей из: ссудной задолженности в сумме -.-., процентов за кредит в сумме -.- задолженности по неустойке в сумме -.- коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.-

Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности, а также предложение погасить задолженность. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В исковом заявлении содержится просьба представителя ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. В отзыве на исковое заявление, ФИО1 указала, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания основного долга в размере -.- рублей и процентов за пользование кредитом в размере -.-, признает полностью, не возражает против расторжения кредитного договора --- от ***. В части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку возврата кредита в размере -.- рублей, просит уменьшить, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федераций до минимальной суммы.

Конституционный Суд РФ по делам ----П от *** (п.5), 14-П от *** (п.4), 8-П от ***, 13-0 от ***, 9-0 от ***, 154-0 от ***, 11-П от *** (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от *** ---, Пленума ВАС РФ --- при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от *** ---, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, и в данном случае составляет 182 % годовых. Неустойка в размере -.- рублей от суммы долга -.- рублей является явно чрезмерной.

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как: сумма неисполненного обязательства - задолженность по основному долгу составляет -.- рублей; характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично, точнее с *** года ФИО1 до даты последнего платежа выполняла свои кредитные обязательства в полном объеме.

При применении ст.333 ГК РФ ФИО1, просит суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ и составляет 182 % годовых. Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика - ФИО1 лишилась работы и дополнительного заработка и является экономически более слабой стороной.

Исследовав материалы дела в совокупности, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Истец- ОАО «Сбербанк России» и ответчик - ФИО1 заключили кредитный договор --- от ***., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме -.- рублей, на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых.

В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В материалах дела имеются сведения, что в связи проведением реструктуризации задолженности по кредитному договору было подписано дополнительное соглашение --- от ***. к кредитному договору --- от *** В связи, с чем заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 6 (шесть) месяцев, оформлен график платежей ---.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12. кредитного договора).

В судебном заседании достоверно установлено, что перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в размере -.-., состоящей из: ссудной задолженности в сумме -.-., процентов за кредит в сумме -.-., задолженности по неустойке в сумме -.-., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме -.-.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности, а также предложение погасить задолженность. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик достоверных и допустимых доказательств возврата суммы долга или наличия задолженности в меньшем размере, либо альтернативного расчета задолженности суду не представил. 

Из представленного возражения, следует, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом истцу ПАО "Сбербанк России", предусмотренные кредитным договором, в результате чего образовалась задолженность, которую она в части взыскания основного долга в размере -.- и процентов за пользование кредитом в размере -.-, признает полностью, и не возражает против расторжения кредитного договора --- от *** года. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор (банк) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отзыве ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки процентов в сумме -.- 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом данных обстоятельств, а также размера ссудной задолженности, размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, допущенной ФИО1, учитывая отсутствие наступления тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом неустойка – -.-., по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, и размер неустойки подлежит снижению до -.- рублей, что подтверждается п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ --- от ***. 

Поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора, учитывая что ответчик частично признала исковые требования, суд считает исковые требования банка законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере -.-

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены по взысканию неустойки частично, а поэтому с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме -.-. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 809 - 811, 819, 333 ГК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору --- от *** в размере -.-.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере -.- – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья