Дело № 1-87/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И.; 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого в лице адвоката АК Дмитриева С.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего в АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>, мера пресечения не избиралась,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал от 

<

адрес> по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в результате чего прекратил движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, на основании приговора мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п.2.3.2, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал с территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной напротив 

<

адрес>, где около указанного дома был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в результате чего прекратил движение на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Дмитриева С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого, адвокат Дмитриев С.А., поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель Примакин Н.И. также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные ФИО1 деяния в силу положений статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены умышленно.

Исследованием сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление (л.д.46-48, 67-68, 77; 156), привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.78-82; 157; 162-163), на учетах в 

<

данные изъяты> диспансерах не состоит (л.д.84; 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, трудоустроен, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.90); является военнообязанным, не проходил службу в ВС, снят с учета призывников и зачислен в запас по достижении возраста 27-ми лет (л.д.85); согласно выписке из амбулаторной карты ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» имеет заболевания (л.д.83).

Подсудимый ФИО1 женат, имеет троих малолетних детей, ГГГГ, ГГГГ, ГГГГ года рождения (л.д.57-66), трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, по месту работы в характеризуется положительно (л.д.87-89).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие троих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступлений, что выразилось в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не выявлено. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Делая такой вывод, суд учитывает недостаточное исправительное воздействие наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору за аналогичное преступление и приходит к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и о невозможности назначения ему иных, более мягких, видов наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для неприменения к подсудимому дополнительного наказания, являющегося обязательным, по правилам статьи 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого ФИО1 наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Размер наказания определяется судом также с учётом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, принимая во внимание критическое отношение ФИО1 к содеянному, в том числе признание им своей вины, что свидетельствует о раскаянии в совершённых преступлениях, его содействие следствию в расследовании преступлений, учитывая удовлетворительное поведение ФИО1 в быту, наличие постоянного места работы, семьи и троих малолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу, что в совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, его исправление возможно в условиях проживания с обществом, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление, с установлением определённых обязанностей. 

Определяя круг обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, семейное положение, наличие постоянного места жительства. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3750 рублей и 2500 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Дмитриева С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде. Общий размер судебных издержек составляет 6250 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут) в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев;

- по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (по преступлению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут) в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий О.В.Литвин