КОПИЯ Дело № 2-903/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителей истца Гусейнова Р.М., Крахиной Л.Н., представителя ответчика Костенко П.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СИМ» Камыниной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Томской области к Костенко П.П. о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности, 

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 Томской области обратилась в суд с иском к Костенко П.П., в котором просит с учетом последующего уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 430 069, 80 руб., в том числе: налог – 0 руб., пени – 430306, 80 руб., штраф – 0 руб. за неисполнение законодательства о банкротстве.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инертные материалы» (сокращенное наименование - ООО «СИМ»), задолженность которого по уплате налогов и штрафов составляет 10085738, 69 руб., из которых: налог – 5932440, 40 руб., пени 3094000, 34 руб., штраф – 1059 297, 95 руб., о чем обществу неоднократно сообщалось; направленные истцом в адрес ООО «СИМ» требования, инкассовые поручения, постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов не исполнены; ООО «СИМ» по состоянию на 30.09.2015 отвечало признакам банкротства, однако руководитель ООО «СИМ» не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 с заявлением о признании ООО «СИМ» банкротом.

Представители истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 Томской области Гусейнов Р.М., Крахина Л.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения требований.

Ответчик Костенко П.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Камынина О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «СИМ» Камынина О.Е. полагала иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 Томской области подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии пунктом 2 статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 того же закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом для целей указанного выше закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, также разъяснено, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что ООО «СИМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.03.2011, состояние юридического лица – действующее, директор – Костенко П.П. Сведения о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на 28.02.2017.

В ходе хозяйственной деятельности предприятия оплата по налогам и сбором не осуществлялась, в результате чего Инспекцией ФНС России о г. Томску были вынесены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах ООО «СИМ» в банках, а также электронных денежных средств за период с 2015 по 2017 № 12934, 14420, 17418, 20118, 20866, 22217, 24118, 24506, 27726, 27819, 28308, 20309, 30984, 30985, 32331, 33056, 34139, 36221, 38670, 40346, 43568, 43860, 44182, 46910, 46911, 47326, 51689, 55592, 58007, 1305, 10309, 24506, 34140, 47326, 51689,58007, 3240, 7911, 14428, 19014, 70170000329, 70170000924, 70170001657, 70170015752, 700017928, 70170018456, 70170018819, 70170021590, 70170022830,70170025402, 70170000924, 70170021590, 70170022830,10170025402. 

Также ИНФС России по г. Томску неоднократно выставлялись требования ООО «СИМ» об уплате обязательных платежей, а именно: согласно требованию № 71046 по состоянию на 30.01.2015 – общая задолженность 1204723,57 руб., в т.ч. по налогам 1175853, руб., согласно требованию № 26336 по состоянию на 20.02.2015 – общая задолженность 10578834, 63 руб., в т.ч. по налогам 1037621, 40 руб., согласно требованию № 93395 по состоянию на 06.03.2015 – общая задолженность 1270 386, 51 руб., в т.ч. по налогам 1245796, 38 руб., согласно требованию № 28489 по состоянию на 18.03.2015 – общая задолженность 1274483, 97 руб., в т.ч. по налогам 1245921, 38 руб., согласно требованию № 95691 по состоянию на 06.04.2015 – общая задолженность 1488989, 50 руб., в т.ч. по налогам 1453519, 38 руб., согласно требованию № 100923 по состоянию на 08.05.2015 – общая задолженность 7631308, 78 руб., в т.ч. по налогам 6929689, 38 руб., согласно требованию № 103945 по состоянию на 25.05.2015 – общая задолженность 7452777, 01 руб., в т.ч. по налогам 6805007, 38 руб., согласно требованию № 34884 по состоянию на 25.05.2015 – общая задолженность 7452777,01 руб., в т.ч. по налогам 6805007, 38 руб., согласно требованию № 37360 по состоянию на 15.06.2015 – общая задолженность 7516355, 14 руб., в т.ч. по налогам 6805007, 38 руб., согласно требованию № 10152 по состоянию на 01.07.2015 – общая задолженность 7033827,68 руб., в т.ч. по налогам 6305007, 38 руб., согласно требованию № 39561 по состоянию на 07.07.2015 – общая задолженность 6616015, 52 руб., в т.ч. по налогам 5855007, 38 руб., согласно требованию № 42408 по состоянию на 10.08.2015 – общая задолженность 6656163, 22 руб., в т.ч. по налогам 5854578 руб., согласно требованию № 42624 по состоянию на 12.08.2015 – общая задолженность 6 658889, 15 руб., в т.ч. по налогам 5854 578 руб., согласно требованию №43614 по состоянию на 09.09.2015 – общая задолженность 6697052, 24 руб., в т.ч. по налогам 5854 578 руб., согласно требованию №45638 по состоянию на 08.10.2015 – общая задолженность 6736578, 28 руб., в т.ч. по налогам 5854 578 руб., согласно требованию № 198081 по состоянию на 25.11.2015 – общая задолженность 7255318, 95 руб., в т.ч. по налогам 6303444, 37 руб., согласно требованию № 198603 по состоянию на 27.11.2015 – общая задолженность 7258292, 21 руб., в т.ч. по налогам 6303444, 37 руб., согласно требованию № 208613 по состоянию на 29.12.2015 – общая задолженность 7359303, 20 руб., в т.ч. по налогам 6357525, 02 руб.; согласно требованию № 3500 по состоянию на 05.02.2016 за ООО «СИМ» числится общая задолженность в сумме 7592445, 63 руб., в том числе по налогам (сборам) 6510608, 02 руб.; согласно требованию № 3977 по состоянию на 12.02.2016 – общая 7566362, 80 руб., в т.ч. по налогам 6473706, 02 руб.; согласно требованию № 5559 по состоянию на 04.03.2016 – общая 7730257, 73 руб., в т.ч. по налогам 6592841, 02 руб.; согласно требованию №10989 по состоянию на 06.04.2014 - общая 7736684, 49 руб., в т.ч. по налогам 6529426, 86 руб.; согласно требованию № 7423 по состоянию на 12.05.2015 – общая задолженность 7844327, 53 руб., в т.ч. по налогам 6560875, 86 руб., согласно требованию № 7800 по состоянию на 25.05.2016 – общая задолженность 13935 909, 69 руб., в т.ч. по налогам 10702225, 86 руб., согласно требованию № 9087 по состоянию на 09.06.2016 – общая задолженность 13955905, 29 руб., в т.ч. по налогам 10666298, 25 руб., согласно требованию № 9120 по состоянию на 09.06.2016 – общая задолженность 13955905, 29 руб., в т.ч. по налогам 110666298, 25 руб., согласно требованию № 28969 по состоянию на 17.06.2016 – общая задолженность 14023137, 76 руб., в т.ч. по налогам 10666298, 25 руб.; согласно требованию № 9327 по состоянию на 23.06.2016 – общая задолженность 13988932, 61 руб., в т.ч. по налогам 10632824, 83 руб., согласно требованию № 9328 по состоянию на 23.06.2016 – общая задолженность 13988932, 61 руб., в т.ч. по налогам 10632824, 83 руб., согласно требованию № 11292 по состоянию на 13.07.2016 – общая задолженность 14076253, 75 руб., в т.ч. по налогам 10632824, 83 руб., согласно требованию № 11403 по состоянию на 13.07.2016 – общая задолженность 14076253, 75 руб., в т.ч. по налогам 10632824, 83 руб., согласно требованию № 14811 по состоянию на 09.08.2016 – общая задолженность 14320176,86 руб., в т.ч. по налогам 10735388, 83 руб., согласно требованию № 14300 по состоянию на 22.08.2016 – общая задолженность 14350735, 29 руб., в т.ч. по налогам 10735388, 83 руб., согласно требованию № 14966 по состоянию на 06.09.2016 – общая задолженность 14312220, 27 руб., в т.ч. по налогам 10677299, 40 руб., согласно требованию № 14967 по состоянию на 06.09.2016 – общая задолженность 14312220, 27 руб., в т.ч. по налогам 10677299, 40 руб., согласно требованию № 17518 по состоянию на 08.09.2016 – общая задолженность 14382694, 82 руб., в т.ч. по налогам 10677299, 40 руб., согласно требованию № 19246 по состоянию на 12.10.2016 – общая задолженность 14442 461, 38 руб., в т.ч. по налогам 10627299, 40 руб., согласно требованию № 54551 по состоянию на 07.11.2016 – общая задолженность 14652166,44 руб., в т.ч. по налогам 10754459+, 40 руб.; согласно требованию № 21527 по состоянию на 15.11.2016 – общая задолженность 14552760, 51 руб., в т.ч. по налогам 10629477, 40 руб., согласно требованию № 63285 по состоянию на 06.12.2016 – общая задолженность 14755498, 56 руб., в т.ч. по налогам 10766047,40 руб., согласно требованию № 23464 по состоянию на 12.12.2016 – общая задолженность 14785101, 10 руб., в т.ч. по налогам 10775484, 40 руб.; согласно требованию № 67838 по состоянию на 06.01.2017 – общая задолженность 11983083, 78 руб., в т.ч. по налогам 7919911, 40 руб., согласно требованию № 2366 по состоянию на 27.01.2017 – общая задолженность 10044784, 44 руб., в т.ч. по налогам 5933186, 40 руб. Согласно требованию № 2366 по состоянию на 27.01.2017 ООО «СИМ» было предложено в срок до 16.02.2017 погасить имеющуюся задолженность. 

Однако обязанность по уплате налога ООО «СИМ» не исполнена.

ООО «СИМ» за неуплату НДС и налога на прибыль было привлечено к налоговой ответственности, что подтверждается решениями ИФНС России по г. Томску от 19.01.2016 № 6/3-27в, от 11.07.2016 № 12-28/4968, от 29.04.2016 № 12-28/3115, от 16.09.2016 № 12-27/7474, от 29.04.2016 № 12-28/3116, от 05.05.2015 № 12-28/1880, от 11.07.2016 № 12-28/4971, от 29.06.2016 № 12-27/4488.

Материалами дела установлено, что ООО «СИМ» оспаривало в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафных санкций. Решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2017 ООО «СИМ» отказано в удовлетворении его исковых требований. 

Несмотря на наличие неисполненного в течение трех месяцев требования об уплате возникшей задолженности в последующем руководитель ООО «СИМ» в течение месяца не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, тогда как должен был это сделать.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.02.2017, задолженность ООО «СИМ» составляла 11430315,76 руб., из них: налог – 7148148,76 руб., пени 322869,05 руб., штраф – 1059 297, 95 руб.

Представителем ответчика и третьего лица не опровергнуто, что сумма в размере 11430315,76 руб. образовалась в результате начисления и неуплаты обществом в бюджет РФ налогов, пени, штрафов, насчитанных и образовавшихся по состоянию на 21.02.2017, а также, что заявление о банкротстве ответчиком после 17.08.2016 в арбитражный суд не подавалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела в период с 11.04.2017 по 10.07.2017 задолженность по налогам, образовавшаяся у ООО «СИМ», частично была оплачена, о чем были представленные соответствующие доказательства и стороной истца исковые требования с учетом оплаты задолженности были уменьшены. 

Из представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на 12.07.2017 задолженность ответчика (сумма пени за период 16.09.2016 по 21.02.2017) составляет 430306, 80 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Костенко П.П., являясь директором ООО «СИМ» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 430306, 80 руб. 

Не состоятельна позиция представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о привлечении Костенко П.П. к субсидиарной ответственности. Ответчик мотивирует свои доводы п. 5 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом не учитывая, что законом установлен срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а не руководителя должника (что имеет место в рассмотренном споре).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7503,07 руб., определенная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации сумму задолженности по пени в размере 430306,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 7503,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова 

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-903/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.