Председательствующий: Кармацкий М.Ю. № 

<

...>–3193/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н. 

при секретаре 

<

...> 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Бочиной Е.А., 

прокурора Абишовой З.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бочиной Е.А., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

Мамонтов 

<

...>, ранее судим:

- 14.09.2011г. Кировским районным судом г. Омска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 21.12.2012г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.12.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

- 27.09.2017г. Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 18.01.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 27.09.2017г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 27.09.2017г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 14.09.2018г.

Приговором суда разрешены вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшей 

<

...>. в сумме 

<

...> рублей, совершенный 23.01.2018г. около 08 часов 00 минут в квартире 

<

...> в г. Омске.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Бочина Е.А., не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность вины в совершенном преступлении, выражают несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Полагают, что судом не в полной мере было учтено, что осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, выразил желание возместить ей материальный ущерб, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом также не принято во внимание, что Мамонтов является единственным кормильцем в семье, его бабушка имеет неудовлетворительное состояние здоровья и нуждается в постоянном уходе.

Просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Гоцкола Е.Ю. просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, исследовались характеризующие материалы на осужденного, имеющиеся в уголовном деле. Стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и сторона защиты ссылаются в своих жалобах, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого осужденного, так и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Кроме того, судом также учитывались и данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, учитывалось влияние наказания на возможность исправления осужденного, а также условия жизни его семьи. 

Положительные характеристики ФИО1 с места работы, его социальная обустроенность не могут послужить основанием для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционных жалоб в данной части без удовлетворения.

Назначенные осужденному наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим условиям исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ. 

Вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда по доводам, изложенных осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Бочиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Салева