Дело № 2-310/2019 29RS0024-01-2018-002528-56 

12 марта 2019 года город Архангельск 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Евстигнеевой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 93 240 рублей 05 копеек, мотивировав свои требования тем, что на основании приказа Управления Росгвардии по АО (далее по тексту Управление) от 17 ноября 2017 года № «О проведении учебно-методических сборов» с 28 по 30 ноября 2017 года с личным составом подразделений лицензионно-разрешительной работы (далее по тексту ЛЛР) Управления проведена итоговая проверка профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовке. Указанным приказом Управления утверждена комиссия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ЛЛР Управления, в которую вошли: председатель комиссии – ФИО8, начальник центра (ЛЛР) – заместитель начальника Управления; члены комиссии ФИО9 – заместитель начальника Управления, ФИО10 – начальник отделения правового обеспечения Управления, ФИО11 – врио начальника отдела кадров и взаимодействия со средствами массовой информации Управления, ФИО1 – начальник отделения контроля за оборотом оружия центра ЛЛР Управления, секретарь комиссии ФИО12 – инспектор отделения по контролю за частной охранной деятельностью центра ЛЛР Управления. 14 сотрудников ЛЛР не приняли участия в сдаче итоговых занятий 28-30 ноября 2017 года: служба в войсках национальной гвардии направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Актом ревизии от 12 июля 2018 года, проведенной на основании предписания командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии РФ от 8 июня 2018 года №, установлено, что в период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года сотрудникам ЛЛР, не принимавшим участие в итоговых занятиях за 2017 год, была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 559 440 рублей 28 копеек. Вместе с тем, членами комиссии не было предпринято мер для получения сведений о сотрудниках, направляемых на учебно-методические сборы, не запрошены списки сотрудников, которым необходимо принимать участие в итоговой проверке, ведомости содержали фамилии только тех сотрудников, которые непосредственно участвовали в испытаниях. Члены комиссии никаких действий по организации повторной проверки на профессиональную пригодность сотрудников ЛЛР, не принимавших участие в итоговых занятиях в ноябре 2017 года, не предприняли. По результатам служебной проверки установлено, что 14 сотрудников, не принимавших участия в итоговой проверке, не были отстранены от исполнения служебных обязанностей. Таким образом, ответчиком, как членом комиссии совершенно бездействие, которое привело в незаконной выплате сотрудникам ЛРР, получившим «неудовлетворительную» оценку в итоговой проверки, дополнительной премии, что на основании ст. 238 ТК РФ является для Управления Росгвардии по АО, прямым действительным ущербом. 

Представитель истца ФИО5 на требованиях настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что 14 сотрудников, не принимавших участия в итоговой проверке, отстранены от исполнения служебных обязанностей не были. Ущерб Учреждению причинен в результате бездействия должностных лиц являющихся членами комиссии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление. Сотрудники не принимавшие участия в итоговой проверке в период с 28 по 30 ноября 2017 года, отсутствовали по уважительным причинам, болезнь, отпуск и иные. Кроме того указанные сотрудники от исполнения своих должностных обязанностей не отстранялись, и были впоследствии были премированы за надлежащие исполнение своих обязанностей, то есть выплачена обосновано и законно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фактически ущерб Учреждению причинен не был.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причин не явки суду не представили. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела ФИО1 проходит службу в центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области в должности начальника отделения контроля за оборотом оружия центра ЛРР Управления Росгвардии по Архангельской области в звании майор полиции.

Приказом Управления от 17 ноября 2017 года № решено провести с 28 по 30 ноября 2017 года на базе Управления Росгвардии по АО учебно-методические сборы, в рамках которых провести итоговую проверку с личным составом подразделений ЛРР Управления. Данным приказом также утверждена комиссия, в которую вошла ответчик в качестве члена комиссии.

Порядок организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, регламентирующий деятельность МВД РФ в области подготовки кадров для замещения должностей рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава в органах внутренних дел РФ, до 17 сентября 2018 года был урегулирован Приказом МВД России от 31 марта 2015 года. 

В соответствии с п. 131 указанного Порядка итоговые занятия являются обязательными. Проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение.

Пунктом 148.3 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, привлеченным к проверке на профессиональную пригодность, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, нормативов или иных упражнений по неуважительным причинам, по каждому из них выставляется оценка "неудовлетворительно", после чего индивидуальная оценка по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на общих основаниях.

Согласно п.п. 150,151 Порядка Индивидуальные оценки по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в оценочный лист, который подписывается членами комиссии, принимавшими участие в проверке. Результаты проверки согласно оценочному листу и выводы по ним заносятся в протокол, который подписывается председателем и всеми членами комиссии. Протокол и оценочные листы сотрудников, получивших неудовлетворительные оценки, хранятся в отдельном номенклатурном деле.

Решение о результатах проверки на профессиональную пригодность объявляется сотрудникам, получившим неудовлетворительные оценки, под расписку (п. 152 Порядка).

Выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется руководителям (начальникам) органов, организаций, подразделений МВД России для принятия решения в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о службе (п. 153 Порядка). 

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно ч. 3 и п. 5 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей устанавливается в качестве дополнительной выплаты и рассчитывается согласно п. 12 указанной статьи из расчета трех окладов денежного содержания в год. 

Премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается на основании приказа руководителя в случае отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (п. 34 Приказа Росгвардии от 26 сентября 2017 года № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат»). 

Пунктом 137 Порядка предусмотрено, что председатель и члены комиссии несут персональную ответственность за объективность оценки уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности.

Согласно же п. 95 указанного Порядка организационное и методическое обеспечение профессиональной служебной и физической подготовки, контроль за ее состоянием осуществляют кадровые подразделения совместно с правовыми подразделениями и иными подразделениями по направлениям оперативно-служебной деятельности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что комиссия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников ЛРР, в состав которой был включен истец, не поставила неудовлетворительные оценки 14 сотрудникам, не прибывшим на занятия 28-30 ноября 2017 года, что не позволило издать приказ об их отстранении от выполнения обязанностей, а потому таким сотрудникам были незаконно начислены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что является для истца прямым действительным ущербом и подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Принимая во внимание, что сотрудники не явились на итоговое занятие, проводимое с 28 по 30 ноября 2017 года, по уважительным причинам, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, приказа об их отстранении от выполнения обязанностей руководителем не издавалось и фактически работники выполняли свои непосредственные должностные обязанности надлежащим образом, в связи, с чем указанные сотрудники правомерно получили спорные суммы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, суд приходит к выводу что, указанная истцом сумма прямым действительным ущербом не является. Более того, истец как член указанной комиссии несет ответственность за объективность оценки, тогда как организационное и методическое обеспечение, контроль за состоянием подготовки осуществляют кадровые подразделения, в связи, с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу указанной суммы. 

Взыскание с ответчика полученных иными сотрудниками премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, даже в том случае если ответчик не сообщил в кадровое подразделение о неявившихся лицах на итоговое занятие, не может быть отнесено к реальному уменьшению наличного имущества истца, о чем утверждает истец. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма не является прямым действительным ущербом, ответственность по возмещению которого может быть возложена на ответчика. 

Таким образом, принимая во внимание, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности истцом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья А.Ю. Демин