Дело №1-313/2020

(12001040039000023)

УИД:24RS0046-01-2020-001175-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 июля 2020 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

защитника - адвоката Присяжнюк М.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего автослесарем в автобусном парке по адресу: 

<

адрес> стр.3, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, у. 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>729, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 14 дней; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> (судимость по которому погашена) на основании ст.79, 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 20 дней (фактически 4 месяца 9 дней); 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1 находясь в помещении автосервиса «Октан» расположенного по 

<

адрес> строение 3 

<

адрес>, где он работал автослесарем, после употребления спиртных напитков, воспользовавшись тем, что заместитель директора автосервиса ФИО3 №1, оставил ему ключи от автомобиля «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № регион для постановки автомобиля в помещение автосервиса, взял ключи и подошел к указанному автомобилю, расположенному на территории автосервиса «Октан» по вышеуказанному адресу, сел на водительское сидение и при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, выехал с территории автосервиса «Октан», тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 №2 и осуществлял движение по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 00 часов 15 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 20 минут ФИО1 находясь в помещении автосервиса «Октан» расположенного по 

<

адрес> строение 3 

<

адрес>, где он работал автослесарем, после употребления спиртных напитков, увидев аккумуляторные батареи в количестве 20 штук, принадлежащие заместителю директора автосервиса ФИО3 №1, решил их похитить и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из помещения автосервиса, тайно похитил аккумуляторные батареи в количестве 20 штук стоимостью 750 рублей каждая, общей стоимостью 15 000 рублей. Погрузил их в угнанный им автомобиль марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3 №2 с целью дальнейшей сдачи их на металлолом. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, дал пояснения в целом согласно описательной части, согласился с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

Так вина ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО3 №2 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что его супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и арендует помещение в котором находится автосервис «Октан», расположенный по адресу 

<

адрес> строение 3 

<

адрес>, где так же работает его отец ФИО3 №1 в должности заместителя директора по производству. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управляет он и его отец. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на своем автомобиле по делам и около 16 часов 30 минут он приехал в автосервис «Октан» по вышеуказанному адресу и поставил автомобиль в бокс, закрыл автомобиль, при этом не стал ставить его на сигнализацию. Ключи от автомобиля он оставил на рабочем столе в кабинете отца ФИО3 №1, о чем сообщил последнему позвонив по телефону и более автомобилем не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ему позвонил его отец ФИО3 №1 и сообщил, что ему позвонили сотрудники ДПС и пояснили, что задержали его автомобиль «Тойота Старлет», за управлением которого находился в состоянии опьянения сотрудник их автосервиса ФИО1 Лично с ФИО1 он знаком не был и с ним никогда не общался. Своим автомобилем он ФИО1 пользоваться не разрешал. После разговора с отцом ФИО3 №1 им было принято решение ехать в отдел полиции и писать заявление по факту угона его автомобиля (л.д.115-117). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что у его сына ФИО3 №2 имеется в собственности автомобиль марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

***> регион которым он пользуется совместно с сыном. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял его сын ФИО3 №2 и примерно в 16 часов 30 минут поставил его в бокс автосервиса «Октан». Ключи от автомобиля ФИО3 №2 положил ему на рабочий стол в его кабинете, который находится на первом этаже автосервиса «Октан». Двери кабинета на ключ не закрываются, так как данным кабинетом пользуются работники автосервиса. Ключи все время лежали на рабочем столе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел на работу и решил перегнать автомобиль сына ФИО3 №2 и поставить его на территории автосервиса. Автомобиль он припарковал на стоянке на территории автосервис «Октан». После чего данным автомобилем никто не пользовался, и он стоял на парковке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, когда он уезжал из автосервиса автомобиль был припаркован на территории стоянки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ДПС и пояснили, что они задержали мужчину ФИО1, который управлял автомобилем марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и попросили его приехать на место совершения преступления. Он сразу понял, что ФИО1 угнал автомобиль, позвонил сыну ФИО3 №2 и сообщил о случившемся. Вместе с сыном ФИО3 №2 они приехали в отдел полиции № 

<

адрес>, где его сын ФИО3 №2 написал заявление об угоне своего автомобиля марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.43-44). 

Показаниями свидетеля ФИО6, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ ему в производство поступил материал проверки по заявлению ФИО3 №2 в отношении ФИО1 по факту угона, принадлежащего ФИО3 №2 автомобиля марки «Тойота Старлет». В ходе работы по данному материалу, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, так как последний был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением указанным автомобилем. При опросе ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в автосервисе, расположенном по 

<

адрес> строение 3 

<

адрес>, где занимался ремонтом автомобилей и решил доехать до своего дома на автомобиле ФИО3 №2 и знал, что ключи от указанного автомобиля хранятся в ящике в автосервисе. В этот день ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом понимая, что ему никто не разрешал управлять автомобилем, сел на водительское кресло и при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние, после чего совершил поездку по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего был доставлен в ОП № по подозрению в совершении угона автомобиля. Затем ФИО1 собственноручно написал явку с повинной (л.д.124-126).

Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут совместно с инспектором ФИО8 они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес> и в это время ими был замечен автомобиль марки «Тойота Старлет», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался очень медленно и у автомобиля не горела одна фара. При помощи звукового сигнала ими был остановлен данный автомобиль. Водитель автомобиля, который представился ФИО1 по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя изо рта. У ФИО1 при себе не имелось документов, подтверждающих его личность, а также регистрационных документов на данный автомобиль. При проверке по базе административных правонарушений было установлено, что ФИО1 не получал водительское удостоверение, в связи с чем, на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что автомобиль «Тойота Старлет» он взял у своего знакомого в автосервисе чтобы на нем доехать до своего дома, о чем собственник данного автомобиля ничего не знал. В связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на место была вызвана группа СОГ ОП № (л.д.127-130).

Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.131-134).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности работника автосервиса «Октан» расположенного по 

<

адрес> строение 3 

<

адрес> по имени Роман, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> (л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого являлась территория автосервиса «Октан» расположенного по 

<

адрес> строение 3 

<

адрес>, в ходе которого установлено, где ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Старлет», принадлежащего ФИО3 №2 (л.д.96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого являлся участок местности по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> на котором был расположен автомобиль марки «Тойота Старлет» 

<

***> регион, принадлежащий ФИО3 №2, за управлением которого был задержан ФИО1 В ходе осмотра автомобиль был изъят (л.д.100-102);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенного на участке местности по адресу 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №2 (л.д.103-106, 107, 108, 109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №2 СТС серии 99 11 №; ключа с брелоком на автомобиль «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 №2 (л.д.136-138, 139-144, 145, 146);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства угона автомобиля принадлежащего ФИО3 №2 (л.д.149);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием адвоката Легченко А.С. самостоятельно показал место откуда он угнал автомобиль, а именно территорию автосервиса «Октан» расположенного по 

<

адрес> строение 3 

<

адрес> и пояснил обстоятельства совершения им неправомерного завладения автомобилем «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО3 №2 (л.д.164-168).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 №1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение в котором находится автосервис «Октан», который расположен по 

<

адрес> стр. 3 

<

адрес>. Так же у него имеется торговый павильон, в котором осуществляется продажа аккумуляторных батарей, их скупка, а также обмен бывших в употреблении аккумуляторных батарей на новые. Помещение указанного выше автосервиса используется как склад для хранения принятых аккумуляторных батарей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонил его сын ФИО3 №2 и сообщил, что в помещении автосервиса отсутствуют аккумуляторы, в количестве 20 штук. Он пояснил сыну ФИО3 №2, что ему ничего не известно об исчезновении батарей и после чего стал самостоятельно обзванивать всех сотрудников, работающих у него в автосервисе, которые в ходе разговора, пояснили, что на момент их ухода ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, все имущество находилось в помещении автосервиса, кто мог совершить хищение аккумуляторов им не известно. Так же в ходе разговора с сыном ФИО3 №2 ему стало известно о том, что входная дверь в автосервис и запирающие устройства находятся в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был задержан сотрудник его автосервиса ФИО1, который угнал из автосервиса автомобиль, принадлежащем его сыну. Он вместе с сыном ФИО3 №2 приехал в ОП № 

<

адрес>, где также было установлено, что именно ФИО1 похитил из автосервиса 20 аккумуляторных батарей, стоимостью 750 рублей каждая, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для него является значительным, так ка его доход составляет 20000 рублей в месяц (л.д.43-45).

Вышеприведенными показаниями свидетеля (потерпевшего) ФИО3 №2, из которых кроме того следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он приезжал в автосервис, чтобы выгрузить приобретенные б/у аккумуляторные батареи и обнаружил, что возле входа внутри помещения автосервиса, пропали б/у аккумуляторов в количестве 20 штук. Он сразу позвонил своему отцу ФИО3 №1 и стал спрашивать у него не забирал ли он аккумуляторные батареи с автосервиса. На что отец ответил ему, что он их не забирал. В краже аккумуляторных батарей в количестве 20 штук он подозревает работника ФИО1, который угнал его автомобиль (л.д.115-118).

Показаниями свидетеля ФИО10, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает приёмщиком в пункте приема металлолома по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на пункт приема металлолома мужчина, одетый в рабочую одежду, привез аккумуляторные батареи в количестве 20 штук. За указанные батареи он передал мужчине денежные средства в сумме 7 000 рублей. О том, что данные аккумуляторные батареи были похищены он не знал (л.д.46-47).

Показаниями свидетеля ФИО11, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что он работает приёмщиком в пункте приема металлолома по адресу 

<

адрес> «А» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов им были проданы все имеющиеся в пункте приема металлолома аккумуляторные батареи ранее незнакомому покупателю (л.д.48-49).

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут находясь в помещении автосервиса «Октан» по адресу 

<

адрес> строение 3 совершил хищение б/у аккумуляторов в количестве 20 штук, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом которого являлось помещение автосервиса «Октан» расположенного по 

<

адрес> строение 3 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д.38-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса «Октан» по 

<

адрес> строение 3 

<

адрес> у потерпевшего ФИО3 №1 справки об ущербе (л.д.56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 денежных средств в размере 1450 рублей (л.д.59-60);

- протоколом осмотра справки об ущербе, в ходе осмотра которой было установлена стоимость и количество аккумуляторных батарей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у потерпевшего ФИО3 №1 в автосервисе «Октан» по адресу 

<

адрес> строение 3 

<

адрес>; денежных средств в размере 1450 рублей, в ходе осмотра которых было установлено, что они были получены ФИО1 от продажи похищенных им ДД.ММ.ГГГГ 20 аккумуляторных батарей (л.д.67-70);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения аккумуляторных батарей (л.д.79);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 с участием адвоката Копытова В.В. самостоятельно показал помещение автосервиса «Октан» расположенного по 

<

адрес> строение 3 

<

адрес> место откуда он похитил аккумуляторные батареи и пояснил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 (л.д.89-92).

Исследовав и оценив все доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д и от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, по эксплозивному варианту, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии и синдром зависимости от опиоидов средней стадии (по МКБ-10 F60.31 + F10.2+ F11.2). Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, уголовном судопроизводстве. Выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих к самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае осуждения должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения в соответствии с ч.3 ст.18 УИК РФ (л.д.229-231, 237-239).

Оценивая заключения экспертов, учитывая адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, ранее судимого, работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельств.

В силу п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем участия в проверках показаний на месте, указание места сбыта похищенного, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО3 №1, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного ему преступлением, путем заявления о желании возместить ущерб потерпевшему ФИО3 №1 посредством наложения ареста на его имущество, состояние здоровья подсудимого и его сестры, оказание ей помощи, занятие общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны обвинения суд не находит оснований для признания по каждому из преступлений в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, сторона обвинения не указала каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО1 повлияло на совершение им преступлений. Сам подсудимый ФИО1 пояснил, что он выпил всего две бутылки пива, находился в адекватном состоянии, решил угнать автомобиль, так как на улице было очень холодно, стояли крещенские морозы, и он не хотел идти пешком, а батареи украл потому-что нужны были деньги на покупку бензина для заправки угнанного автомобиля.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совершившего преступления в период непогашенных судимостей и в период условно-досрочного освобождения, тяжести преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого суд полагает возможным по ч.2 ст.158 УК РФ не назначать дополнительный вид наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает суду оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, а также то, что настоящие умышленные преступления он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 10.02.2016, которым был осужден за аналогичное преступление против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, противоправное поведение ФИО1 в период условно-досрочного освобождения, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и приходит к убеждению его отмены, с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 02.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. 

Имущество ФИО1, срок наложения ареста на которое истек, холодильник марки «Бирюса 22», телевизор марки «Samsung», переданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1450 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1; автомобиль марки «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № №; ключ с брелоком на автомобиль «Тойота Старлет», хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №2 – оставить по принадлежности;

справку об ущербе, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова