Дело № 12-74/2024

УИД 52MS0064-01-2024-001076-44

Р Е Ш Е Н И Е

город Арзамас 10 июля 2024 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием составившего протокол ИДПС ФИО1

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанных требований указывает, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Регистрация ФИО2 в г.о.

<

адрес>, следовательно, рассмотрение административного дела должно быть передано в мировой суд судебного участка №5 Арзамасского района. Вахтеров заявлял ходатайство о передаче дела на другой участок, но ему было в нем отказано.

В судебное заседание явились: должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД "Арзамасский" ФИО1.

В судебное заседание не явились: привлекаемый к административной ответственности ФИО2, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судья с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело при данной явке.

Копия постановления получена ФИО2 

<

дата> (58), жалоба подана 

<

дата> (59). В связи с указанными обстоятельствами, десятидневный срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД "Арзамасский" ФИО1, пояснил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, указал, что что 

<

дата> он нес службу на маршруте патрулирования в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО3 в 

<

адрес>. В 04 часа по адресу: 

<

адрес> им для проверки документов был остановлен автомобиль Land Rover Range Rover Sport г/н № под управлением водителя ФИО2, который ранее знаком ему не был, родственником он ему не является, отношений с ним никаких не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. При проверке документов им у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО2 был приглашен им в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи он был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, от чего ФИО2 отказался, в связи с чем ФИО2 был им направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 

<

дата> в 04 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> отказался, чем не выполнил его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми процессуальными документами ФИО2 был ознакомлен, однако от подписи в них отказался. Дополнил, что за рулем патрульного автомобиля был ФИО3, ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 лично видел, как автомобиль под управлением ФИО2 двигался по необычной траектории.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 данных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО2, с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ (л.д.3);

- сведения о направлении ФИО2 копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения почтовым отправлением в связи с отказом ФИО2 от получения указанных документов на месте (л.д.4-5);

- протокол № 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО2 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Land Rover Range Rover Sport г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которого водитель ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого 

<

дата> в 04 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 отказался (л.д.7);

- протокол № от 

<

дата> о задержании транспортного средства- автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № с передачей ФИО4 ву № (л.д.8);

- видеозапись, на которой зафиксированы процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, отказ водителя ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также процедура направления ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 водителя ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также невыполнение водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9);

- рапорт ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, что при несении службы 

<

дата> им выявлен факт не выполнения водителем ФИО2 

<

дата> в 04 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- карточка операций с ВУ, из которой следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение № дата выдачи 

<

дата> действительно до 

<

дата> года (л.д.11);

- сведения о привлечении ФИО2 к уголовной и к административной ответственности, согласно которым ФИО2 ранее привлекался к административной и к уголовной ответственности (л.д.12-14);

- карточка учета ТС, согласно которой собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport г/н № является ФИО5 (л.д.15);

- показания в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО1, 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость всех иных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозаписи правонарушения являются допустимым доказательством, т.к. они были получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО2 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей при вынесении постановления исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

ФИО2 заявлял ходатайство о передаче рассмотрения административного материала по его месту регистрации мировому судье судебного участка №5 Арзамасского района. Между тем заявленное ходатайство разрешено мировым судьей, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение (20)

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При рассмотрении заявленного ходатайства мировым судьей было установлено, что адрес места жительства ФИО2 – 

<

адрес> относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение по месту жительства – мировому судье №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области, мировой судья судебного участка №1 Арзамасского судебного района обоснованно исходил из того, что фактическое место рассмотрения дела не изменится, поскольку оба мировых судьи располагаются по одному адресу. Следовательно, разрешение дела, возбужденного в отношении ФИО2 по месту его совершения не создает препятствий для реализации ФИО2 своих прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения, а именно на судебном участке № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Таким образом, определение мирового судьи от 

<

дата> прав лица на судебную защиту не нарушило.

Доводы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата> в 04 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, для прекращения производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения либо по иным основаниям не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

дата> в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.В. Алымова

***

***

***

***