Дело № 10-2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре Сапроновой О.Г.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора города Новодвинска Архангельской области Джамаладиновой Н.А.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Чепурного Д.П., действующего по назначению суда,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 07 февраля 2017 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, по делу распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос об оставлении на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

указанным приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей – полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около патрульного автомобиля, расположенного возле 

<

адрес>. 

Осужденным ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он считает приговор суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит его отменить поскольку суд односторонне подошел к его показаниям и показаниям сына, жены, не учел их, построил приговор с позиции сотрудников полиции, свидетелей ФИО25, являющихся зачинщиками конфликтов с его семьей. Мировой судья отказала в просмотре полной версии видеозаписи произошедших событий. Просит отменить приговор и признать его невиновным. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что приговор построен на показаниях заинтересованных в обвинительном приговоре потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15 Имеющаяся у стороны защиты видеозапись событий на улице у патрульной машины судом не просмотрена и в удовлетворении ходатайства ему и защитнику о приобщении ее на флеш-носителе отказано, не дана оценка показаниям его жены и сына, которые подтвердили у мирового судьи о наличии между их семьей и ФИО19 конфликта и отсутствия с его стороны нарушения общественного порядка в подъезде. В суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены 5 листов показаний потерпевшего и свидетелей, а в основу судебного решения положены не исследованные в судебном заседании из тома 1 листы дела: 

<

данные изъяты>. Мировой судья необоснованно указал о том, что свидетели ФИО18 не имеют и не испытывают к нему неприязненных отношений, поскольку не обращались в полицию, в суд с заявлениями, однако те постоянно являются инициаторами конфликтов с ним. Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании, исследовании доказательства видеозаписи по материалам проверки по обвинению им в неправомерных действиях Потерпевший №1 и ФИО16, как не имеющего отношения к рассматриваемому уголовному делу. Мировой судья лишил его возможности использовать любые доказательства для целей своей защиты. При ознакомлении с материалами дела и копировании документов ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания в материалах дела отсутствовал, причины его отсутствия ему были не разъяснены, что повлекло невозможность ознакомления с ним. Выданная ему копия протокола имеет существенные замечания. Считает, что приговор незаконный, наказание несправедливое, текст оскорблений, написанный свидетелями под диктовку потерпевшего, является вымыслом и желанием потерпевшего представить именно так события ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить приговор ввиду несоответствия описательно-мотивировочной части на основании ч. 3 ст. 240, 252, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джамаладинова Н.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу ФИО13 – необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что доводы жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых судом первой инстанции он не согласен. 

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просит приговор суда первой инстанции отменить, с возражениями государственного обвинителя не согласен.

Аналогичная позиция высказана по делу защитником осужденного – адвокатом Чепурным Д.П.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и дополнении к ней, в письменных возражениях государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Мировой судья приняла все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

На предварительном следствии и у мирового судьи потерпевший Потерпевший №1 – полицейский 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» пояснил, что после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по заданию дежурного отдела полиции, он с полицейским ФИО3 прибыли по месту жительства ФИО13 для пресечения последним действий связанных с нарушением тишины и покоя в ночное время. В их присутствии Абрамовский, находясь на лестничной площадке, громко выражался нецензурной бранью, мешал отдыху граждан, в связи с этим был ими задержан для доставления в отдел полиции. Осужденный, недовольный задержанием, находясь у патрульного автомобиля расположенного у подъезда его дома, в присутствии супругов ФИО20 публично, неоднократно высказывал оскорбительные выражения, соединенные с грубой нецензурной бранью в его адрес. Своими действиями ФИО13 унизил его честь и достоинство, как представителя власти. После этого ФИО13 доставили сначала в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а затем привезли в отдел полиции. 

Аналогичные сведения обстоятельств, при которых ФИО13 высказывал в его адрес оскорбительные выражения, изложены потерпевшим в его рапорте на имя начальника ОМВД России «Приморский».

На основании указанного рапорта в книгу учета сообщений о преступлениях отдела полиции внесена запись о том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, находясь у пятого подъезда 

<

адрес> высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции. 

Вступившим в законную силу постановлением Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в том, что находясь в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в пятом подъезде указанного дома совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО5 (полицейский ОВ ППСП), находившийся в указанные время и месте с Потерпевший №1 сообщил те же обстоятельства, по которым ФИО13 после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был задержан в подъезде по месту своего жительства. С целью доставления ФИО13 в ОМВД России «Приморский» он и Потерпевший №1 препроводили осужденного до патрульного автомобиля, у которого тот высказывал оскорбительные выражения с применением нецензурной брани в адрес Потерпевший №1 в присутствии 

<

данные изъяты>. Согласно записи в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России «Приморский» поводом для направления Потерпевший №1 и ФИО5 по месту жительства осужденного явилось обращение ФИО6 о нарушении тишины и покоя в ночное время ДД.ММ.ГГГГ соседями ФИО13.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО13 не отрицал, что ФИО21 и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование, потерпевший предъявил ему служебное удостоверение и представился ему. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7, сообщили мировому судье, что в указанное время обратились в полицию, поcкольку на требования ФИО6 прекратить шум, ФИО13 не реагировал. После прибытия одетых в форменное обмундирование сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО22, Абрамовский громко выражался нецензурной бранью в подъезде, после чего полицейские задержали его и повели к патрульному автомобилю, расположенному у подъезда. Находясь рядом с патрульным автомобилем, Абрамовский высказывал оскорбительные выражения с применением нецензурной брани в отношении Потерпевший №1. При этих событиях присутствовал несовершеннолетний сын Абрамовского, снимавший происходящее через мобильный телефон.

В ходе предварительного следствия видеозапись событий произошедших в подъезде дома изъята у Абрамовского следователем, которая просмотрена сторонами у мирового судьи. 

По ходатайству стороны защиты судом второй инстанции исследовалась видеозапись инкриминируемого Абрамовскому события преступления – у патрульного автомобиля, расположенного у 

<

адрес> первом плане отчетливо слышны голоса сына осужденного, свидетелей ФИО23, в то время, как из разговора следовавших на расстоянии от указанных лиц Абрамовского и сотрудников полиции слышно, как один из них просит осужденного не выражаться нецензурной бранью. 

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты указанная видеозапись не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

данные изъяты>, письменным материалам дела о нанесенных Абрамовским публичных оскорблениях в адрес представителя власти у патрульного автомобиля, расположенного около 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, которые в совокупности опровергают доводы подсудимого, оспаривающего предъявленное обвинение, и подтверждают его виновность в инкриминируемом деянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку в них описываются одни и те же события, их показания каких-либо существенных противоречий не содержат и дополняют друг друга, в связи с чем, обоснованно были расценены мировым судьей как достоверные. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку свидетели 

<

данные изъяты> являлись очевидцами совершения ФИО13 противоправного деяния в отношении Потерпевший №1. При этом на вопросы стороны защиты у мирового судьи ФИО24 уверенно утверждала о том, что оскорбительные выражения, сопряженные с нецензурной бранью, ФИО13 высказывал в отношении потерпевшего именно около патрульного автомобиля. После указанных событий потерпевший Потерпевший №1 подал рапорт на имя начальника ОМВД России «Приморский», указав те же обстоятельства, при которых ФИО13 нанес ему публично оскорбления. 

В пользу версии ФИО13 о несовершении им преступления даны показания его супругой – ФИО8 и сыном – несовершеннолетним ФИО9, утверждавших о том, что никаких противоправных действий и высказываний осужденный в отношении сотрудников полиции, других лиц не допускал. 

Показания указанных свидетелей противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, признанных мировым судьей достоверными и допустимыми, поэтому обоснованно не приняты мировым судьей во внимание. 

Оснований и причин для оговора Абрамовского потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями 

<

данные изъяты> мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего и указанных свидетелей полны, подробны, не противоречивы, дополняют друг друга, и полностью подтверждены материалами дела в их совокупности, мировым судьей они все были надлежащим образом исследованы и учтены. 

Кроме того, из пояснений самого Абрамовского и представленных им копий документов усматривается, что на момент вмененного ему деяния отношения между ним и ФИО26 были нормальные. Конфликтных ситуаций, о которых он либо Р-вы сообщили в правоохранительные органы, между ними не возникало. 

Вопреки утверждениям Абрамовского, мировым судьей разрешены его ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечания на который были принесены осужденным и отклонены мировым судьей правомерно. 

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Абрамовского постановлен в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ, на основании исследованных доказательств. 

Таким образом, правильно установив в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного Абрамовским преступления, исходя из совокупности исследованных доказательств, достаточно изобличающих последнего в публичном оскорблении им представителя власти – потерпевшего Потерпевший №1, мировой судья указала данные обстоятельства в приговоре, приняла во внимание все представленные сторонами доказательства и устранила все имеющиеся противоречия, мотивировав в приговоре причины, по которым отвергла одни доказательства и приняла за основу другие. 

Из совокупности изложенных доказательств следует, что Абрамовский зная о том, что его противоправные действия пресечены сотрудниками правоохранительных органов, при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в общественном месте – на улице, в присутствии посторонних лиц – свидетелей ФИО27, публично высказал оскорбления, сопряженные с грубой нецензурной бранью полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1 унизив тем самым его честь и достоинство, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Действия подсудимого правильно квалифицированы мировым судьей по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания Абрамовскому мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сообщенные им лично и представленные в материалах дела, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно учтено наличие у виновного двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтенных при постановлении приговора, судом второй инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировой судья верно признала совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние явилось причиной совершенного им противоправного деяния, поскольку употребление спиртных напитков снизило его контроль. 

Мировой судья приняла во внимание, что Абрамовский к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, не судим. 

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Абрамовскому может быть назначено наказание в виде штрафа. 

Наказание Абрамовскому назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, его размер не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, соответствует данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания и снижению, либо другому изменению не подлежит.

В то же время обоснованным являются доводы жалобы о том, что мировой судья привела в приговоре из тома первого листы дела, не исследованные в суде первой инстанции, а именно в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 – с 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО5 – с 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО6 – с 

<

данные изъяты> ФИО4 – со 

<

данные изъяты>. При этом об оглашении показаний свидетеля 

<

данные изъяты> никто из сторон не заявлял. 

Вносимые в приговор изменения на правильность выводов суда о виновности осужденного, справедливость и соразмерность назначенного Абрамовскому наказания не влияют. 

Ввиду наличия у Абрамовского троих детей, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в суде апелляционной инстанции, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.38 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по статье 319 УК РФ, – изменить.

Исключить из приговора указание на оглашение показаний: потерпевшего Потерпевший №1 в томе 1 на листах 

<

данные изъяты>, показаний свидетеля ФИО5 в томе 1 на листах 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО6 – в томе 1 листы 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО7 – в томе 1 листы 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляицонную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кадушкина