Дело № 12-1042/2025

УИД 33MS0069-01-2025-000489-91

РЕШЕНИЕ

 

19 ноября 2025 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО2 от 29 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой выразил свое несогласие с принятым решением и просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что сотрудники ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волжский все протоколы составляли по адресу: 

<

...>, где управление транспортным средством он не осуществлял, автомобиль находился без движения. 3 сентября 2024 г. в 17 час. 10 мин. он совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, и скрылся с места ДТП, в связи с чем на него распространялся запрет употреблять алкогольные напитки. Следовательно, его действия не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, мировым судьей не дана правовая оценка доводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен спустя четыре с половиной часа с момента отказа от медицинского освидетельствования. Кроме этого, протокол об административном правонарушении имеет исправления в части указания адреса совершения административного правонарушения, данные об ознакомлении его с исправлениями в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказался» написано не им. Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и должны повлиять на законность принятого судом постановления. 

ФИО1, защитники Киселев Д.Г., ФИО5, Щ. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Защитник ФИО1 – Лошкарева Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Лошкареву Е.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении дела установлено, что 3 сентября 2024 года в 21 час. 25 мин. в районе 

<

...> 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак NN с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак NN, с признаками опьянении (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил не проводилось, поскольку последний отказался от прохождения данной процедуры.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.8 Правил он направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, что отражено в протоколе NN от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких–либо вопросов и замечаний по проведению процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от ФИО1 и понятых не поступило. Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний и возражений. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством NN от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Н. и Л. от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части подтверждения им факта управления грузовым автомобилем по адресу: 

<

...> совершения им дорожно-транспортного происшествия – наезда на ограждение (забор) предприятия, после которого он уехал с места ДТП; копией письменных объяснений Г. от ДД.ММ.ГГГГ; копией письменных объяснений В. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> Г., Т., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Г. и Т. не имеется, поскольку сотрудники ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> находились при исполнении служебных обязанностей, они не являются заинтересованным в исходе дела лицами, неприязни к ФИО1 не имеют, предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей последовательны, аналогичны по содержанию составленным процессуальным документам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 названного кодекса. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 названного кодекса.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица представляет собой оконченное административное правонарушение.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, когда данный отказ удостоверен надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протоколы процессуальных действий сотрудники ГАИ составляли по адресу: 

<

...>, где ФИО1 не осуществлял управление транспортным средством и автомобиль находился без движения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, как верно установил мировой судья, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является адрес, по которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило законное требование должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Указание заявителя по жалобе, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказался» написано не ФИО1, не дает основания для признания указанного документа недопустимым доказательством и не ставит под сомнение зафиксированное в названном документе процессуальное действие. В ходе оформления указанного процессуального документа от ФИО1 и понятых Н. и Л. замечаний не поступало.

Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как 03.09.2025 в 21 час. 25 мин., то есть время, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило законного требование должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с этим, довод по жалобе о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством спустя четыре с половиной часа с момента отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, как следует из материалов дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произошло 03.09.2025 в 21 час. 05 мин.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГАИ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оценены в совокупности и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Зайцева