Дело 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 июля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 в 12 часов 10 минут в районе дома 14 по улице Бегичева в городе Норильске ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ АФ 47821С государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Норавто», перед поворотом налево из-за габаритов транспортного средства не мог выполнить поворот из крайней левой полосы, не обеспечил безопасность движения и создал помеху при повороте налево из средней полосы транспортному средству ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу, который двигался слева в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД, произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховая компания «Согласие». Истец уведомил представителя страховщика ООО «Страховая компания «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность о наступлении страхового случая. По направлению страховой компании специалистом ООО «Независимая оценка» 02.09.2014 был осмотрен автомобиль истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства №. Данный случай был признан страховым, 19.09.2014 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 12730,42 руб. Истец с выплаченной страховой суммой в указанном размере не согласен, поскольку расчет стоимости ущерба, причиненного его автомобилю произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ. Истец обратился к независимым экспертам ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно отчету № от 04.06.2016 размер ущерба с учетом износа составил 116361,56 руб., без учета износа 121841,67 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 9500 руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 103631,14 руб. (116361,56 руб. – 12730,42 руб.), расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 12 000 руб., неустойку за период с 19.09.2014 по 08.06.2017 в размере 35000 руб. с учетом самостоятельного снижения истцом ее размера (116361,56 руб. * 8,25% * 993 дня/75), расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя по доверенности ФИО4, который требования искового заявления поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.

Статьей 14.1 данного Закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 25.07.2014 в 12 часов 10 минут в районе дома 14 по улице Бегичева в городе Норильске ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ АФ 47821С государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Норавто», перед поворотом налево из-за габаритов транспортного средства не мог выполнить поворот из крайней левой полосы, не обеспечил безопасность движения и создал помеху при повороте налево из средней полосы транспортному средству ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащему на праве собственности истцу, который двигался слева в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД, произошло столкновение транспортных средств. 

Гражданская ответственность истца – собственника транспортного средства ВАЗ 321043 государственный регистрационный знак Н № – ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (страховой полис серии ССС № от 07.03.2014).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ АФ 47821С государственный регистрационный знак № – ООО «Норавто», на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС №).

02.09.2014 в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля истца при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 17.09.2014, на основании которого истцу перечислено страховое возмещение в размере 12730,42 руб.

Истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», которое составило Акт экспертного исследования № от 04.06.2016 на основании которого стоимость транспортного средства истца на момент ДТП 25.07.2014 с учетом фактического технического состояния составила 123000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 12184167 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 116361,56 руб.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в указанном экспертном исследовании.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб в размере 116361,56 руб.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103631,14 руб. (116361,56 руб. – 12730,42 руб.).

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.09.2014 по 08.06.2017 в размере 35000 руб. с учетом самостоятельного снижения ее размера (116361,56 руб. * 8,25% * 993 дня/75).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку отсутствует федеральный закон, позволяющий в данном случае суду выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом, - 35 000 руб.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. 

В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в значительной задержке страховой выплаты, и первоначальном необоснованном занижении ее размера, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, факт полной выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела и определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя (предъявленные в судебном порядке), с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76680,78 руб. Расчет: 153361,56 руб. (размер удовлетворенной части иска) * 50% = 76680,78 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде и оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, полагая данную суму разумной. 

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой расходов по оформлению доверенности представителя ФИО4 в размере 2 500 руб.

Учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, по изложенным выше основаниям. 

В соответствии с п.4) ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4527,23 руб. Расчет: (151361,56 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.+ 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) = 4527,23 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 116361,56 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76680,78 руб., расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 249542,34 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 11.08.2017.