№ 2-821/2020

03RS0032-01-2020-001606-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Алмакаева Р.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, совершенного ответчиком ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, ей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, истец пробыла на стационарном лечении в общей сложности 25 дней, до настоящего времени лечение продолжается. Претензия истца, направленная ответчикам, осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред, причиненный ДТП в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец ФИО1 пояснила суду, что ответчики после совершенного ДТП не шли с ней на контакт, избегали ее, не помогали материально при покупке лекарственных препаратов, не оплатили и не предлагали оплатить компенсацию причиненного морального вреда. В настоящее время истец продолжает получать лечение, поскольку в силу ее возраста восстановление организма протекает очень сложно. Истцу сложно постоянно ездить в 

<

адрес> для прохождения обследования, но выбора у нее нет, поскольку без прохождения обследований невозможно назначить лечение. В связи с чем, истец просит удовлетворить ее требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд снизить сумму компенсации морального вреда. Ответчик ФИО4 пояснил суду, что сразу после ДТП он вместе с сыном истицы приобрел на собственные денежные средства для истца мази и лекарства от давления. Компенсацию морального вреда не выплачивал, поскольку сын истицы сразу после ДТП сообщил ему, что они подадут исковое заявление в суд. Также пояснил, что они предлагали истцу выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей, на что она отказалась. Выплатить компенсацию в большем размере они не имеют возможности, поскольку у них на иждивении имеются малолетние дети, а также ответчики снимаю квартиру по договору найма, в связи с чем, их семейный бюджет очень ограничен. Просили снизить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.20 мин., ФИО4 на автомобиле 

<

данные изъяты> являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. 

В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего Бирским судебно-медицинским отделением ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, учитывая данные объективного исследования и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения относятся к повреждениям, требующим для восстановления функций время более трех недель, по квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

При этом здоровью истца был причинен ущерб от действий водителя ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании и который должен нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно справке ВК №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Бирская ЦРБ, ФИО1 страдает диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Изложенное с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО4, нарушившего ПДД РФ, и действовавшего без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью истца.Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) истцу причинен вред здоровью. В результате истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков, как на владельца источника повышенной опасности и лицо, управляющее источником повышенной опасности. 

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, возраст истца, то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, истец испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая возврат истца и причиненный истцу вред здоровью относящийся по степени тяжести к среднему, а также учитывая материальное положение ответчиков и нахождение на их иждивении малолетнего ребенка, с учетом мнения участвующего по делу прокурора, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ФИО2 за оказание правовой помощи при ведении дела 5000 рублей. 

учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разумным и потому подлежит взысканию 5000 рублей. 

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождения от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020 года.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна: