Дело № 2-529/2025

УИД34RS0038-01-2025-000296-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Суреднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М., 

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Алеко и К», действующего на основании доверенности, ФИО5,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алеко и К» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алеко и К» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретено транспортное средство марки 

<

.....>, VIN №, для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ она и ООО «Арконт М» филиал 2 заключили договор поручения № для оказания услуг по поиску покупателя на данное транспортное средство. В рамках указанного договора транспортное средство осталось у стороны ООО «Арконт М» филиал 2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4, транспортное средство было изъято и передано на хранение в ООО «Алеко и К». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8, а также актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Алеко и К».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за возвратом своего транспортного средства марки 

<

.....>, VIN №, в ООО «Алеко и К», где были обнаружены следующие повреждения: крыло переднее правое нарушение ЛКП, дверь передняя левая нарушение ЛКП, дверь задняя левая нарушение ЛКП, молдинг стекла царапины, фара ДХО правая царапины, блок фара правая царапины, накладка передней левой двери разрез в верхней части, дверь задняя нарушение ЛКП, панель правой боковины наружная задняя нарушение ЛКП, дверь задняя правая нарушение ЛКП, крыло переднее правое нарушение ЛКП, диск заднего левого колеса царапины на полировочной части. Обивка передней левой двери царапины в нижней части, обивка передней правой двери царапины в нижней части, обивка порога передней левой двери задиры, панель приборов задиры царапины слева, центральная консоль деформация царапины, обивка передней стойки левой боковины нижняя задиры, ключ 2-й отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства марки «

<

.....>, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на территории автостоянки ООО «Алеко и К», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отдел полиции № УМВД России по городу 

<

адрес>. В рамках указанной проверки, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ФИО6 произведен осмотр транспортного средства марки 

<

.....>, VIN №, на территории автостоянки ООО «Алеко и К».

Согласно экспертному заключению №, подготовленного самозанятым экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

.....> VIN №, составляет 678 800 руб. 

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО «Алеко и К» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 555 800 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Алеко и К» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от ДД.ММ.ГГГГ Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Правила), регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 2 указанных Правил «автостоянка» - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретено транспортное средство марки 

<

.....> VIN №, для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Арконт М» филиал 2 заключили договор поручения № для оказания услуг по поиску покупателя на данное транспортное средство. В рамках указанного договора транспортное средство осталось у стороны ООО «Арконт М» филиал 2.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 транспортное средство было изъято и передано на хранение в ООО «Алеко и К». 

Факт наличия между истцом и ответчиком отношений по договору хранения подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8, актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Алеко и К», распиской о получении предметов на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отношении ФИО4

Из имеющихся в деле доказательства в их совокупности, следует, что между ответчиком и истцом фактически сложились отношения в рамках договора хранения, заключенного путем составления акта приема-передачи транспортное средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении предметов на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают прием вещи на хранение. Кроме того, в ходе судебного заседания факт передачи автомобиля на стоянку ООО «Алеко и К» подтвердило третье лицо - старший следователь ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за возвратом своего транспортного средства марки 

<

.....> VIN №, в ООО «Алеко и К», где были обнаружены следующие повреждения: крыло переднее правое нарушение ЛКП, дверь передняя левая нарушение ЛКП, дверь задняя левая нарушение ЛКП, молдинг стекла царапины, фара ДХО правая царапины, блок фара правая царапины, накладка передней левой двери разрез в верхней части, дверь задняя нарушение ЛКП, панель правой боковины наружная задняя нарушение ЛКП, дверь задняя правая нарушение ЛКП, крыло переднее правое нарушение ЛКП, диск заднего левого колеса царапины на полировочной части. Обивка передней левой двери царапины в нижней части, обивка передней правой двери царапины в нижней части, обивка порога передней левой двери задиры, панель приборов задиры царапины слева, центральная консоль деформация царапины, обивка передней стойки левой боковины нижняя задиры, ключ 2-й отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства марки 

<

.....>, VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на территории автостоянки ООО «Алеко и К», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отдел полиции № УМВД России по городу 

<

адрес>. В рамках указанной проверки, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, старшим лейтенантом полиции ФИО6 произведен осмотр транспортного средства марки 

<

.....> VIN №, на территории автостоянки ООО «Алеко и К».

Согласно экспертному заключению №, подготовленного самозанятым экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Bayon», VIN №, составляет 678 800 руб. 

Для определения стоимости ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

.....>

Согласно выводам заключению эксперта № выполненного 

<

.....>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

.....>, VIN №, без учета повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составляет 555 800 руб.

Экспертное заключение выполненное 

<

.....> № составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При этом необходимо обратить внимание, что суд не вправе вмешиваться в деятельность эксперта и указывать на доказательства, которые тот должен принять во внимание при поведении экспертизы.

Каких-либо доказательств о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Из представленных в материалах дело доказательств усматривается, что автомобиль марки 

<

.....> VIN №, находился на автостоянке.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

В силу положений части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из статуса и направления деятельности ответчика ООО «Алеко и К», он является профессиональным хранителем, а потому, в силу приведенного законодательства, отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, ответственность за вред, причиненный имуществу необходимо возложить на ответчика, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему для временного хранения.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является орган, в производстве которого находилось уголовное дело, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не влекут освобождение именно данного ответчика, как принявшего автомобиль на хранение, от ответственности за надлежащее хранение принятого имущества. Иных доказательств отсутствия вины суду представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ООО «Алеко и К», как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного ему для временного хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 555 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в договоре.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика ООО «Алеко и К» издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Алеко и К» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1 176 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Алеко и К» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алеко и К» в пользу ФИО1 убытки в размере 555 800 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 176 руб. 16 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2025 года.

Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-529/2025, 

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области